Wo ist Rebecca Reusch?

indrigando schrieb:Leute die glauben, er habe da gelogen weil er eine andere Straftat verdecken wollte, gucken zuviel Netflix.

Leute, die eine Lüge (sofern es überhaupt eine ist/war) als Indiz für einen Totschlag annehmen, auch.
*hüstel*

InRo schrieb:Aber bitte was soll das Tatmotiv eines Familienvaters sein seine Schwägerin zu töten ? Vorsätzlich, geplant? .......der Gedanke ist übel und für mich unvorstellbar. Eine 15 Jährige geplant zu töten?

Ob die Tötung geplant war, ist Spekulation. Einiges spricht dafür, manches dagegen. Wir wissen nicht in welchem Zustand er an dem Morgen war. Denkbar dass der evtl. Missbrauch länger geplant war und die Tötung dann eher spontan.

ELLROY schrieb:Aber Du kannst ja weiterfliegen mit dem Flugzeugtyp bis das rechtskräftig Urteil da ist.

Ein strafrechtliches Urteil in dieser Sache würde ich nicht erwarten. Wahrscheinlich wird es zivilrechtliche Klagen gegen die Arilines und den Hersteller geben.

indrigando schrieb:Wer Mordermittlern irgendetwas erzählt, was nicht zu der KESY-Registrierung passt, der lügt bewusst und dafür kann es nur einen Grund geben.

Geschlafen zu haben war vordergründig perfekt, da man dann ja nicht weiter aussagen muss.....

Agravain schrieb:Leute, die eine Lüge (sofern es überhaupt eine ist/war) als Indiz für einen Totschlag annehmen, auch.
*hüstel*

Warum sollte er als Unschuldiger lügen?

indrigando schrieb:Den Anruf dürfte er eingeplant haben. Er wusste ja, dass ihr Handy aus ist, da er es ausgeschaltet haben muss und wusste daher, dass man es bei ihm pobieren wird.

Zumal ich denke, dass er sein Handy zeitnah mit dem Handy von R. ausgeschaltet hat (Indiz). Er wird wohl unter Adrenalin gestanden haben, und nicht an alles gedacht haben.

Wenn dann war es ein Unfall oder eine Tat aus dem Effekt heraus. Aber doch nicht..." die bringe ich irgendwann um, irgendwann klappt es...." .....eine 15 jährige🤦‍♀️

Meiner Meinung hat er gar nichts geplant oder an alles gedacht. Er hat einfach nur das Glück auf seiner Seite. Seine Spuren im Haus und Auto normal, R. Spuren im Haus und Auto normal. Töten
Evtl ohne Blut oder besondere Spuren, sondern nur solche, die man kurzerhand leicht beseitigen kann. Ein riesiges Waldgebiet mit Seen quasi vor der Haustüre. Mehr Glück sls Verstand.Falls er es überhaupt war.

colajoldi schrieb:warum frag ich eigentlich
es gab best mal die vermutung dass f sie iwo hingefahren hat, also beim freiwilligen verschwinden geholfen hat
habt ihr best ausgeschlossen oder

Ich beschäftige mich auch mit diesem Gedanken,
ob das nicht ein brauchbares Szenario sein könnte.

Es würde eigentlich echt viel dafür sprechen, meiner Meinung nach.

Aber es gibt sicher User, die da nen Haken finden und uns gleich aufklären werden, was so alles (nicht unbedingt) dagegen spricht.
Bedenke, "die moko geht von einem Tötungsdelikt aus, das machen die nicht ohne Grund" , kann man hier auf zig Seiten nachlesen...

indrigando schrieb:Warum sollte er als Unschuldiger lügen?

Weil seine Einlassungen ggf. gar nichts mit dem Fall R. zu tun haben?
Weil er, unabhängig vom Fall, ohnehin nicht zu Aussage verpflichtet wäre?

Und vor allem, weil er ohnehin nicht die Aussagen bringen muss, die irgendwelche "Herrschaften" von ihm pronto erwarten, nur weil ihnen ansonsten ihr ganzes Konstrukt von Vorverurteilungen um die Ohren fliegt.

Dieullige schrieb:Meiner Meinung hat er gar nichts geplant oder an alles gedacht. Er hat einfach nur das Glück auf seiner Seite. Seine Spuren im Haus und Auto normal, R. Spuren im Haus und Auto normal. Töten
Evtl ohne Blut oder besondere Spuren, sondern nur solche, die man kurzerhand leicht beseitigen kann. Ein riesiges Waldgebiet mit Seen quasi vor der Haustüre. Mehr Glück sls Verstand.Falls er es überhaupt war.

Warum redet ihr immer von Blut ? Ich kann jemanden erwürgen oder oder ersticken oder oder oder.....da gibts nicht viel Spuren

@Agravain
Du begreifst es Nicht. Außerhalb der Gerichte, werden die nicht rechtlichen Urteile gefällt. Genau das habe ich Dir versucht zu erklären. Das ist aber nicht Mittelalter, sondern zum Beispiel ganz einfach Verbraucherverhalten( Durfte Shell RECHTLICH die ölplattform BRENT Spaar versenken? Verhalten sich die Menschen wie im Mittelalter, wenn sie dann Shell boykottieren? Ohne das es ein rechtliches Urteil gibt?
Wenn Du klare Argumente hättest könntest Du Dir auch die Puppenkiste sparen.

indrigando schrieb:Wer Mordermittlern irgendetwas erzählt, was nicht zu der KESY-Registrierung passt, der lügt bewusst und dafür kann es nur einen Grund geben.

Der Schwager hat sein Auto am Montagmorgen verliehen?

Unwahrscheinlich, zugegeben. Aber genau das ist das grundsätzliche Problem bei derartigen Schnellschüssen. In einer zivilisierten Hochkultur bestehen viel höhere Ansprüche bzgl. der Überführung eines Verdächtigen. Die Schuld muß ohne jeden vernünftigen Zweifel nachgewiesen werden.

Crimekat schrieb:Ich beschäftige mich auch mit diesem Gedanken,
ob das nicht ein brauchbares Szenario sein könnte.

Es würde eigentlich echt viel dafür sprechen, meiner Meinung nach.

Aber es gibt sicher User, die da nen Haken finden und uns gleich aufklären werden, was so alles (nicht unbedingt) dagegen spricht.
Bedenke, "die moko geht von einem Tötungsdelikt aus, das machen die nicht ohne Grund" , kann man hier auf zig Seiten nachlesen...

Ja möglich. Keine Spuren aber KESY. Könnte wirklich so sein. Passt eher als diese Mordgedanken.

Edelstoff schrieb:Da bin ich allerdings anderer Meinung, denn es gibt schon einen qualitativen Unterschied in den Argumentationen. Auf der einen Seite steht der bloße abstrakte Verweis auf mögliche Lügen, Verheimlichungen und Auslassungen der Staatsanwaltschaft, ohne eine Interessenlage oder ein Motiv darzustellen.

Auf der anderen Seite gibt es bei allen öffentlichen Auftritten und bei den inoffiziell "durchgesickerten" Informationen ein klares, übereinstimmendes Bild der Indizienlage, welches sich auch noch mit den nachvollziehbaren Ereignissen (Verhaftung, Hausdurchsuchung, Haftbeschwerde, Freilassung) zu 100% deckt.

Du kannst ja gerne anderer Meinung sein, jedoch brauchst du diese nicht immer wieder als Fakt hinzustellen.

Eine schwierige Indizienlage kann nämlich auch bedeuten, dass gefundene Spuren nicht zu 100 % dem TV zuzuordnen sind. Ob es nun diese Spuren gibt sei mal dahin gestellt, da wir den Inhalt der Ermittlungsakte nicht kennen.

InRo schrieb:Warum redet ihr immer von Blut ? Ich kann jemanden erwürgen oder oder ersticken oder oder oder.....da gibts nicht viel Spuren

Ich glaube du musst meinen Post nochmal lesen. Ich schrieb eben ! ohne Blut. Weil ich davon ausgehe dass er sie erstickt, erdrosselt hat. Angenommen er war es

@Edelstoff
Mir geht es nur um den Punkt, dass es ein öffentliches Urteil gibt, ohne dass eine Gericht bereits geurteilt hat. Das missfällt hier dem einen oder anderen.

Agravain schrieb:Und vor allem, weil er ohnehin nicht die Aussagen bringen muss, die irgendwelche "Herrschaften" von ihm pronto erwarten, nur weil ihnen ansonsten ihr ganzes Konstrukt von Vorverurteilungen um die Ohren fliegt.

Wen meinst du denn mit "irgendwelche Herrschaften"? Das würde mich mal interessieren.