Wo ist Rebecca Reusch?

indrigando schrieb:Die suchen dort weil sie nichts anderes haben. Nicht mehr und nicht weniger.

Glaubst Du wirklich das dort nur gesucht wird, da sie sonst nichts anderes haben? Kann ich mir ehrlich gesagt weniger vorstellen.

Das wäre ja wie die „Nadel im Heuhaufen“ zu suchen.

@indrigando

Aber das ist doch sinnlos dort zu suchen, die haben ja beim ersten Mal auch nichts gefunden...

veggieMP schrieb:Mindestens einen, wenn nicht mehrere, Anhaltspunkte muss es vermutlich ja geben. Klar, wenn die Hunde dort mehrfach „angeschlagen“ haben, wäre das ein plausibler Grund.

Was ich mich dann aber selber frage ist, warum die Ermittler dort erst jetzt weiter suchen, wenn die Hunde doch mehrfach „angeschlagen“ haben sollen?

Ob die Hunde dort angeschlagen haben kann ich nicht sagen. Ich weiß nur, dass ich die letzten Tage mehrfach gelesen habe, dass dort gesucht werden soll wo die Hunde angeschlagen haben. Dass die Polizei jetzt dort ist sagt mir, dass es eventuell dort war wo die Hunde angeschlagen haben. Vielleicht haben die Hunde eine Pause gebraucht, die leisten Schwerstarbeit und das seit Wochen

Hallo an alle,
seit langem verfolge ich ganz gespannt, was hier so geschrieben wird. Vermutlich sind wir alle geradezu „süchtig“ nach Erkenntnissen. Vielleicht hat ja irgendeiner eine zündende Idee!
Zwei Fragen stehen nach wie vor im Mittelpunkt: 1. Wo ist RR? Falls ihr etwas zugestoßen ist: 2. War es der TV?
Hier meine Gedanken dazu. Der TV ist Koch und wer schon für mehrere Gäste gekocht hat, weiß, dass es hier vor allem darauf ankommt, sich auch unter Druck gut zu organisieren und mit Stress umzugehen. Sollte er an diesem fraglichen Morgen in eine Notlage geraten sein, wird er „funktioniert“ haben, wie er es gelernt hat.
Betr. Router-Daten und Whatsapp: Auch ich wäre ehrlich gesagt nicht auf die Idee gekommen, dass diese Daten über viele Tage gespeichert werden. Und selbst wenn – er hätte es in dieser Situation ja auch nicht mehr ändern oder beeinflussen können.
Meine Theorie(!) zu diesem Morgen: Sie waren allein, zwischen dem TV und RR gibt es ein eher zufälliges Aufeinandertreffen (wie auch immer), dabei stürzt sie und bricht sich das Genick. Er: „Mein Gott, was habe ich nur getan!“ Eine Reaktion, die zu seiner Freundlichkeit überhaupt nicht im Widerspruch steht, ganz im Gegenteil: Er fühlt sich schuldig, obwohl er es gar nicht ist! Dann die totale Panik: Nur weg mit ihr, einfach weg, so tun, als ob nichts geschehen wäre.
Selbstverständlich gilt aus juristischer Sicht die Unschuldsvermutung. Die Justiz ist verpflichtet, jedes mögliche „es könnte auch ganz anders gewesen sein“ detailliert zu prüfen. Aber es gibt auch noch die Sicht des gesunden Menschenverstands. Warum um Himmels Willen redet er nicht wie ein Wasserfall, nur damit die Ermittlungen endlich weg von ihm und in die richtige Richtung gehen?! Es geht hier doch nicht nur um ihn als Verdächtigen, sondern darum, eine vermisste Person der Familie zu finden. Das sind die zwei Seiten, die bei einer „normalen“ Straftat eher nicht gegeben sind. Wie kann man da als Unschuldiger einfach schweigen? Damit verhindert er schlichtweg die Suche und Aufklärung. Außerdem hat er sich nachweislich in Lügen verstrickt (schlafen, Fahrt nach Polen etc. etc.). Warum lügt man, wenn man unschuldig ist? Das ist bei so einem tragischen Ereignis mit nichts zu erklären.
Noch eine Frage: Hat tatsächlich der TV der Mutter um 8:30 gesagt, dass mit RR auch die Decke weg wäre oder war das später J.? Sollte er es gesagt haben, macht ihn das nur noch verdächtiger, denn wie kann er die Frage, ob RR noch da ist, mit der Decke in Verbindung bringen (außer dass sie darin eingewickelt vor ihm liegt)?
Dass die Familie an seine Unschuld glauben MUSS, ist doch klar. Wenn sie Zweifel zulassen würde, könnte es sein, dass ihr bisheriges Leben am Ende komplett zusammen bricht.

veggieMP schrieb:Vielleicht wieder eine „heiße“ Spur, aus den mehr als 2000 Hinweisen, die bei der Polizei eingegangen sind.

Warum so zynisch?
Die Abarbeitung dieser Hinweise ist ein wesentlicher Teil der Ermittlungsarbeit. Da haben immerhin über 2000 Menschen der Polizei ihre Beobachtungen mitgeteilt, um dadurch hoffentlich bei der Aufklärung des Verschwindens von R. helfen zu können. Und wenn 1999 Hinweise davon ins Leere weisen oder Blödsinn sind, vielleicht ist Hinweis Nummer 2003 DER entscheidende.

Wenn es keine Leiche gibt und weder Tatort noch -zeitpunkt klar erkennbar sind, dann wird die Analyse der Hinweise noch bedeutender.

Kreuzbergerin schrieb:In dem Artikel ist ein Bild von der heutigen Suche zu sehen.
Gibt es hier einen Ortskundigen, der sehen kann wo das aufgenommen wurde?
Ein See ist jedenfalls auf dem Bild nicht zu sehen.

Das kann irgendwo hier sein!

https://www.google.de/maps/place/Herzberger+See/@52.222766,14.0920608,1906m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x47078b46b73d937f:0x486435b0d7a8a926!8m2!3d52.2167674!4d14.0962781

Der Wald ist ziemlich groß.. Wer weiß welche Anhaltspunkte sie haben.

veggieMP schrieb:Das wäre ja wie die „Nadel im Heuhaufen“ zu suchen.

Sie suchen immer noch den Heuhaufen damit sie auf die Suche nach der Nadel gehen können! Wäre es anders würden sie in einem Gebiet bleiben und das immer und immer wieder durchforsten.

FrokenLisbeth schrieb:Warum so zynisch?
Die Abarbeitung dieser Hinweise ist ein wesentlicher Teil der Ermittlungsarbeit. Da haben immerhin über 2000 Menschen der Polizei ihre Beobachtungen mitgeteilt, um dadurch hoffentlich bei der Aufklärung des Verschwindens von R. helfen zu können. Und wenn 1999 Hinweise davon ins Leere weisen oder Blödsinn sind, vielleicht ist Hinweis Nummer 2003 DER entscheidende.

Wenn es keine Leiche gibt und weder Tatort noch -zeitpunkt klar erkennbar sind, dann wird die Analyse der Hinweise noch bedeutender.

Es ist nicht zynisch gemeint gewesen, auch wenn es sich so angehört haben sollte. Mir ist es ja selber klar, das die mehr als 2000 Hinweise, nicht mal eben so abgearbeitet werden können.

timmy123 schrieb:Meine Theorie(!) zu diesem Morgen: Sie waren allein, zwischen dem TV und RR gibt es ein eher zufälliges Aufeinandertreffen (wie auch immer), dabei stürzt sie und bricht sich das Genick. Er: „Mein Gott, was habe ich nur getan!“ Eine Reaktion, die zu seiner Freundlichkeit überhaupt nicht im Widerspruch steht, ganz im Gegenteil: Er fühlt sich schuldig, obwohl er es gar nicht ist! Dann die totale Panik: Nur weg mit ihr, einfach weg, so tun, als ob nichts geschehen wäre.

@timmy123
Warum sollte er nach einem Unfall die Leiche verstecken?

timmy123 schrieb:Aber es gibt auch noch die Sicht des gesunden Menschenverstands. Warum um Himmels Willen redet er nicht wie ein Wasserfall, nur damit die Ermittlungen endlich weg von ihm und in die Richtung gehen?!

Weil nicht reden das Beste ist, was er in seiner Situation machen kann?
Die Tat muss ihm nachgewiesen werden, nicht er muss seine Unschuld beweisen.
Er hat doch eine Anwältin. Die wird ihm gesagt haben, was für ihn am vorteilhafteste ist.

veggieMP schrieb:Glaubst Du wirklich das dort nur gesucht wird, da sie sonst nichts anderes haben? Kann ich mir ehrlich gesagt weniger vorstellen.

Das wäre ja wie die „Nadel im Heuhaufen“ zu suchen.

Sie haben offenbar hinweise dass sie irgendwo da sein könnte welche das sind wissen wir nicht.

Wûrde man sie woanders vermuten wären sie nicht schon wieder am herzberger see.

Maira schrieb:! Wäre es anders würden sie in einem Gebiet bleiben und das immer und immer wieder durchforsten.

Aber genau das tun sie doch.

Löwensempf schrieb:Danke für die Info. "Endlich das Maul aufmachen" hätte nämlich weder zum Niveau der Familie als auch nicht zum Verhältnis zu seinem Schwiegersohn gepasst.

nein er hat wortwörtlich gesagt das F. endlich das Maul aufmachen soll

@venezia0212

http://www.ab-ins-grüne.de/wandern/DiHerzSp/index.htm

Könnte es sich bei dem kleinen Hütte auf dem Foto der BILD um die Wanderrhütte Spinne handeln? Diese ist auf einem Bild der Wanderung zu sehen.



„Die Schutzhütte "Spinne" befindet sich nicht direkt an dem Radweg. Um zur "Spinne" zu gelangen, müssen Sie den Radweg nach rechts an dem Wegweiser verlassen. Die Schutzhütte liegt etwa 600 m weiter im Wald am Wanderweg zwischen Glienicke und Hartensdorf.“
http://www.ab-ins-grüne.de/108-AltGolm-Wilmersdorf-Herzberg-Spinne-Diensdorf-BadSaarow.htm (Archiv-Version vom 04.07.2017)

Er hat gesagt, dass er den Mund und nicht "das Maul " aufmachen soll

Ich kann mir vorstellen, dass bei einem Geständnis (von wem auch immer) gezielt die Leiche aufgesucht wird, die Öffentlichkeit aber noch keine Informationen erhält.

Denn bei diesem Medienrummel wäre es fatal, den Medien mitzuteilen, dass der/die Täter(in) die Ermittler zur Leiche führt. Wir würden das erst im Nachhinein erfahren und das ist auch richtig so.

NurMitleser schrieb:nein er hat wortwörtlich gesagt das F. endlich das Maul aufmachen soll

Ich habe es eben auch zum ersten Mal selber gehört.
Live hört es sich aber sehr abgeschwächt an, auf jeden Fall überhaupt nicht agressiv oder wütend, wie man anhand der Berochterstattung vermuten könnte.

Er zögert, bevor er "Maul" sagt, für mich klingt es wie ein flappsiger Umgangston zwischen den beiden. Ich werde aus den Interviews irgendwie nicht schlau.

Avarice1987 schrieb:Er hat gesagt, dass er den Mund und nicht "das Maul " aufmachen soll

nein er hat maul gesagt

Löwensempf schrieb:Das hat der Vater in einem Interview gesagt , er solle endlich ............das Maul aufmachen, bei n24 oder ntv im Video zu sehen, ich kann dir das Video privat senden ,da es auf Instagram zu sehen ist von der Schwester

Vielen Dank, da habe ich @Wordsmith Unrecht getan - er hat es tatsächlich gesagt. Hätte ich nicht gedacht!

So habe ich das auch zum ersten Mal gehört mit diesen Worten. Das zeigt, dass Vater Reusch da nicht sehr freundschaftlich seinem Schwiegersohn gegenüber stand.

Ich frage mich, ob Familie Reusch dieses Verbot, nicht über die Fahrten usf. mit Florian zu reden, immer noch aufrecht erhält.
Nachdem man sich ja dann vlt. ein paar Mal gesehen hat, möchte Familie Reuch vlt. doch sich mehr mit F. unterhalten, z.B. die Frage stellen, wie die Polizei dazu kommt, ihn immer noch als TV zu sehlen.
Ich glaube, da tut sich was im Hintergrund, innerhalb der Familie. Vlt gibt es daher keine RTL-Interviews mehr. (Ich hoffe, dass sich da etwas tut... )

Dass Wort „Maul“ sollte jetzt nicht überwertet werden.

Wie @FrokenLisbeth es schreibt, war es eher ein „flappsiger“ Unterton.

So redet man doch auch schon mal unter „Kumpels“, wenn jemand gerade emotional erregt ist.

Ich hoffe Ihr versteht das jetzt wie ich das meine.

indrigando schrieb:Aber genau das tun sie doch.

Nein tun sie nicht. Sie suchen mal da mal dort. Mal der See, mal der Kanal. Mal die Brücke, mal die Strasse. Ich meinte ein festlegen auf EIN Gebiet und das systematisch durchforsten.