Wo ist Rebecca Reusch?

@Tritonus
Bitte schau im wIki nach zb am Donnerstag 26.02.2019 . Dort macht F . widersprüchliche Angaben .

Maira schrieb:Er hat der Familie erklärt, kann man nachlesen. Sie glaubt ihm. Die Ermittler hingegen glauben ihm nicht. Was soll er reden wenn er unschuldig ist und nichts weiss?

Nochmals, Maira: Der Vater des verschwundenen Mädchens hat den TV öffentlich a n g e f l e h t, endlich gegenüber der P o l i z e i Angaben zu den Fahrten vom 18.2. vormittags und 19.2. nachts zu machen, um die Ermittlungen in die richtige Richtung zu lenken. Ist der TV dem Ersuchen des Vaters der Verschwundenen nachgekommen ? Nein ! Na eben !

MrsUnbekannt schrieb:Ne selbstverständlich nicht, aber die suchen nur Gewässer und Wälder ab, hab nirgends was anderes gelesen, sie suchen in der umgebung gehen alle Häuser verwandte ab, sämtliche freunde, auserhalb der schule, gehen in Berlin schauen ne nur außerhalb, warum auserhalb?

Sie setzen sich so fest mit ihrer theorie es kann nur hier sein, für mich selbst schuld wenn sie nur von Tötung ausgehen ohne Beweise

wir lesen seit geraumer Zeit über die Ermittlungen gar nichts mehr und das was wir lesen, stammt nicht von den Ermittlern sondern bringt die Presse in die Runde. Natürlich steht da, wenn sie irgendwo suchen. Das fällt ja auf, aber was an Ermittlungsarbeit hinter den Kulissen stattfindet, kann halt die Presse nicht wissen. Weil offenbar darüber absolut Stillschweigen herrscht und das ist auch gut so... Ich denke, es ist ein falscher Denkansatz, wenn du davon ausgehst, worüber du nichts weißt oder was du nicht siehst, geschieht auch nicht......

@seneca22
Er hat aber laut Staatsanwaltschaft eine Aussage über die Fahrten gemacht, die ihm die Moko nicht glaubt.

Scheinbar kann er diese Gründe auch nicht belegen, gar gibt es Zeugen dafür. Sonst hätte er ein Alibi und es ginge nicht mehr um glaubhaft oder nicht.

Er muss ja etwas angegeben haben, wo ihn kein Mensch bei gesehen oder getroffen hat, so dass niemand diese Aussage bestätigen kann.

Das diese dann nicht glaubhaft erscheint macht Sinn.

Ich sagte ja mal das ich tatsächlich vermute das er "sowas wie angeln" angegeben hat.
Da ist man alleine, er könnte begründen, weshalb es Zeugen gab die ihn am See oder in der Nähe dort gesehen haben wollen, sowie das von der Moko einige Seen untersucht wurden, bzw dort nach der Leiche gesucht wurde.
Angeln wird auch oft zum "entspannen", Stress Abbau gemacht, damit hat er es evtl begründet.

@andrea7b
Nein nein, nur groß Einsätze fallen auf.

Zivil Ermittler mit Hund würden niemandem auffallen und dies wird in solchen Fällen oft gemacht.

@MrsUnbekannt
Haben sie denn Beweise, dass R. noch lebt?
Nein....doof aber ist so, sie haben mehr, was auf den Tod des Mädchens schliessen lässt. Und bitte ohne die ewige Diskussion über was ist möglich, was nicht, Beweise, Indizien usw. wieder zu beginnen. Die Arbeit der Ermittler ist logisch und strukturiert und für alle aussen stehenden nicht transparent und das ist gut so!!!! Komplexe Fälle sind auch dort nicht mal eben so gelöst.

@DrKartoffel
Ne im Gegenteil. R. wird öffentlich auf der Polizeiseite unter Tötungsdelikt geführt.

Sie werden schon wissen weshalb, garantiert nicht wegen Router oder Handyzeiten.

colajoldi schrieb:er soll die bevölkerung, familie usw nicht überreden sondern klipp und klar erklären, beweisen dass er es zu 100 prozent nicht sein kann und darum bitten dass er nun seinem normalen leben wieder nachgeht und er auch möchte dass aufgeklärt wird wo seine lieblings schwägerin ist
da wäre mir doch ein ra egal wenn ich das martyrium um meine person endlich beenden könnte

Ich verstehe schon, was du meinst, aber mal ehrlich, glaubst du die Presse, Bevölkerung etc würden das einfach so hinnehmen, solange weder r gefunden ist noch ein anderer von der Polizei verdächtigt wird?
Nach dem Motto: Achso, der tv sagt es war ganz anders, und er hat dies und jenes getan, ja dann kann er es Ja nicht gewesen sein, auch wenn wir immer noch nicht wissen, was eigentlich passiert ist.

Ich bleibe bei meiner Meinung, solange er offiziell tv ist, sollte er einfach schweigen und sich möglichst aus der Öffentlichkeit raus halten, auch wenn das einigen nicht gefällt und auch für ihn und seine Familie keine schöne Situation ist.
Würde er reden und eine Gegendarstellung machen, würde die Bevölkerung ihm eh wenig glauben schenken und hätte zusätzlich noch mehr Material, was die Presse auseinander nehmen kann.

Es gibt im Übrigen durchaus Menschen, denen relativ egal ist, was die Öffentlichkeit denkt, solange die wichtigen Menschen (Familie, Freunde) hinter einem stehen. Denn letzten Endes kommts doch nur auf die an.

Oragani schrieb:Ne im Gegenteil. R. wird öffentlich auf der Polizeiseite unter Tötungsdelikt geführt.

und unter vermisste https://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/vermisste/

Oragani schrieb:Sie werden schon wissen weshalb, garantiert nicht wegen Router oder Handyzeiten.

Haare im Kofferraum ? das ist ja nu nicht mehr erwähnenswert.

Und kommt bloss von euren geheimen indizien weg .......... Die lagern sie warscheinlich in der Area51

Mal so nebenbei, ich wüsste auch nicht, was F. wie auch immer sagen soll?
Seine Fahrten erklären, nachweisbar? Leute...er hätte eine Tonne weltbesten Stoff oder Gummibärchen von Haribo transportieren und irgendjemand in Polen oder wo auch immer dieses bestätigen können. DAS ist KEIN Alibi. Auf dem Weg hätte er auch zwischenlagern/ übergeben und verbuddeln/ lassen können....

@hajohh
Haare im Kofferraum war ein Indiz der Bild Zeitung, welches sie auch wieder revidiert haben.

Nie ein Indiz der Moko.
Von daher lächerlich.

Befasst euch mal mit Indizien, Beweisen usw, damit mal verstanden wird, welches überhaupt welche sind und wie eindeutig diese sein müssen um einen TV überführen hren zu können bzw das jemand überhaupt zum TV wird.

Und richtig :sie steht unter dem überpunkt vermisste Personen, Unterpunkt Tötungsdelikt.

Auch eine Leiche ist leider grob gesagt eine vermisste Person, bis zum auffinden dieser.

@DrKartoffel
Er müsste nicht mal sagen WAS er gemacht hat, sondern nur WO er war.
Scheinbar gibt es keine Person die ihn in Polen oder sonst wo gesehen hat und ihm ein Alibi geben kann.

Crimekat schrieb:Eher würde ich abwarten, was die Ermittlungen bringen und den Ermittlern das reinwaschen überlassen, wenn sie den wahren Täter (sofern es überhaupt eine Tat gab) überführt haben.

Wir wissen nicht, wie der TV tickt.
Wir wissen nicht, wie und was genau ihm seine Anwältin aus taktischen/juristischen Gründen geraten hat (nicht verboten).

Wir können hier leider nur von uns ausgehen.
Wäre ich definitiv unschuldig, dann würde ich zumindest die mysteriösen Fahrten bis ins kleinste Detail meinen Schwiegereltern erklären. Und ich würde nochmals, weil F ja genau auf den Morgen vom Vater angesprochen wurde, aber schwieg, sagen, dass ich damit echt nichts zu tun habe. Ich weiß leider nicht wo Rebecca an diesem Morgen abgeblieben oder hin ist, was mit ihr passiert ist. Das müsst ihr mir einfach glauben!

So, er tat aber nichts dergleichen (laut Medien), sondern schwieg wohl absolut zu besagtem Morgen, dem 18.02. Also hat er, wenn er unschuldig ist, wohl eine andere Persönlichkeit als ich. Wenn er schuldig ist, dann ist alles klar, dann würde ich auch die Fresse halten - juristischer Rat hin oder her.

Oragani schrieb:nd richtig :sie steht unter dem überpunkt vermisste Personen, Unterpunkt Tötungsdelikt.

was schreibst du da fürn wirres Zeugs?

https://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/vermisste/
https://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/toetungsdelikte/

Dies sind 2, unabhängig voneinander, Rubriken. Sie wird in beiden Rubriken geführt

@Oragani
Selbst dann, wenn es jemanden gäbe, wäre das aus meiner Sicht kein Alibi. Auf dem Weg kann ich mich einer Sache gut entledigen. Und die Registrierungszeiten von Kesy sagen nichts über den Beginn der Fahrt aus, noch über andere Zeiten, erst einmal nur, dass er zu dieser Zeit genau am Kesy war. Er konnte genug buddeln, sollte er es gewesen sein.

@hajohh
Eine Leiche ist und bleibt auch eine vermisste Person.

Man steht nicht umsonst unter Tötungsdelikt.

Was für Gründe gibt es für den TV sein Handy nicht mit zunehmen bzw ausgeschaltet mitzunehmen an den beiden Fahrten..?Selbst wenn er ein krummes Geschäft am laufen gehabt hätte muss man evt auch noch kommunizieren während der Fahrt.. Vor allem am 19.2. in der Nacht als die Familie in heller Aufregung gewesen sein muss,da gerade klar geworden war,dass R verschwunden ist! Da hätte er doch „online“ (erreichbar) sein müssen, Es hätte ja jeden Augenblick ein erlösender Anruf kommen können, z.B. dass R wieder zu Hause aufgetaucht ist oder sie sich gemeldet hat...
Wenn er nichts mit dem Verschwinden seiner Schwägerin zu tun hat ist das schon sehr merkwürdig/verdächtig

mir sind doch die meinungen der leute egal wenn ich zu 100 prozent meine unschuld bewiesen habe
aber ich helfe doch damit auch den ermittlern
aber da er es nicht tut, suchen sie weiter wo ER mit dem auto war, wo seine verwandten wohnen und und und...
wenn ich doch meine unschuld beweise lassen sie wenigstens mich und mein umfeld in ruhe
warum will man nicht verstehen was ich meine
ich möchte doch wieder raus, einkaufen, soziale kontakte, in die kita, sparkasse, arzt usw
aber ER MACHT ES NICHT
mir wäre doch egal ob da was mit drogen raus käme, eine affäre oder was weiß der fuchs
aber ich wäre frei, auch vom vorwurf des totschlags den es ja offiziell nicht gibt

Ihr stellt hier dauerhaft therorien auf, weil. Moko sagt es kann obwohl nichts bewiesen ist nur ein tod der grund sein und tv kommt dafür in frage.... So wenn ich aber meine therorie hier erläutere und sage das ich weder Zweifel habe, das die Angaben der moko stimmen mag, aber ich von ganz anderen Dingen ausgehe und tv nicht als Mörder hinstelle, weil es einfach für mich alles, ganz anders sein könnte, sollte man das auch einfach akzeptieren ich sage auch nichts gegen die, die obwohl sie wie ich absolut nichts wissen ihn als Mörder hinstellen, also jedem seine meinung


Ich gehe nach wie vor davon aus das, RR einen freund hat, wovon die familie nichts weiß, und damit ihr keiner auf die Nerven geht handy auf flug Modus, simkarte gewechselt und gut ist.... Meime therorie muss nicht stimmen, kann aber stimmen. Das gleiche gilt für die schuld Vermutung eurer seits kann stimmen muss aber nicht

Jackie.Brown schrieb:Was für Gründe gibt es für den TV sein Handy nicht mit zunehmen bzw ausgeschaltet mitzunehmen an den beiden Fahrten..?Selbst wenn er ein krummes Geschäft am laufen gehabt hätte muss man evt auch noch kommunizieren während der Fahrt.. Vor allem am 19.2. in der Nacht als die Familie in heller Aufregung gewesen sein muss,da gerade klar geworden war,dass R verschwunden ist! Da hätte er doch „online“ (erreichbar) sein müssen, Es hätte ja jeden Augenblick ein erlösender Anruf kommen können, z.B. dass R wieder zu Hause aufgetaucht ist oder sie sich gemeldet hat...
Wenn er nichts mit dem Verschwinden seiner Schwägerin zu tun hat ist das schon sehr merkwürdig/verdächtig

ja, das ist eine wirklich interessante Frage. Besonders wenn man längere Strecken absolvieren muss, kann das Handy ja sehr hilfreich sein. Niemand ist vor einer Panne gefeit und dann ohne Telefon, besonders bei der zweiten Fahrt am späten Abend, wäre man dann schon aufgeschmissen...Darum ist dieses Verhalten wirklich merkwürdig.