Wo ist Rebecca Reusch?

.....und selbst wenn Leichenspürhunde im Auto angeschlagen hätten , hätte ich das als MoKo JETZT nicht mitgeteilt .....

@Prof.Dr.T
Kompliment ! Endlich mal ein fundierter und systematischer Beitrag. Das macht richtig Freude zu lesen, außerhalb diese überwiegend unsäglichen Geschwafel. Danke !

Stradivari schrieb:.....und selbst wenn Leichenspürhunde im Auto angeschlagen hätten , hätte ich das als MoKo JETZT nicht mitgeteilt .....

Ja, aber dann hättest Du als Richter auch nicht die U-Haft beendet...!

@Prof. Dr. T:

Vielen Dank für ihren ausführlichen Bericht!

Vielleicht lassen es ja nun endlich alle mal sein seitenlang darüber zu spekulieren, diskutieren warum der TV. schweigt!

@su1702
Dann wär's ein "Unfall" ?!! Warum schweigt er immernoch, TV liebt doch seine Familie so?
Egal was auch immer für die Unschuld des Schwagers spricht, bis jetzt wurde noch nicht für ihn gesprochen!! Man sollte die ermittelten Tatsachen nicht vergessen! Ich würde mir genauso wie alle hier wünschen, das Rebecca lebend gefunden wird! Aber es spricht rein Gar nichts dafür! Es sind über 6 Wochen, kein Lebenszeichen, rein garnichts! Wenn es so weiter geht, denke befürchte ich, irgendwann jemand irgendwo beim Spaziergang, Knochen finden....

Prof.Dr.T schrieb:D. Zurück zum Start: Wo ist Rebecca?
Für mich stellt sich daher nicht nur die Frage, wo ein guter Ort wäre eine Leiche zu verstecken, sondern auch, eine Person so zu töten, dass sie selbst möglichst spät Verdacht schöpft bzw. beim ersten Fehlschlag schlecht flüchten kann. Möglicher Ablauf: "Wir müssen mal in Ruhe reden, komm wir fahren raus nach X." Damit kommen neben Seen insbesondere Steinbrüche, Kiesgruben, Abbruchhäuser (lost places, für jugendliche spannende Orte) etc. in Frage, die es in Brandenburg und Polen zu Hauf gibt. Täter könnte dann natürlich auch irgendjemand anders sein, mit dem Rebecca hätte reden wollen (mit dem Beschuldigten wäre das ja auch im Haus ungestört möglich gewesen). Diese Person könnte dann durchaus auch Kampfspuren tragen.

Ja, der TV oder jemand anderer hätte sie auch außerhalb des Hauses getötet haben können. Diese Vermutung hatte ich auch schon. Und vorher hat sie ihr Handy abgestellt, damit sie nicht von den ständigen Nachrichten und Anrufen ihrer Mutter gestört wird. Sehr sachlicher und guter Beitrag. Findet man hier in letzter Zeit leider viel zu selten.

Ich finde die Ausführungen von Professor Dr. T. sehr einleuchtend und kann ihnen auch relativ gut folgen.

Für mich stellt sich aber eine Frage:

Wie konnte dann am Anfang der Ermittlung so klar postuliert werden, dass R. das Haus nicht lebend oder auch selbständig (ich habe im Augenblick die genaue Formulierung nicht zur Hand) das Haus verlassen haben dürfte. Das ist doch immerhin eine Aussage gewesen, mit der auch die Eltern konfrontiert wurden.

Hätte es für diese Aussage nicht fast unumstößliche Indizien gegeben, wäre es doch absolut unverantwortlich gewesen, das so klar in den Raum zu stellen. Irgendwie kann ich mir fast nicht vorstellen, dass die Polizei (ausgebildete und bestimmt erfahrene Menschen) sich so sehr aus dem Fenster gelehnt hätte.

Francesca schrieb:Wie konnte dann am Anfang der Ermittlung so klar postuliert werden, dass R. das Haus nicht lebend oder auch selbständig (ich habe im Augenblick die genaue Formulierung nicht zur Hand) das Haus verlassen haben dürfte. Das ist doch immerhin eine Aussage gewesen, mit der auch die Eltern konfrontiert wurden.

Nö, nicht direkt am Anfang der Ermittlungen. Das hat über ne Woche gedauert, bis man zu dem Fazit kam.

Prof.Dr.T schrieb:Bisher habe ich hier nur mitgelesen, möchte aber für interessierte Laien als Strafverteidiger etwas Entwirrung hinsichtlich der Frage "Warum schweigt der Beschuldigte(TV)?" sorgen. A. Schweigen im Strafprozess

wenn diesen Beitrag nun auch noch 70% der User hier verstehen, ersparen wir den Mods im Forum 90% ihrer Löschrate

indrigando schrieb:Nö, nicht direkt am Anfang der Ermittlungen. Das hat über ne Woche gedauert, bis man zu dem Fazit kam.

Unabhängig davon ist ja interessant, dass diese Behauptung "Sie kam im Haus zu Tode, es tut mir leid dies sagen zu müssen" bis heute in Varianten, aber zunehmend eindeutig bis heute von der Staatsanwaltschaft aufrechterhalten wird.

Francesca schrieb:Wie konnte dann am Anfang der Ermittlung so klar postuliert werden, dass R. das Haus nicht lebend oder auch selbständig (ich habe im Augenblick die genaue Formulierung nicht zur Hand) das Haus verlassen haben dürfte. Das ist doch immerhin eine Aussage gewesen, mit der auch die Eltern konfrontiert wurden.

Weil das Handy sich zu einer bestimmten Uhrzeit aus dem WLAN des Hauses ausgeloggt hat und danach vermutlich von den Vermittlern an keinen Funkmasten außerhalb des Hauses geortet werden konnte. Wir alle gehen ja davon aus, dass ein Teeny in dem Alter das Handy überall hin mitnimmt und das wäre nachverfolgbar.

Wenn sie es aber beim rausgehen ausgeschaltet hat, könnte man zu der Vermutung kommen, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat.

Exakt so ist es, danke!
Jetzt habe ich begriffen warum sein Schweigen nachvollziehbar ist....

PaterBrown schrieb:@Prof.Dr.T
Kompliment ! Endlich mal ein fundierter und systematischer Beitrag. Das macht richtig Freude zu lesen, außerhalb diese überwiegend unsäglichen Geschwafel. Danke !

@96594TT
Hallo....er kam nochmal in Haft !
Allerdings kam man nicht weiter , was sich genau im Haus ereignet hat ..
Verdachtsmomente gegen wen ....
Bitte die MoKo nicht für doof halten !
Die sind in der Ermittlung immer einen Schritt weiter .

96594TT schrieb:Unabhängig davon ist ja interessant, dass diese Behauptung "Sie kam im Haus zu Tode, es tut mir leid dies sagen zu müssen" bis heute in Varianten, aber zunehmend eindeutig bis heute von der Staatsanwaltschaft aufrechterhalten wird.

Weil es an den Indizien dafür nichts zu rütteln gibt, warum sollten die also ihre Vermutung ändern? Das Telefonverhalten und die Routerdaten sind ja bekannt und ändern sich nicht mehr.

Wenn ein Handy noch mit einem Router kommuniziert, aber mit keinem einzigen Funkmast mehr gibt es eine logische (Haus nicht lebend verlassen, Handy wurde vom Täter abgeschaltet und entsorgt) und eine unlogische Konsequenz (RR hatte das Handy ausgeschaltet mitgenommen und wurde dann auf dem Weg zum Bus verschleppt).

Es gibt, mal ganz abgesehen von den anderen Merkwürdigkeiten wie der verschwiegenen Autobahfahrt keine Grund, die unlogische Option nachhaltig zu verfolgen, wobei es ja trotzdem gemacht wurde.

KeylessGo schrieb:Ja, der TV oder jemand anderer hätte sie auch außerhalb des Hauses getötet haben können. Diese Vermutung hatte ich auch schon. Und vorher hat sie ihr Handy abgestellt, damit sie nicht von den ständigen Nachrichten und Anrufen ihrer Mutter gestört wird. Sehr sachlicher und guter Beitrag. Findet man hier in letzter Zeit leider viel zu selten.

Ähm, ich weiß nicht, ob ich da eine Ausnahme bin, aber wenn ich nicht gestört werden möchte, mache ich mein Handy auf lautlos und gut ist. Ich persönlich mache es NIE aus. Nicht mal im Schlaf. Immer nur lautlos. Vibrieren ist je nach Stimmung an oder aus, aber warum sollte man/sie es komplett ausmachen? Eine Antwort werden wir darauf nicht finden, weil wir sie dafür null kennen, aber ich persönlich halte von der Theorie nichts aus oben genannten Gründen.

KeylessGo schrieb:Wenn sie es aber beim rausgehen ausgeschaltet hat, könnte man zu der Vermutung kommen, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat.

Das ist die Formulierung des Tages: Sie hat es beim rausgehen ausgeschaltet, als sie aber schon nicht mehr lebte - Ja, diese Version fehlte bisher noch. Wir sollten mal alle schön schlafen gehen!!!

@Prof.Dr.T
Alles sehr interessant.
Das der TV Rebecca ohne Kampfspuren überwältigt haben sollte, kann ich mir auch nicht vorstellen. Bleibt für mich noch, dass sie z.B.im Bad verunglückt ist, als sie sich gegen eine sexuelle Annäherung desTV gewehrt hat, oder sie hat eine Überdosis K.O Tropfen verabreicht bekommen, um leichtes Spiel zu haben, ist aber verstorben oder bewusstlos geworden. Musste aus dem Haus geschafft werden, daher kein Leichengeruch.
Ich schließe auch nicht aus, dass der TV mit ihr einen Ausflug gemacht hat, von dem sie nicht wiederkam.. Was auch immer da vorgefallen sein könnte.

indrigando schrieb:Weil es an den Indizien dafür nichts zu rütteln gibt, warum sollten die also ihre Vermutung ändern? Das Telefonverhalten und die Routerdaten sind ja bekannt und ändern sich nicht mehr.

Es ist komplett ausgeschlossen mit Routerdaten und Telefonverhalten ein Tötungsdelikt zu beweisen. Es müssen noch andere Indizien vorgelegen haben, evtl. Schleifspuren

96594TT schrieb:Das ist die Formulierung des Tages: Sie hat es beim rausgehen ausgeschaltet, als sie aber schon nicht mehr lebte - Ja, diese Version fehlte bisher noch. Wir sollten mal alle schön schlafen gehen!!!

Als sie aber schon nicht mehr lebte, hast du gerade dazu gedichtet. Aus dem Kontext in meinem Post ist doch ersichtlich, dass sie in dem dem Fall noch gelebt hätte. Gute Nacht!

[

KeylessGo schrieb:Weil das Handy sich zu einer bestimmten Uhrzeit aus dem WLAN des Hauses ausgeloggt hat und danach vermutlich von den Vermittlern an keinen Funkmasten außerhalb des Hauses geortet werden konnte. Wir alle gehen ja davon aus, dass ein Teeny in dem Alter das Handy überall hin mitnimmt und das wäre nachverfolgbar. Wenn sie es aber beim rausgehen ausgeschaltet hat, könnte man zu der Vermutung kommen, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat.

Das wäre aber für eine so gravierende Aussage doch ziemlich dünnes Eis gewesen.