Wo ist Rebecca Reusch?

@akwi die Möglichkeit besteht natürlich, habe darüber auch schon nachgedacht, aber die Wahrscheinlichkeit schätze ich als eher gering

NurMitleser schrieb:https://www.welt.de/vermischtes/article191285189/Wo-ist-Rebecca-Wir-sind-zuversichtlich-dass-wir-bald-eine-Spur-finden.h...
ist das schon bekannt, habe es gerade gefunden, konnte aber kein Datum feststellen.

Stand gestern so ähnlich schon im focus.

"Der Schwager hat sich seit seiner U-Haft vor zwei Wochen nicht gemeldet."

Das stand da zwar so nicht im focus, aber man bezieht sich offenbar auf Aussagen 2-3 Tage nach der Entlassung, ob es tatsächlich bis heute keinen Kontakt zwischen dem TV und der Familie gab ist völlig unklar. Frau und Kind hat er scheinbar am Tag nach der Entlassung aber gesehen kurz, dass sagt seine Frau in einem Interview.

digi1 schrieb:Doch, das wurde in mehreren Qellen beschrieben, Nachbarn hatten das auch bestätigt.Daher kam z.B. auch die anfängliche Aussage der Presse, ihm hätte das Auto nicht zur Verfügung gestanden.

Wenn dies so war - warum an DEM Tag nicht? Wenn sie sich angeblich morgens nicht gesehen haben müsste es bereits vorher ausgemacht worden sein, dass F das Auto zur Verfügung hat. Wobei es mich immer wieder wundert wie man sich morgens nicht sehen kann wenn der eine in etwa zu der Zeit heim kommt wo der andere aufstehen muss. Zumindest im Schlafzimmer müsste man sich getroffen haben. Im Wohnzimmer lag R, das war somit tabu. Auch wenn F nicht sofort ins Bettchen fiel als er heim kam müsste er sich irgendwo noch aufgehalten haben - so gross ist das Haus nicht, besonders viele Möglichkeiten stehen da nicht zur Verfügung.

NurMitleser schrieb:https://www.welt.de/vermischtes/article191285189/Wo-ist-Rebecca-Wir-sind-zuversichtlich-dass-wir-bald-eine-Spur-finden.h...
ist das schon bekannt, habe es gerade gefunden, konnte aber kein Datum feststellen.

Was ich in diesem Artikel merkwürdig finde ist, dass es heißt „das Auto, bzw. das Kennzeichen, wurde erfasst!“
Ich dachte mit Kesy gilt es als bewiesen, dass das Fahrzeug als solches dort unterwegs war.
Wollen die andeuten, dass die Kennzeichen abmontiert waren oder was soll dieser Schnörkel?

Verstehe das nicht ganz.

Nochmal wegen der chemischen Geruchsentfernung, die ich in meinem vorherigen Posting angesprochen habe...

Falls die Ermittler Spuren davon, oder eine angebrochene Flasche, oder auch nur im Computer feststellen konnten, dass danach gesucht wurde, dann können sie wohl von einem Tötungsdelikt ausgehen, denke ich.
Allerdings ist es ja nicht verboten so ein Mittel zu besitzen oder danach zu suchen. Das wäre also nur ein weiteres Indiz, das man nicht direkt konkret mit dem TV und einer Tötung von Rebecca in Verbindung bringen könnte.

Woraus geht hervor, dass F und J sich morgens nicht gesehen haben?

sonnsee schrieb:Woraus geht hervor, dass F und J sich morgens nicht gesehen haben?

Aus unzähligen Zeitungsberichten!

Lt.Pressemitteilung soll der TV immernoch keinen Kontakt zum Schwiegervater aufgenommen haben. Wenn der TV unschuldig ist und nichts zu verbergen hat, verstehe ich diese Handlung nicht. Der TV scheint sich irgendwie hinter seinem Schweigerecht zu verstecken. Unschuldige wehren sich normalerweise.

Firmlead schrieb:Bin mal gespannt, wann die Eltern merken, dass ihre Variante "Weggeschnappt" hinkt.

Na ja, spätestens seitdem der Vater/die Eltern keinen Kontakt mehr zu F. haben, seitdem er aus der U-Haft draußen ist.

Goldfuss schrieb:ja das war damit gemeint, aber darum geht es ja nicht, wenn sie überhaupt nicht darauf trainiert sind das anzuzeigen dann finden sie da auch nichts. Verstehst du wie ich es meine?

Und du glaubst jetzt, dass die Leichenspürhunde der Polizei, nicht darauf trainiert sind Leichen zu wittern?

Credock schrieb:Lt.Pressemitteilung soll der TV immernoch keinen Kontakt zum Schwiegervater aufgenommen haben. Wenn der TV unschuldig ist und nichts zu verbergen hat, verstehe ich diese Handlung nicht. Der TV scheint sich irgendwie hinter seinem Schweigerecht zu verstecken. Unschuldige wehren sich normalerweise.

Das war kurz nach seiner Entlassung aus der U-Haft. Seither hat sich die Familie nicht mehr geäussert dazu

Hier habe ich mal einen Link, mit was Tatortreiniger arbeiten, um Verwesungsgeruch und weitere Gerüche zu beseitigen. Solche Dinge kann man sogar Online erwerben.
https://www.hessenshopping.de/Tatortreinigung.htm (Archiv-Version vom 08.04.2018)

Also wenn die MoKo über die - angeblich - lt. diversen Usern hier, so sicheren Indizien verfügen, die in den Foren auftauchen,
zusätzlich noch ihre, uns unbekannten, Ermittlungsergebnisse nehmen und noch die gesamte Spurenerkenntnisse der SpuSi und der KTU,
und alles zusammen dann der StA einreicht, müsste dies dann doch locker zumindest für eine Anhebung der Verdachtsstufe reichen.
...oder für einen Haftbefehl...
...oder für eine Anklage...
...und wenn man nach manchen Usern geht, sogar auch gleich für ein Urteil.

Nur...die StA hat klar und deutlich genau das Gegenteil kommuniziert.
Man hat seitens der StA auch keine Beschwerde gegen die Entscheidung des Ermittlungsrichters eingelegt.
Kurz....die Sachlage ist keineswegs so, wie die meisten eh nur vermuten.

cleo32 schrieb am 05.03.2019:Zum Zeitpunkt des Verschwindens soll der Schwager allerdings keinen Zugriff auf das Auto gehabt haben. Denn Jessica nach derzeitigem Kenntnisstand mit dem Auto unterwegs gewesen sein.

Oragani schrieb:Kannst du dir Quellen bitte mal verlinken?
Davon habe ich öffentlich noch nie gelesen.

Der Link, der das angibt, existiert leider, wahrscheinlich auf Grund der vergangenen Zeit, nicht mehr. Aus dem Wortlaut im Thread kann das aber eindeutig gelesen werden.
Übrigens: Über die Suche "kein Auto zur verfügung" hättest du das, und auch andere Beiträge, selbst gefunden.

@Maira
Hättest du einen Link? Oder könnte jemand anderes eine Quelle dazu geben? Ich bin davon überzeugt, dass J und F sich morgens getroffen haben müssen, wenn der angegebene Verlauf so stimmt! Bisher konnte ich nirgends etwas dazu finden, dass J ohne F morgens getroffen zu haben aus dem Haus ging.

indrigando schrieb:aber man bezieht sich offenbar auf Aussagen 2-3 Tage nach der Entlassung, ob es tatsächlich bis heute keinen Kontakt zwischen dem TV und der Familie gab ist völlig unklar.

Das wurde hier immer gesagt. Aber in diesem Artikel wird nun eindeutig benannt, wann die Aussage getätigt wurde und nicht, so steht es in einem zwei Tage alten Artikel der MoPo. Man kann also davon ausgehen, dass nochmal nachgefragt wurde, wann die Aussage gefallen ist. MoPo und Welt stammen schließlich vom gleichen Verlag. Und es gibt schon noch so etwas wie journalistische Sorgfaltspflicht. Wir reden ja hier nicht über irgendwelche dubiosen Internetseiten, sondern über die Online-Auftritte von Tageszeitung und Nachrichtenmagazinen. Die haben auch schon noch einen Ruf zu verlieren.

theodoraheuss schrieb:das Kennzeichen, wurde erfasst!“
Ich dachte mit Kesy gilt es als bewiesen, dass das Fahrzeug als solches dort unterwegs war.
Wollen die andeuten, dass die Kennzeichen abmontiert waren oder was soll dieser Schnörkel?

Das ist die juristisch korrekte Ausdrucksweise, niemand will damit etwas andeuten. Bei dem System werden Kennzeichen erfasst und gescannt sowie ausgelesen. Das Kennzeichen lässt natürlich den Schluss auf das damit registrierte Fahrzeug zu. Deshalb wäre es aber erstmal rechtlich unsauber, zu formulieren, das Auto wurde gescannt.

Schließlich kann ja immer noch einer kommen und nachweisen, dass seine Kennzeichen drei Tage zuvor gestohlen wurden und sein Fahrzeug sich zum fraglichen Zeitpunkt nachweislich beim TÜV befand. Nicht gerade im vorliegenden Fall, aber generell.

sonnsee schrieb:Hättest du einen Link? Oder könnte jemand anderes eine Quelle dazu geben? Ich bin davon überzeugt, dass J und F sich morgens getroffen haben müssen, wenn der angegebene Verlauf so stimmt! Bisher konnte ich nirgends etwas dazu finden, dass J ohne F morgens getroffen zu haben aus dem Haus ging.

Könnte mir gut vorstellen, dass F. extra spätestens um 5:45 nach Hause kam, um J. zu helfen die Kleine anzuziehen, Frühstück zu geben und gegebenenfalls Vesperbox zu packen.

Kann mir nicht vorstellen, dass F. von einer Feier heim kam und J. alleine mit dem Kind gelassen hat. Aber sowas soll´s ja auch geben.

Sector7 schrieb:Nja, wenn der TV (oder die Familie als Übermittler) zB angegeben hat, dass er über die A12 nach Polen reingefahren ist und die Ermittler das widerlegen können, zB weil die polnischen Kollegen 24h Frontalaufnahmen von allen Autos am 18.2. haben, dann würde es zB keine Rolle spielen, ob der TV Rebecca nebenher entsorgt haben könnte, denn dann gäbe es gar kein "nebenher".

Es wird schon Gründe geben, wieso die Polizei die Story über die Fahrten nicht glaubt. Vllt. verschweigt FR wichtige Details, zB zur genauen Fahrtstrecke, wo er zB auch Staus oder Straßensperren am 18.2. benennen können müsste, oder wo er an Kameras vorbeigekommen wäre, die er nicht kennt. So schwer ist es meistens auch nicht, ein echtes Alibi zwecks Entlastung vorzubringen, dafür braucht es nicht zwingend die Aussagen von vermeintlichen kriminellen Kontaktpersonen. Bei einem erfundenen Alibi ist es dafür umso schwerer, Details zu nennen, die nicht gleich widerlegt werden.

Wie gesagt, die Kripo glaubt derzeit offenbar nicht, dass FR einen nachvollziehbaren Grund für die Fahrten hatte und R. nebenher entsorgt hat, sie werten schon den Grund selbst als Schutzbehauptung. Juristisch haben nicht glaubhafte / von Dritten übermittelte / spärliche Angaben bzw. ein Schweigen des Beschuldigten aber eben eine andere Bedeutung, als kriminalistisch.

Es ging darum, dass Leute der Meinung sind, würde F die Fahrten erklären, dann würde die Polizei ihren Schwerpunkt bei der Suche nach R ändern. Meine Antwort war dahingehend gemeint, dass selbst wenn er einen guten Grund für die Fahrt hätte (ein Treffen in FFO) und dieses von einem Zeugen, welchen man die Aussage auch glauben würde (der Papst persönlich) bestätigen würde, ihn getroffen zu haben, selbst dann hätte er immer noch Gelegenheit gehabt, R zu töten und zu verbringen und dementsprechend würde auch dann nicht der Fokus von ihm genommen werden. Es ging nicht darum, was ich glaube oder nicht oder ob es einen anderen Grund für die Fahrt gibt oder nicht, etc. Es ging ausschließlich darum aufzuzeigen, dass es nichts gibt, was er sagen könnte, um die Suche nach R in eine andere Richtung zu lenken, da er zum angenommenen Zeitpunkt des Tötungsdeliktes nachweislich mit ihr alleine war und er im Anschluss den Leichnam verbracht haben kann, da er nachweislich auf der A12 gefahren ist.

Agravain schrieb:Nur...die StA hat klar und deutlich genau das Gegenteil kommuniziert.
Man hat seitens der StA auch keine Beschwerde gegen die Entscheidung des Ermittlungsrichters eingelegt.
Kurz....die Sachlage ist keineswegs so, wie die meisten eh nur vermuten.

Das hat aber zudem auch einen Grund
Wenn sie jetzt schon Beschwerde gegen die Freilassung beantragen würde es steil auf einen Prozess hinzugehen.
Dafür müssten sie es Aber schon zweifelsfrei nachweisen können . So lange die keine Leiche haben werden sie das wohl kaum zur Anklage bringen . Denn sollte der tv freigesprochen werden und etwas später doch noch die Leiche auftauchen und es würden neue Erkenntnisse auftauchen die eindeutig beweisen er war es ,können sie ihn nicht erneut Anklagen .

2 x fürs gleiche Verbrechen Anklagen geht nicht also werden sie diesbezüglich erst mal weiter ruhig verhalten