Wo ist Rebecca Reusch?

Wurde die Aussage mit den Drogen je bestätigt?
Ich glaube gar nicht das er Drogen angegeben hat, sondern sowas banales wie angeln gegangen.

Das wäre auch durchaus eine Aussage, die die Indizien flackern lässt. Dadurch wäre eine Ausrede gegeben, dass er in dem Suchgebiet gesehen wurde, dass Erdspuren aus dem Gebiet vorhanden sind usw.

Da er ja laut Medien öfters angeln geht, würde es auch begründen, weshalb die Familie da so hinter steht. Zudem kann er behauptet haben, er brauchte die Ruhe des angelns um von dem Stress runter zu kommen....Sowohl nach der Party, wie am nächsten Abend.

Angeln wäre auch eine Aussage, die die Ermittler zu Recht in der Situation nicht glauben... Aber etwas, was nicht so einfach nachzuweisen ist, also das dem nicht so war.

Drogenfahrten sind glaube ich echt nur ein Gerücht der Medien... Hierfür würde er Zeugen finden, Käufer oder dealer. Die Sache könnte man easy verharmlosen, ohne andere an den Pranger zu stellen, indem man ausgesagt hätte, es ging nur um etwas Haschisch. Es gab genug Zeit, dies mit evtl. Personen abzusprechen.
Damit würde sich dann niemand groß strafbar machen und er hätte ein Alibi.

Für mich scheidet das echt komplett aus.

AminaL schrieb:Hallo!

Ich habe bis jetzt still mitgelesen.
Mir geht ein Gedanke nicht aus dem Kopf. Und zwar falls der TV wirklich so etwas in der Art gesagt haben soll wie "ohne Leiche habt ihr nichts gegen mich in der Hand",

Oder er ist sich sicher, dass es keine Leiche gibt, weil er sie nicht getötet hat....

@digi1
Dann könnte er sich trotzdem nicht sicher sein, da ja wer anders sie getötet haben kann.

@Firmlead
Nunja, das ist nicht ganz von der Hand zu weisen.
Es gab auch Ermittlungen in einem Baumarkt BAUHAUS in der Nähe. Siehe Wiki. Dass Versenken möglicherweise schwieriger aufzufinden ist als Erdverbringung erschliesst sich schon finde ich. Und im Baumarkt bekomme ich Plane, Nylonseil und n Paar Pflanzringe aus Beton. Aus mehreren davon, die ich einzeln gut tragen kann, mach ich entsprechendes Gewicht.
Auch hier nur ein Gedankengang und eine Möglichkeit.

Oragani schrieb:Dann könnte er sich trotzdem nicht sicher sein, da ja wer anders sie getötet haben kann.

Man muss bedenken, das er von der Polizei die Tötung vorgeworfen bekommt und das im eigenen Haus. Was würdest du dann sagen? Ich denke, soweit wird er da gar nicht gedacht haben....

Oragani schrieb:Damit würde sich dann niemand groß strafbar machen und er hätte ein Alibi.

Du bist nicht der Meinung, sollte er angeln gewesen sein - UND - es wäre von mehreren Personen angelnd gesehen worden, das er das nicht sofort zur Entlastung hätte angegeben?

Ausserdem wäre die Angelausrüstung zumindest auf Benutzung untersucht worden, ebenso sein dortiger Parkplatz usw.

@schnapper
Ja ja der gute alte Unfall, da muss er wieder ran. Die am meisten gebrauchte Floskel , der Unfall muss immer ran wenn es eng wird Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, daß ein jemand morgens oder nachts auf ner bananenschale ausrutscht. Ich weiß gleich kommt wieder aber aber aber. Das Mädchen ist 15 und gesund und physisch in Takt in das Haus gekommen . Eine 15 jährige hat nach Gesetzeslage ( mit wenigen Ausnahmen) nicht das Recht ihren dauerhaften Aufenthaltsort selbst festzulegen . Das obliegt den Eltern allein . Da sie weder physisch noch sonst irgendwie auffindbar ist und das mit Sicherheit so den Eltern nichtbvorschwebte als sie ihrer Tochter den overnight besuch erlaubten , kann doch mit einigermaßen ratio nur das , was uns von Seiten der staatsanwaltschaft geäußert wird , als an mit Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit angenommen werden.
Es ist so überflüssig wie ein Kropf was hier hin und her vermutet wird. Am Ende wird es ein Opfer und einen oder von mir aus auch 1+ Täter geben.

Oragani schrieb:Ich glaube gar nicht das er Drogen angegeben hat, sondern sowas banales wie angeln gegangen.

Und das kann man weder der Familie, noch den Ermittlern mitteilen?

Oragani schrieb:Da er ja laut Medien öfters angeln geht, würde es auch begründen, weshalb die Familie da so hinter steht. Zudem kann er behauptet haben, er brauchte die Ruhe des angelns um von dem Stress runter zu kommen....Sowohl nach der Party, wie am nächsten Abend.

Welche Medien haben das noch einmal berichtet? Vielleicht kannst Du die
Quelle dazu mal bitte verlinken? Danke schön.

Durchblick0815 schrieb:schnapper schrieb:es könnte mehrere Gründe geben wie auch verschiedene Unfälle. Ein Grund z.B. wäre wenn Alkohol oder ähnliches zum Unfall (Unglück) geführt hätte. Gäbe aber mehrere Möglichkeiten was auch die Aufsichtspflicht etwa verletzen könnte. Was ist bei 15 jährigen nicht möglich?Ja natürlich könnte es mehrere Gründe für ein Ableben geben. Aber wegen einer Verletzung der Aufsichtspflicht würde doch niemand einen solchen Wahnsinn inszenieren. Wozu?

ja wozu? das habe ich mich auch schon öfters gefragt und meine einzige Antwort darauf : aus Angst vor der Familie "es war doch immer so schön" es wird nie mehr so sein wie es war? Einzige Lösung: Vertuschung

Agravain schrieb:Unfall?...ohne Ruf nach Notarzt?

trailhamster schrieb:Das Madsen Szenario ;-)

Stimmt

Oragani schrieb:Drogenfahrten sind glaube ich echt nur ein Gerücht der Medien... Hierfür würde er Zeugen finden, Käufer oder dealer. Die Sache könnte man easy verharmlosen, ohne andere an den Pranger zu stellen, indem man ausgesagt hätte, es ging nur um etwas Haschisch. Es gab genug Zeit, dies mit evtl. Personen abzusprechen.
Damit würde sich dann niemand groß strafbar machen und er hätte ein Alibi.

Für mich scheidet das echt komplett aus.

Mir geht es da wie Dir- das wäre das was ihm eher helfen würde. Zudem werden die da bin ich sicher einen Test gemacht haben um zu sehen ob er konsumiert.

digi1 schrieb:AminaL schrieb:
Hallo!

Ich habe bis jetzt still mitgelesen.
Mir geht ein Gedanke nicht aus dem Kopf. Und zwar falls der TV wirklich so etwas in der Art gesagt haben soll wie "ohne Leiche habt ihr nichts gegen mich in der Hand",
Oder er ist sich sicher, dass es keine Leiche gibt, weil er sie nicht getötet hat....

Oder weil das eine Erfindung der Presse ist.

Niemand außer die Ermittler und der RA sitzen bei einer Vernehmung dabei - woher kommt also diese Information über solch eine Aussage.

@Agravain
Nein, nicht beim angeln gesehen, sondern als Begründung weshalb sein Auto in den Gebieten gesehen wurde, sowie er auch. Dafür muss er ja nicht direkt beim angeln gesehen worden sein.

Mit der Aussage, könnte er alles logisch begründen. Auch den Eltern gegenüber. Das er dort gesehen wurde, dass evtl Erdspuren nachgewiesenen werden konnten usw.

Es ist ja laut Medien bekannt, dass er Angler ist...

Für mich würde es zudem begründen, weshalb die Eltern ihm das alles so glauben bzw daran glauben wollen.

@inci2
Ich könnte mir vorstellen das er genau das angegeben hat.

Das genau deshalb die Familie ihm das glaubt bzw glauben möchte und die Moko es für nicht glaubwürdig hält.

@JochenOWL

Mein Beitrag (Idee mit der Baugrube) soll in keinster Form eine Kritik an der Logik der Suchreihenfolge oder insgesamt an der Arbeit der Polizei/MoKo und aller beteiligten Einsatzkräfte darstellen. Im Gegenteil, ich halte deren Vorgehen für vollkommen logisch.

Oragani schrieb:Mit der Aussage, könnte er alles logisch begründen. Auch den Eltern gegenüber. Das er dort gesehen wurde, dass evtl Erdspuren nachgewiesenen werden konnten usw.

Es ist ja laut Medien bekannt, dass er Angler ist...

Für mich würde es zudem begründen, weshalb die Eltern ihm das alles so glauben bzw daran glauben wollen.

Das macht doch alles überhaupt keinen Sinn, aus gleich mehreren Gründen:

1. Warum sollte er früh morgens nach einer durchzechten Nacht halb-besoffen zum Angeln fahren?
2. Für den unwahrscheinlichen Fall dass er es doch getan hätte, warum sollte er das dann gegenüber den Ermittlern verschweigen und stattdessen nicht nur in Untersuchungshaft gehen, sondern auch noch die Suche nach seiner Schwägerin in eine komplett falsche Richtung laufen lassen?
3. Dürfte das wegen 1. selbst für die Familie zu absurd sein, um es zu glauben

Oragani schrieb:Nein, nicht beim angeln gesehen, sondern als Begründung weshalb sein Auto in den Gebieten gesehen wurde, sowie er auch. Dafür muss er ja nicht direkt beim angeln gesehen worden sein.

Mit der Aussage, könnte er alles logisch begründen. Auch den Eltern gegenüber. Das er dort gesehen wurde, dass evtl Erdspuren nachgewiesenen werden konnten usw.

Es ist ja laut Medien bekannt, dass er Angler ist...

Für mich würde es zudem begründen, weshalb die Eltern ihm das alles so glauben bzw daran glauben wollen.

Nur dieses Szenario hat einen entscheidenen Haken:
Warum durfte Rebeccas Vater dann nicht darüber reden?
Wenn es denn so etwas banales wie Angeln gehen war... (oder etwas ähnlich banales)

Oragani schrieb:Es ist ja laut Medien bekannt, dass er Angler ist...

Hast du mal bei Minusgraden, im Februar , des nachts , gegen elf und nach der Arbeit jemanden angeln gesehen ? Ich halte das für unwahrscheinlich!!

DrKartoffel schrieb:Das Verpacken von toten Körpern ist ja nun auch sicher keine Kunst. Unter der Annahme alles muss zusammenbleiben, also Torso, Kopf und Gliedmassen (letztere lösen sich bei Wasserleichen als erstes in Laufe der Zeit), müsste eine Plane (Kunststoffe) verwendet werden und viel Seil aus witterungsbeständigen Material (Nylonseil). Bei Erdentsorgung denke ich eher an flüssigkeitsdurchlässiges Material wie Jute oder Bast oder nichts.

Und all die Materialien hat er im Haus?

Wickel mal etwas in Folie ein, schön dicht, dann wirst du merken wie unsinnig diese Idee bei einem knapp 1,80m grossen toten Menschen ist. Wie lange wickelst du mit Haushaltsfolie und wie viel brauchst du davon? Selbst wenn er Stretchfolie zur Verfügung gehabt hätte wäre es allein und noch dazu im Stress gar nicht zu schaffen.

Oragani schrieb:Dafür muss er ja nicht direkt beim angeln gesehen worden sein.

Also das „Angeln“ tauchte meines Wissens hier im Forum häufiger auf. Ich habe noch nie eine Quelle dazu gesehen. Wo soll das in den Medien gestanden haben? Und soll er nachts geangelt haben (2. Kesy-Sichtung)? Erscheint mir sehr fragwürdig.

Sollte es Belege geben, dass er wirklich Angler wäre, fände ich es schlüssig, dass die Ermittler auch Seen intensiv in die Suche einbezögen.

Halte das Angeln ohne Quelle aber bislang für ein Gerücht.

Hercule-Poirot schrieb:Letztlich wird die Familie den gleichen Druck auf den TV in Freiheit aufbauen wie es die U-Haft vielleicht nach einem halben Jahr geschafft hätte. Da die mehr als 2000 Hinweise offensichtlich nicht zum Ablageort geführt haben werden die Ermittler - vermutlich zu Recht - damit rechnen, daß der TV sie früher oder später freiwillig dorthin führen wird.

Und genau das ist das Problem in diesem Fall, dass die Familie wahrscheinlich diesen Druck nicht aufbauen wird. Denn sie haben als Familie. eschlossen. dass Florian unschuldig ist (lt. Jessica). Warum sollten sie ihn unter Druck setzen. Und wenn doch, kann sich Florian wieder zurückziehen und schweigen, weil er wegen der U-Haft ein „Traumata“ hat. Dann wird der Druck weniger.

Oragani schrieb:Ich könnte mir vorstellen das er genau das angegeben hat. Das genau deshalb die Familie ihm das glaubt bzw glauben möchte und die Moko es für nicht glaubwürdig hält.

Also ich war ja nun nicht dabei, aber ich würde meine Hand dafür ins
Feuer legen, daß er der Familie kein Anglerlatein aufgetischt hat.