Wo ist Rebecca Reusch?

Jackie.Brown schrieb:Aber als sein Router ausgelesen werden sollte da ging es ihm augenscheinlich schlecht..

Würde es dir gut gehen und wärst du frohgelaunt wenn deine jüngste Schwägerin spurlos verschwunden ist? Man kann auch in den Krümeln suchen, natürlich ist er blass und angespannt - wer wäre das nicht?

96594TT schrieb:J. Aussage im letzten Interview, die Familie gäbe nicht alles an die Polizei weiter

Diese Aussage wurde nicht getroffen. V. sagte bzgl. R.s Internetbekanntschaft, dass sie ihr darüber en Detail nicht alles gesagt hätte, sie im umgekehrten Fall dies aber wahrscheinlich auch nicht tun würde.
Woher kommt immer wieder die Behauptung, dass V. gesagt hätte, sie und ihre Familie würden der Polizei nicht alles sagen?

Mutieren hier wieder Vermutungen zu Tatsachen?

In einer offiziellen Mitteilung von Polizei und Staatsanwaltschaft heißt es:
Da es nach wie vor keinerlei Lebenszeichen von der Vermissten gibt, ist inzwischen davon auszugehen, dass Rebecca Opfer eines Tötungsdeliktes wurde.

Wie bitte?

Nabelschnur schrieb:Ist das tatsächlich so einfach ? Wie kommst du eigentlich darauf, du kennst doch die Ermittlungsakten nicht.

Ja, ganz einfach, denn so waren die Aussagen bei XY und bei der PK der StA. Wie kommst eigentlich du darauf, es müssten noch weitere geheime Bewrise geben ? Steht das in den Ermittlungsakten, oder ist das Spekulation ?

DieCryThis schrieb:Diese Aussage wurde nicht getroffen. V. sagte bzgl. R.s Internetbekanntschaft, dass sie ihr darüber en Detail nicht alles gesagt hätte, sie im umgekehrten Fall dies aber wahrscheinlich auch nicht tun würde.
Woher kommt immer wieder die Behauptung, dass V. gesagt hätte, sie und ihre Familie würden der Polizei nicht alles sagen?

Mutieren hier wieder Vermutungen zu Tatsachen?

Nein, der User bezog sich auf das RTL Interview von Jessica. Da hat sie es genau so gesagt.

Hier wird dem F permanent vorgeworfen, er soll reden. Den wichtigsten Menschen gegenüber hat er die Fahrt (laut Aussage der Familie) schlüssig erklärt. Natürlich hat er auch eine Verantwortung gegenüber R. Aber er ist auf der A12 gewesen. Auch wenn er der Polizei den Grund nennt hätte er vorher immer noch die Möglichkeit gehabt, sie zu töten und auf dem Weg (egal, welchen Grund er nennt) von der Autobahn abzufahren, den Leichnam in ein blickdichtes Gebüsch oder und Unterholz zu legen, wieder rauf auf die Autobahn, weiter zum Treffen. Zeitverlust: wenige Minuten. Würde die Polizei daraufhin ihren Fokus ändern? Ich bezeifel es. Im Raum steht Totschlag, u. U. Mord. Also bis zu Lebenslänglich! In einem Verhör geht es nicht primär darum, ob der TV schuldig ist oder unschuldig. Sie gehen von seiner Schuld aus und wollen diese untermauern. Das wird jeder bestätigen, der schon mal als TV ein Verhör erlebt hat und jeder Strafverteidiger. Da gibt es auch kein aber, das ist so. Alles andere sind Illusionen.

Die Polizei / Staatsanwaltschaft spricht zwar von einem Tötungsdelikt, der theoretische Ablauf dieses Vorganges würde mich interessieren seitens Ermittler. Es muss ja ein logisches mögliches Ablaufszenario geben um diese These öffentlich zu machen.

@DieMichi
Durchaus schlüssig - passt auch das dass Handy kurz danach abgeschaltet wurde und seitdem nicht mehr auffindbar .

Die Ungereimtheit jedoch :

Rekonstruktion MoKo : 7.15 Uhr: Jessica R. ruft Florian R. mit der Bitte an, er soll Rebecca wecken, da diese zur Schule müsse. Daraufhin will der Mann nach Aussage der Familie im Wohnzimmer nachgesehen und dann gesagt haben, Rebecca sei nicht mehr im Hause.

Eventuell würde nicht bedacht das die routerdaten später im Widerspruch stehen könnten ?

Rotmilan schrieb:Am hellerlichten Tag sind aber die Nachbarn meist auf der Arbeit, so dass es kaum Zeugen geben kann. Und

Aber Schwester Gundula hatte frei. Vielleicht ist ihr ja aufgefallen, dass das auffällige Auto entgegen der Gewonheit da war bzw. nicht da war.

Shadow1970 schrieb:Jessica R. ruft Florian R. mit der Bitte an, er soll Rebecca wecken

Nein!

J wusste, dass R erst später Schule hat!

Diese Bitte wurde von der Mutter um 8:30 per Anruf an FR geäußert!
Warum werde ich langsam ungeduldig?

Sherlocke schrieb:Aber Schwester Gundula hatte frei. Vielleicht ist ihr ja aufgefallen, dass das auffällige Auto entgegen der Gewonheit da war bzw. nicht da war.

Dann hätte sie diese Tatsache doch sicher erwähnt!

DieCryThis schrieb:Diese Aussage wurde nicht getroffen. V. sagte bzgl. R.s Internetbekanntschaft, dass sie ihr darüber en Detail nicht alles gesagt hätte, sie im umgekehrten Fall dies aber wahrscheinlich auch nicht tun würde.
Woher kommt immer wieder die Behauptung, dass V. gesagt hätte, sie und ihre Familie würden der Polizei nicht alles sagen?

Mutieren hier wieder Vermutungen zu Tatsachen?

J. sagte auf RTL ganz eindeutig, die Familie gäbe nicht alles an die Polizei weiter, weil sie immer wieder von der Polizei belächelt würden. Das war nicht auf die Internetbekanntschaft bezogen, sondern allgemein formuliert.
Hörs dir einfach selber an: Min 1:35
https://www.youtube.com/watch?time_continue=105&v=ZTcgnLuvMbs

DieCryThis schrieb:Dann hätte sie diese Tatsache doch sicher erwähnt!

Eher nicht. Die will ja auch künftig noch in guter Nachbarschaft leben.

Xana schrieb:In einem Verhör geht es nicht primär darum, ob der TV schuldig ist oder unschuldig. Sie gehen von seiner Schuld aus und wollen diese untermauern. Das wird jeder bestätigen, der schon mal als TV ein Verhör erlebt hat und jeder Strafverteidiger. Da gibt es auch kein aber, das ist so. Alles andere sind Illusionen.

Vor einem Standgericht in Lampukistan vielleicht, aber nicht in einem Rechtsstaat. Zu unterstellen, das Ergebnis stünde bereits fest und man würde nur untermauern wollen, ist von A-Z grundfalsch. Dass die Situation im Verhör nicht angenehm ist (soll sie auch nicht), sollte jedem klar sein, steht einem fairen und gerechten Ablauf des Verfahrens aber nicht entgegen. Es sei denn, man selbst oder Nahestehende waren schon mal betroffen, man ist entsprechend gefrustet und die Einschätzung basiert folglich auf purer Voreingenommenheit. Völlig abstrus.

Sherlocke schrieb:Eher nicht. Die will ja auch künftig noch in guter Nachbarschaft leben.

Achso! Daher verzichtet sie also darauf, eine wichtige Aussage zu tätigen... die zum Auffinden der Vermissten hätte führen können...
Super! Solche Nachbarn wünsche ich mir!

Wenn ihr auf diesen link geht, seht ihr, dass dort etwas eigentlich Ungeheuerliches steht. Als offizelle Verlautbarung von STA und POL heißt es in der Meldung vom 1.März, es sei von einem Tötungsdelikt auszugehen, weil, ja weil es noch immer kein Lebenszeichen von R gäbe. Das würde ja fast alles, was wir bisher wissen (Indizien für einen Tötungsfall im Haus oder/und Auto) auf den Kopf stellen... Hat man jemals eine solche Begründung für die Annahme eines Tötungsdeliktes gehört? Es wird immer mysteriöser!

https://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/pressemitteilung.786693.php

Frl.Baumann schrieb:Ja, ganz einfach, denn so waren die Aussagen bei XY und bei der PK der StA. Wie kommst eigentlich du darauf, es müssten noch weitere geheime Bewrise geben ? Steht das in den Ermittlungsakten, oder ist das Spekulation ?

Reine Spekulation. Ich weiss nicht, was in den Ermittlungsakten steht, ich schenke aber erstmal der Staatsanwalt glauben wenn diese sagt: Die Rebecca hat das Haus nicht verlassen.

Mir geht es einzig und allein um Rebecca, deren Schicksal sich hoffentlich aufklärt.

F. kann der Täter sein , muss es aber nicht. Wichtig ist am Ende nur, dass der/ die richtige zur Verantwortung gezogen wird sollte es ein Verbrechen gegeben haben.
Hier wird sowieso viel zu viel Wirbel darum gemacht, wahrscheinlich auch weil hier nicht alle Möglichkeiten aufgeführt werden dürfen.

96594TT schrieb:Wenn ihr auf diesen link geht, seht ihr, dass dort etwas eigentlich Ungeheuerliches steht. Als offizelle Verlautbarung von STA und POL heißt es in der Meldung vom 1.März, es sei von einem Tötungsdelikt auszugehen, weil, ja weil es noch immer kein Lebenszeichen von R gäbe. Das würde ja fast alles, was wir bisher wissen (Indizien für einen Tötungsfall im Haus oder/und Auto) auf den Kopf stellen... Hat man jemals eine solche Begründung für die Annahme eines Tötungsdeliktes gehört? Es wird immer mysteriöser!

https://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/pressemitteilung.786693.php

Lies einfach nochmal. Dann merkst du von selbst, dass nicht nur aus dem ersten Hauptsatz geschlussfolgert wird, sondern auch aus dem Satz davor (Bezug auf Ermittlungsergebnisse - zugegeben: Schlecht formuliert). Wenn es so wäre, wie du es beschreibst, dann hättest du ggf. Recht. So ist es aber gleich viel weniger "ungeheuerlich" und "mysteriös"...