Wo ist Rebecca Reusch?

chipie schrieb:Weil an eben an einer Leiche vieles detailliert feststellen kann. Grob ausgedrückt: Spermaspuren oder DNA an Drosselwerkzeug oder Fundort bei KESY.

Dieser Satz ist weder syntaktisch noch grammatikalisch dazu geeignet, daraus eine wie auch immer geartete Aussage zu entnehmen.

Dirk.l schrieb:Dann würde die Staatsanwaltschaft aber nicht sagen. Wir gehen von einem tötungsdelikt aus. Dann würden sie sagen wir haben Spuren eines tötungsdeliktes im Haus gefunden.

Naja, er könnte sagen: Wir haben Spuren, die auf ein Tötungsdelikt verweisen.
Juristen formulieren halt etwas krude und umschiffen mögliche Angriffspunkte. Von Mord wird ja auch nicht gesprochen, das wäre juristisch erst ausführlich und vor Gericht zu klären.

Ihr kennt sicher alle die Geschichte von heute mit dem Hellseher, der angeblich weiß, wo RRs Leiche liegen soll. Er behauptet, dass ihre Leiche in Briesen liegt. Bei seinen Recherchen ist er auf einen Zeugen gestoßen, der den Twingo des TV in Briesen gesehen haben will. Der Zeuge wurde angeblich 2 Mal von der Polizei vernommen. Ich tippe darauf, dass die morgen in Briesen weitersuchen werden.

Quelle: https://www.merkur.de/welt/rebecca-reusch-vermisst-hellseher-schreibt-polizei-wo-ihre-leiche-ist-berlin-zr-11873091.html

Der Zeuge wird bestimmt nicht ohne Grund 2 Mal vernommen worden sein und so einen Suchtrupp können die nicht so leicht an einem Tag spontan zusammentrommeln.

Dann würde die Staatsanwaltschaft aber nicht sagen. Wir gehen von einem tötungsdelikt aus. Dann würden sie sagen wir haben Spuren eines tötungsdeliktes im Haus gefunden.[/quote]

Könnte natürlich auch zutreffen. Wenn das Tötungsdelikt aber nur an einer zurückgelassenen Zahnbürste und einem Handy-Ausloggen festgemacht werden würde, dann wäre die Berliner Kripo aber ganz schön in Erklärungsnot … so einfach wird man nicht (und vor allem nicht so schnell nach der Hausdurchsuchung) zu einem solch drastischen Statement gelangen ...

Lasst den Ermittlungsbehörden ihre Arbeit machen.
Hört auf mit den wilden Spekulationen.
Hoffe das die Familie bald zur Ruhe kommen kann und ihre Tochter, Schwester, Schwägerin in die Arme nehmen kann.
Glaube auch nicht das es so einfach gehen wird.

chipie schrieb:Dann würde die Staatsanwaltschaft aber nicht sagen. Wir gehen von einem tötungsdelikt aus. Dann würden sie sagen wir haben Spuren eines tötungsdeliktes im Haus gefunden.

Danke. Endlich mal jemand, der lesen und vor allem verstehen kann. Bei den ganzen geheimen Geheimnissen, die so eine Staatsanwaltschaft hier angedichtet bekommt, wäre es hilfreich, man würde das, was die tatsächlich von sich geben (und den Kontext, in dem sie es tun), entsprechend verstehen.

sunrise2008 schrieb:Ich verstehe nicht ganz, wieso man hier plötzlich dauernd liest, dass der dringende Tatverdacht aufgehoben wurde, weil man die Leiche nicht findet? Woher kommt das? Hat das jemals irgendwann mal jemand so gesagt? Meines Wissens nach nicht!
Es ist überhaupt nicht gesagt, dass sich der Fall zu Gunsten oder Ungunsten des TV aufklären wird, wenn Rebeccas Leiche gefunden würde. Wer setzt solche Behauptungen in die Welt?Zuerst habe ich es von @sesch gelesen. Danach immer öfter, wie als Tatsache übernommen.

Beweise für dringenden Tatverdacht fehlen, aber nicht weil die Leiche fehlt. Es steht bislang nicht mal fest, ob es eine Leiche gibt, geschweige denn, dass er mit einer Leiche etwas zu tun hat. Leichenhunde haben im Auto oder Haus keine Leichenspuren gefunden. Blut-Gewalt-Kampf- spuren wurden auch nicht gefunden. ? Hätten sie die, hätten sie diese genannt.

Dirk.l schrieb:Ich denke die Aussage das rr das Haus nicht eigenständig verlassen hat beruht darauf daß die spusi schleifspuhren im Haus gefunden hat.

Sie haben das Handyverhalten von R. unf Routerdaten. Schleifspuren sind Spekulation. Hätten sie die, wäre der TV noch in Haft.

schnapper schrieb:Du weißt doch das der TV weiterhin Beschuldigter ist und zu seiner Unschuld noch nichts gesagt hätte.

Er muss gar nichts sagen....vor allem nicht seine Unschuld beweisen.

BoobSinclar schrieb:Bei den ganzen geheimen Geheimnissen, die so eine Staatsanwaltschaft hier angedichtet bekommt, wäre es hilfreich, man würde das, was die tatsächlich von sich geben (und den Kontext, in dem sie es tun), entsprechend verstehen.

Die geheimen Beweise existieren nicht.

@1thomas1

Wärest du so lieb, mir den Link nochmal zu schicken? Gab es nach der Presseerklärung von Herrn Steltner noch etwas aktuelleres?

@Frl.Baumann

Frl.Baumann schrieb:Beweise für dringenden Tatverdacht fehlen, aber nicht weil die Leiche fehlt.

Danke. So hatte ich es bisher nämlich auch verstanden. Vielleicht entspringt das hier auch dem Wunsch oder der Erwartung einiger User, dass mit dem Leichenfund plötzlich alles klar ist.

Gesetzt den Fall, man würde sie finden, käme es doch wohl nochmal sehr darauf an, wo genau und welche Spuren sich daran noch fänden.
Und auch dann wäre der TV nicht unbedingt zweifelsfrei der Tat überführt. Vielleicht der Verbringung. Aber ich kenne genau wie alle anderen hier nicht die ganze Indizienlage.

Der Sachverhalt, auf dem die Annahme fusst, eine Tötung vorauszusetzen, dürften folgende Punkte sein:

Der Widerspruch des TV, R. wäre schon weg um 08.25 und der Empfang der WA um 08.42Uhr.
Die Diskrepanz zw. der verschwundenen und zurückgelassenen Kleidung.
Das vermutlich fehlende morgendliche social-media Engagement einer 15jährigen.
Die physische Abwesenheit der Vermissten

Die Punkte:
Unwahrheit über Schlafverhalten
Gründe für die Fahrten
Schweigen zu den Vorwürfen (obwohl rechtlich nicht zulässig)

werden hier nur noch als Verdachtsstärkend angesehen.

Das obige kann zu einer - ANNAHME - führen, darin eine mögliche Tötung zu sehen.

WÄREN deutliche Spuren im Haus gefunden worden, die die obige Annahme bestärken, würde man nicht von einer Annahme AUSGEHEN, sondern deutlich dokumentieren, das nicht von einer INDIZIENLAGE, sondern von einer SPURENLAGE eine Tötung in Betracht gezogen wird.

Wie stark aber Ansichten differieren können, erst recht bei Spezialisten, zeigt fast jeder medizinische Eingriff.
20 Ärzte, 20 Meinungen...obwohl gleiche Sachlage.

Wenn man dies berücksichtigt, könnte man evtl. endlich sich auf den eigentlichen Punkt konzentrieren, die Suche nach Rebecca.
Auch wenn das bedeutet, alles wieder auf Null zu stellen, denn die bisherige Festlegung hat, wie bekannt, zu keinem, rechtlich ausreichend haltbaren, Ergebnis geführt.
Gerade von langjährig kompetenten Spezialisten sollte man erwarten können, das diese ihre derzeitige Sackgasse einmal grundlegend überdenken können.

BoobSinclar schrieb:Bei den ganzen geheimen Geheimnissen, die so eine Staatsanwaltschaft hier angedichtet bekommt, wäre es hilfreich, man würde das, was die tatsächlich von sich geben (und den Kontext, in dem sie es tun), entsprechend verstehen.

Indizien sprechen zwar vordergründig gegen den TV, dennoch lässt ihn ein U-Richter in Kenntnis dessen frei und stuft keine hohe Wahrscheinlichkeit der Tat ein. Das heisst, die Indizien sind nicht so eindeutig belstend und klar , wie hier immer unterstellt wird und vor allem, es gibt keine Weiteren. Das spricht dagegen, dass er R. getötet hat. Oder die haben sogar Entlastendes gefunden, aber halten es noch geheim.

Agravain schrieb:Gründe für die Fahrten

Ist bekannt, ob der TV die Strecke öfter gefahren ist oder nur an diesem Tag.

Jedenfalls hält ihn die Familie trotz der Indizien weiterhin für unschuldig (?).
Demnach müssten sie eigentlich von F. in Kenntnis gesetzt worden sein, wohin er fuhr.

BoobSinclar schrieb:chipie schrieb:
Dann würde die Staatsanwaltschaft aber nicht sagen. Wir gehen von einem tötungsdelikt aus. Dann würden sie sagen wir haben Spuren eines tötungsdeliktes im Haus gefunden.

Danke. Endlich mal jemand, der lesen und vor allem verstehen kann. Bei den ganzen geheimen Geheimnissen, die so eine Staatsanwaltschaft hier angedichtet bekommt, wäre es hilfreich, man würde das, was die tatsächlich von sich geben (und den Kontext, in dem sie es tun), entsprechend verstehen.

Es ist eine Wohltat, dies hier zu lesen. Es ist wirklich so einfach: Man muß nur mal die Interviews, Pressekonferenz, XY und die wenigen sonstigen offziellen Infos der Staatsanwaltschaft und Polizei aufmerksam lesen und bis in die subtilen Details durchleuchten. Schon hat man einen recht genauen Eindruck von dem (recht vagen) Ermittlungsstand

@Agravain

Agravain schrieb:Wenn man dies berücksichtigt, könnte man evtl. endlich sich auf den eigentlichen Punkt konzentrieren, die Suche nach Rebecca.
Auch wenn das bedeutet, alles wieder auf Null zu stellen, denn die bisherige Festlegung hat, wie bekannt, zu keinem, rechtlich ausreichend haltbaren, Ergebnis geführt.
Gerade von langjährig kompetenten Spezialisten sollte man erwarten können, das diese ihre derzeitige Sackgasse einmal grundlegend überdenken können

Aber wie soll es in aller Welt gewesen sein. Das ist hier die große Frage.

Frl.Baumann schrieb:Oder die haben sogar Entlastendes gefunden, aber halten es noch geheim.

Oder noch einfacher: Die Indizienlage ist und war stets wackelig, wie schon bei der ersten Festnahme. Die Hausdurchsuchung hat nahezu nichts ergeben.

Entlastendes darf nicht geheim gehalten werden und müsste der RAin bekannt gemacht werden, es sei denn es stammt aus einer lfd. Eermittlung, die gefährdert wäre. Beispiel: Der Twingo wurde verwanzt und ist während der U-Haft des Schwagers noch 3x im KESY Scanner hängengeblieben. Entlastend für den Schwager, darf aber verschwiegen werden, solange die Wanze scharfgeschaltet ist.