Wo ist Rebecca Reusch?

Ruthle schrieb:Wenn sie meinen, sie hätte das Haus nie verlassen...wenn es ein unbekannter Täter gewesen wäre, dieser hätte doch keinen Grund gehabt, die Leiche rauszuschleppen?Der wäre einfach abgehaut!

Das ist eine gute Aussage die viel Inhalt besitzt. Zum einen das die sogenannte (man geht davon aus Tat) von keinem Fremden begangen wurde da dieser das Opfer niemals mit genommen hätte.
Das Rebecca entführt worden wäre kann man auch fast ausschließen da weder Lösegeld noch anderes von etwaigen gefordert wurde.(die letzen 4-5 Wochen).

Fakt ist : Rebecca ist verschwunden (Tot oder Lebendig).

So muß man weiter versuchen mögliche Versionen auszuschließen.

PalomaPicasso schrieb:Habe ich ;) es geht mir aber überhaupt nicht um die Schwester

Du willst aber nicht wirklich andeuten, dass du den Pizzaboten als Tatverdächtigen in Betracht ziehst?
Die Schwestern haben gemeinsam Pizza gegesen, sagt J.

Hätte der Pizzabote sie zu sich ins Auto gezerrt, wäre das J. wohl spätestens aufgefallen, wenn sie allein am Tisch gesessen hätte.
Das ist eine Tattheorie, die man wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen kann.

Außerdem hätte J. in diesem Fall geschwindelt. Und die Routerdaten passen auch nicht.
Oder welches Szenarion wolltest du sonst mit deinem rätselhaften Post andeuten?

Auch die BZ verpixelt jetzt Bilder des TV.

Quelle: https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/fall-rebecca-in-berlin-anwaeltin-von-florian-r-kritisiert-polizei-60864734,la=de.bild.html

Nach den bisherigen Erfahrungen in dem Fall mit der Familie hätte ich ja eine Art Triumphgeheul erwartet als der TV freikam nach dem Motto: Seht ihr, wir wussten es doch..

Doch: nichts. Man war sogar überrascht.

Vielleicht sind die doch skeptischer ggü TV als es öffentlich rüberkommt.

sag schrieb:denn erstens hat er keine Schaufel im Haus

trailhamster schrieb:Nach Stand der Dinge hat die Verschwundene zuletzt ihre Schwester lebend gesehen. Am Abend vor dem Verschwinden. Bei Pizza und Gesellschaftsspiel. Morgens wollen sie ja weder die Schwester noch der Verdächtige gesehen haben.

Und wer hat sie wann sonst noch so gesehen oder gesprochen? Außerhalb der Familie? Vielleicht Nachbarn, als sie angeblich mit dem Kleinkind im Kofferraum spielte. Wäre ja möglich. Auf dem Fotos sieht das Grundstück sehr einsehbar aus. Wer hat eigentlich den Eltern vom Spiel im Kofferraum erzählt? Auch der Schwager? Oder waren sie dabei?

Ich kann nicht aufhören zu denken, dass es vielleicht doch sein kann dass das Mädchen nicht von ihrem Schwager getötet und versteckt wurde.
Ich habe alle Argumente, bekannten offiziellen und halboffiziellen Fakten rauf und runter gedacht. Mein Verstand sagt mir, dass es wohl traurige Tatsache ist, dass das Mädchen nicht mehr lebt und dass dann auch augenscheinlich aller Wahrscheinlichkeit nach wirklich nur der Tatverdächtige in Frage kommt.
Aber.
Ich WEISS es eben genauso wenig wie jeder andere hier hundertprozentig sicher, da ich weder die genauen Indizien die der Polizei vorliegen kenne, noch der Tatverdächtige oder ein Familienmitglied oder das Mädchen bin.
Und durch Nicht - Wissen bleibt eben viel Raum für Phantasie ,Spekulation und eigen Gefühlen zu diesem Fall.
So passiert es mir immer wieder, dass ich mir auch vorstellen kann, dass es eben doch ganz anders war. Dabei ist es mir hier gar nicht wichtig Theorien aufzustellen, was genau jetzt passiert sein könnte. Das schlimme an dieser Vorstellung ist für mich,dass das eben auch heißen würde, dass R vielleicht noch lebt und gefangen ist und niemand sie findet und sie da nicht rauskommt.
Auch furchtbar.

Interested schrieb:Gameboy01 schrieb:
Ich muss daher seitens der Strafverfolgung nun keinen geheimen Staatsakt mehr daraus machen und dafür Sorge tragen, dass Angehörige kein Täterwissen mitgeteilt bekommen. Das ist in diesem konkreten Fall hinfällig!!!
Dazu sei nur gesagt:
Unbeschränktes Akteneinsichtsrecht erst nach Abschluss der Ermittlungen

Sofern die Staatsanwaltschaft den Abschluss des Ermittlungsverfahrens noch nicht in den Aktenvermerkt hat, kann dem Strafverteidiger die Einsicht in die Akten oder einzelne Aktenteile sowie die Besichtigung von amtlich verwahrten Beweisgegenständen versagt werden, soweit dies den Untersuchungszweck gefährden kann. Der hier genannte Untersuchungszweck ist insbesondre dann gefährdet, wenn durch die Information des Beschuldigten über den Akteninhalt der Überraschungscharakter einer Ermittlungsmaßnahme (z.B Durchsuchung) gestört werden kann oder eine Einwirkung des Beschuldigten auf das Verfahren zu erwarten ist, z.B. durch Vernichtung von Beweismitteln oder Einflussnahme auf Zeugen.
https://strafverteidigung-hamburg.com/561/akteneinsicht/

Und wir reden hier ja momentan nur um Ermittlungsansätze bezogen auf den TV- richtig?! Welchen Teil von in alle Richtungen hast Du denn nicht verstanden?

Die Anwältin des Beschuldigten und der Ermittlungsrichter haben also im Rahmen der Haftbeschwerde nicht über die Ermittlungsergebnisse gesprochen. Sondern über was genau?

@Powertower
Nach diesem Artikel von „Der Westen“ könnte man annehmen, dass der TV der Mutter bzw. den Eltern das mit dem Spielen im Auto als Erklärung für die Spuren erzählte.

Hier der Auszug:
-Rebeccas Mutter: Sie muss momentan durch die Hölle gehen. Auch sie hat sich mittlerweile öffentlich zu dem Fall geäußert, sagte zum Beispiel gegenüber Bild: „Dass frische Haare in dem Auto sind, ist logisch, weil Jessicas Tochter noch am Vortag mit Rebecca im Auto spielen wollte, als sie vom Spielplatz kam.“ Sie findet die Argumentation ihres Schwiegersohns schlüssig. -

Hier die Quelle:
https://www.derwesten.de/panorama/rebecca-reusch-aus-berlin-vermisst-schwager-frei-polizei-sucht-an-see-id216510285.html

@Gameboy01

Sage ich doch gar nicht. Du willst doch aber wissen, warum sie der Familie nicht alle Details nennen und das hat bereits erklärte Gründe. Was F nun der Familie oder Presse erzählen wollen würde, ist seine Sache. Nur warum sollte einer erst schweigen und plötzlich mit der Presse darüber reden wollen? Den Eltern hat er doch seine Erklärungen bereits gegeben und diese haben sie in die Öffentlichkeit transportiert - den Wahrheitsgehalt lass ich mal so stehen. Aber darum ging es ja auch nicht. Du wolltest wissen, warum die Eltern von den Ermittlern nicht alle Infos bekommen und ich habe das beantwortet. Thema erledigt.

Biernot schrieb:Das ist schon harter Tobak.
Der TV ist erledigt, seit dem ganz Deutschland sein Gesicht kennt. Nun wird zurückgerudert?
Da mag man direkt in die Tastatur beissen.

Ist das so üblich? Kenne mich nicht aus.

Gameboy01 schrieb:Die Anwältin des Beschuldigten und der Ermittlungsrichter haben also im Rahmen der Haftbeschwerde nicht über die Ermittlungsergebnisse gesprochen. Sondern über was genau?

Über das was vorgelegt wird und nur über das. Lies doch bitte noch mal paar Seiten zurück - es ist Mega anstrengend.

Herr_von_undZu schrieb:Ich sehe es so, dass man unter anderem durch dieses Bild jetzt 1600 "Hinweisen" nachgehen muss, von denen höchstwahrscheinlich 1578 kompletter Quatsch sind.

Das Foto dürfte aber ein sein, das ihre Internetkontakte kennen. Auch deren Hinweise können wichtig sein.

Calipso schrieb:-Rebeccas Mutter: Sie muss momentan durch die Hölle gehen. Auch sie hat sich mittlerweile öffentlich zu dem Fall geäußert, sagte zum Beispiel gegenüber Bild: „Dass frische Haare in dem Auto sind, ist logisch, weil Jessicas Tochter noch am Vortag mit Rebecca im Auto spielen wollte, als sie vom Spielplatz kam.“ Sie findet die Argumentation ihres Schwiegersohns schlüssig.

Es kommt darauf an, in welchem Zustand diese Haare sind. Wenn sie z.B. ausgerissen, abgebrochen, zerquetscht oder mit Blut verhaften sind kommt das eher nicht vom Spielen mit der Nichte

venezia0212 schrieb:Ist das so üblich? Kenne mich nicht aus.

Ist das Ziel der Fahndung erreicht bzw. zu erwarten, dass keine weiteren neuen Spuren dadurch erzielt werden können, ist auch die Fortführung dieser Maßnahme nicht gewinnbringend. Somit endet die Öffentlichkeitsfahndung. Dies bedeutet gleichzeitig für die entsprechenden Medien, schon alleine um sich vor Unterlassungsklagen zu schützen, dass sie die Bilder des TV verpixeln.

Ruthle schrieb:Wenn sie meinen, sie hätte das Haus nie verlassen...
wenn es ein unbekannter Täter gewesen wäre, dieser hätte doch keinen Grund gehabt, die Leiche rauszuschleppen?
Der wäre einfach abgehaut!

Es gibt ja keine konkreten Hinweise auf eine Leiche, sondern nur eine verschwundene Person.

Die Aussage "Haus nie verlassen" ergibt sich ja rein aus den Routerdaten etc. d.h. es kann auch anders gewesen sein. Die Ermittler formulieren es bewusst sehr zurückhaltend.

Eines ist wohl sicher: Es ist bestimmt kein fremder Täter in's Haus eingedrungen, um Rebecca dort zu töten und die Leiche mitzunehmen.

@Carole60
Richtig,da hast du recht aber anscheinend hat die Familie von solchen Untersuchungen keine Ahnung und für sie war das Argument, dass die Haare vom Spielen sein müssen, schlüssig.Man neigt ja auch dazu das zu glauben was man glauben möchte...vorallem wenn es um eine vertraute Person geht, die man sehr mag. Ich habe das selbst auch nicht geschrieben sondern es nur aus einem Bericht kopiert, weil danach gefragt wurde woher die Familie weiß, dass R. mit der Nichte im Auto gespielt haben soll.

Carole60 schrieb:Es kommt darauf an, in welchem Zustand diese Haare sind. Wenn sie z.B. ausgerissen, abgebrochen, zerquetscht oder mit Blut verhaften sind kommt das eher nicht vom Spielen mit der Nichte

Haare sind gleich Haare im Kofferraum. Haare, die sich konzentriert an einer Stelle (wo der Kopf aufgelegen sein mag) im Kofferraum befinden, ergeben vmtl. eine andere Spurenlage, als im Kofferraum verteilte Haare....

Leider wissen wir dazu nichts Näheres. Ich gehe allerdings davon aus, dass Rebeccas Mutter da auch nichts Näheres weiß, weswegen die Rechtfertigung "Rebecca hat mit ihrer Nichte im Auto gespielt, deswegen finden sich Rebeccas Haare im Kofferraum" mit Vorsicht zu genießen ist.

Die Fotos im pol. Suchaufruf wurden zumindest jetzt gelöscht :
https://www.n-tv.de/regionales/berlin-und-brandenburg/Suche-nach-Rebecca-Polizeitaucher-in-See-in-Ost-Brandenburg-article20927382.html

misublue schrieb:Er ist ein freier Mann und was Manche hier schreiben, ist Verleumdung und Unterstellung allererster Güte.

Nein, ist es nicht. Auch das wurde hier schon mal gut erklärt.
Alles, was ich im Rahmen des Tatverdächtigen F denke und schreibe, ist legitim, wenn ich ihn nicht direkt beleidigen sollte.
Auch dürfen hier über mögliche Tathergänge spekulieren, wie F wohl getötet haben mag und warum.
Auch darf ich öffentlich sagen und schreiben, dass ich ihn persönlich für schuldig halte (aber nur in diesem Fall) - hingegen die Behörden nur von Beschuldigtem und Tatverdächtigem öffentlich sprechen dürfen.

Was ich nicht dürfte, F irgendwelche Handlungen oder Verhaltensweisen außerhalb des Rahmens eines Tatverdächtigen zu diesem Fall zu unterstellen. Glaube, das würde schon mit dem Drogen dealen losgehen, obwohl selbst da mal erwähnt wurde, dass man das behaupten dürfe, wenn F es bereits vorher über sich behauptet hat. Aber da ich daran eh nicht glaube, ist auch das unwichtig für mich.

So, das Ganze mag zwar jetzt juristisch katastrophal formuliert worden sein, hoffe aber der Kern meines Kommentars ist trotzdem verständlich.