Wo ist Rebecca Reusch?

@The_Analyst
Danke, genau das meine ich die ganze Zeit.

Ich denke das mit den Fakten und den Indizien ist so:

THEORETISCHES BEISPIEL

Wenn die Polizei im Haus eine sehr große Menge von Rebeccas Blut gefunden hätte, wäre das ein Indiz, dass sie nicht mehr lebt.
Ein Fakt kann das aber nicht sein, weil es ja theoretisch immer noch möglich wäre, dass ihr jemand eine Bluttranfusion gegegebn hat.

(Ich bin nicht stolz auf dieses Beispiel, aber ich hab nun mal kein anderes)

Sherlocke schrieb:Ich nehm ihm das nicht krumm. Ist doch nur ein Beweis dafür, unter welchem Druck er steht. Von wegen gelassen und cool....

Ja, keiner möchte mit ihm tauschen und in seiner Situation sein!

@venezia0212


Hallo. Doch er hat das Wort in einem anderen Interview definitiv in den Mund genommen. Er hat es so typisch im Berliner Dialekt gesagt.

Aber ich glaube auch hierüber wurde schon sehr oft geschrieben.

Oragani schrieb:Da sagt er es gibt Fakten das R. Das Haus nicht lebend verlassen haben kann...

Die Polizei oder Staatsanwaltschaft haben eben niemals formuliert es gebe Fakten, dass sie das Haus in dieser Zeitspanne nicht verlassen hat, sondern es wurde immer von Fakten gesprochen die aussagen - sie hat das Haus " nicht lebend " verlassen. Wenn man dafür nicht klare Spuren hätte, käme es doch nicht zu solch einer Aussage. Man sprach aber schon sehr früh von einem wahrscheinlichen Tötungsdelikt. Über den Tod von Rebecca scheint es für die MoKo wohl keinen Zweifel zu geben.
Wie hier auch schon von anderen Usern erwähnt, sehe ich das eben auch so - es gibt gesicherte Spuren, aber sie können dem TV nicht hundertprozentig zugewiesen werden.
Ein Punkt, den die Anwältin geschickt argumentiert haben könnte und die zur Haftentlassung führten.

Noella schrieb:Ich denke das mit den Fakten und den Indizien ist so:

THEORETISCHES BEISPIEL

Wenn die Polizei im Haus eine sehr große Menge von Rebeccas Blut gefunden hätte, wäre das ein Indiz, dass sie nicht mehr lebt.
Ein Fakt kann das aber nicht sein, weil es ja theoretisch immer noch möglich wäre, dass ihr jemand eine Bluttranfusion gegegebn hat.

(Ich bin nicht stolz auf dieses Beispiel, aber ich hab nun mal kein anderes)

Fakt wäre allerdings, dass man eine große Menge von Rebeccas Blut gefunden hat!

Reblaus schrieb:Wie hier auch schon von anderen Usern erwähnt, sehe ich das eben auch so - es gibt gesicherte Spuren, aber sie können dem TV nicht hundertprozentig zugewiesen werden.

Sie können dem TV nicht mal 50 prozentig zugewiesen werden...

Noella schrieb:Ich denke das mit den Fakten und den Indizien ist so:

THEORETISCHES BEISPIEL

Wenn die Polizei im Haus eine große Menge von Rebeccas Blut gefunden hätte, wäre das ein Indiz, dass sie nicht mehr lebt.
Ein Fakt kann das aber nicht sein, weil es ja theoretisch immer noch möglich wäre, dass ihr jemand eine Bluttranfusion gegegebn hat.

(Ich bin nicht stolz auf dieses Beispiel, aber ich hab nun mal kein anderes)

Danke, dafür!

Angenommen das ist der Fall, hätte man das nicht zumindest der Familie gesagt? Gibt es da tatsächlich Gründe, der Ermittler eine Familie so im Ungewissen zu lassen? Oder haltet ihr es für möglich, das die Familie solche "Fakten" ausblendet?

@Oragani
@Annika-me
Ich weiß, es ist schwierig...
Die bisher bekannten Fakten „deuten“ darauf hin...
Was sind die bisher bekannten Fakten?
Fakt ist, Rebecca wurde zuletzt im Haus lebend gesehen.
Fakt ist, dass keine Sichtung danach bestätigt werden konnte.
Fakt ist, dass das Handy im WLAN war und offenbar eine WA versendet wurde.

Anhand dieser Fakten schließt man, dass sie das Haus nicht lebend verlassen haben könnte. Das bedeutet nicht, dass sie das Haus nich lebend verlassen hat und das bedeutet noch viel weniger, dass der TV der Mörder ist. Es bedeutet, dass unter Berücksichtigung bisher bekannter Daten, angenommen wird, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen haben könnte und der TV mutmaßlich daran beteiligt gewesen sein könnte.

All das bedeutet nicht, dass gegen den TV auch zweifelsfreie Fakten bestehen, denn sonst wäre der Haftbefehll nicht aufgehoben worden. Einfach mal den Kontext betrachten und die Denkmaschine aktivieren.

@Sector7 hat das absolut richtig erklärt

Sherlocke schrieb:Fakt wäre allerdings, dass man eine große Menge von Rebeccas Blut gefunden hat!

Auch wieder wahr. Aber alle weiteren Schlussfolgerungen können dann trotzdem keine Fakten sein.

Fakt:
Rebecca R. ist am 18. Februar physisch und virtuell, lebendig oder tot wortwörtlich von der Bildfläche verschwunden.

cui bono?

Wäre ich Ermittler:
-dem Beschuldigten zwecks Verdeckung einer vorausgegangenen Straftat. Den Anfangsverdacht verstehe ich vollumfänglich.

Wem könnte das Verschwinden noch nutzen?

Einem wildfremden Entführer, zwecks Lösegeldforderung (nicht erfolgt nach momentanen Kenntnisstand) oder niederen Beweggründen die ich nicht weiter ausführen möchte...?

Wem noch?

In keine andere Richtung wurde für uns wahrnehmbar ermittelt und momentan bekommt man den Eindruck, dass die Ermittlungsbehörden kurz vor einem Desaster stehe. Bin gespannt, was nächste Woche im Boulevard los ist. BZ hat ja schon mal vorsichtig die Richtung für jetzt vorgegeben. RTL und Bunte werden das emotionale Pferd mit Homestorys totreiten und die Vermisste bleibt wahrscheinlich, aus welchen Gründen auch immer, vermisst.

Ich verstehe die ganzen Dynamiken überhaupt nicht mehr.

Noella schrieb:Auch wieder wahr. Aber alle weiteren Schlussfolgerungen können dann trotzdem keine Fakten sein.

Für alle weiteren Schlussfolgerungen ist das Blut Indiz, allerdings ein gewichtiges.

steep11 schrieb:Angenommen das ist der Fall, hätte man das nicht zumindest der Familie gesagt? Gibt es da tatsächlich Gründe, der Ermittler eine Familie so im Ungewissen zu lassen? Oder haltet ihr es für möglich, das die Familie solche "Fakten" ausblendet?

Was ich da eben geschrieben habe, ist NICHT der Fall. Und kann auch nicht der Fall sein, denn sonst hätte die Familie das ja auch gesehen.

Deswegen können wir getrost davon ausgehen, dass die Indizien, von denen die Polizei spricht, nichts sind, was ganz normalen Leuten sofort auffällt.

@Noella

Noella schrieb:Wir wissen nicht, ob sie ihre Lehrer, also die Lehrer, die sie gut kennen, sind, der Kurier zitiert sie nicht mit Namen, insofern können das irgendwelche Lehrer von der Schule sein.

So ist es mit vielen Dingen, die nicht namentlich oder näher benannt werden. Das gilt auch für nicht näher benannte Indizien.
Man glaubt bei seinen eigenen Hypothesen an nicht näher benannte Indizien oder lässt es eben bleiben.
Ich denke darum geht es aber gerade gar nicht.

Wie ich vorhin schrieb, befindet sich zumindest mein Nachdenken über den Beschuldigten in einer Sackgasse.
Ich finde es legitim, mir diesen Vermisstenfall noch mal aus einer anderen Perspektive anzusehen.
Wenn's Dich nervt, dann block doch einfach meine Posts.

life-is-life schrieb:Lehrer der Walter-Gropius-Schule gegen nicht von Verbrechen ausMehrere Lehrer der Walter-Gropius-Schule, die Rebecca besucht, vermuten nach KURIER-Informationen, dass das Mädchen freiwillig „irgendwo unterwegs ist“,

Diese Aussage ist überaus interessant, wird da doch eine völlig andere R als von den Eltern beschrieben geschildert. Laut Eltern war sie lieb und zuverlässig und hat sofort Bescheid gesagt wenn etwas nicht so wie geplant verlief (sie sich z.B. verspätete). Die Lehrer hingegen trauen ihr zu einfach mal abzutauchen. Hat schon jemand überlegt ob sie von den Eltern die Auflage bekommen hat sich sofort zu melden wenn sie sich verspätetet eben WEIL sie nicht die zuverlässige Tochter war sondern es manchmal nicht so genau nahm. Wie viele Kids in dem Alter. Da erscheinen selbst die 3 Euro in einem neuen Licht.

Hatte R Geheimnisse? Wenn ja sind wir folgerichtig bei einem möglichen Treffen mit wem auch immer, bei etwas das niemand wissen sollte, bei einem event. doch vorhandenen Zweithandy.

Wir wissen nicht wer R wirklich ist, das wissen nur die Menschen in ihrem Umfeld. Wir kennen nur eine vage Beschreibung und ein offizielles Bild auf dem sie niemand erkennen würde selbst wenn er neben ihr stünde. Selbst wenn man ein wenig Google bemüht und andere Bilder findet sieht sie auf absolut jedem Bild anders aus! Ich behaupte, dass kein Fremder R erkennen würde. Keiner!

Selbst wenn man nun sagt Lehrer hätten das geantwortet weil sie hoffen R wäre nur abgetaucht bleibt die Frage WARUM man DAS antwortet und nicht "es ist auch uns unerklärlich denn R war stets eine beliebte zuverlässige Schülerin. Wir hoffen, dass ihr nichts zugestossen ist."

...Nici... schrieb:Wäre sie erst eingegangen, als die Polizei Zugriff hatte, wären bei der ersten Nachricht ebenso zwei blaue Haken gewesen.

Gibt nur eine logische Erklärung. Nachricht Nummer eins ging noch an Handy von R mit der originalen SIM-Karte und der Chat wurde seitdem nicht geöffnet. Also bleiben die Haken grau. Die zweite Nachricht wurde gesendet, konnte aber nicht zugestellt werden. Erst als die Nachricht an das zweite Handy an die ersatz- simkarte gesendet wurde. Da kam die Nachricht aus der Warteschleife wurde zugestellt und von der Polizei der Chat geöffnet und gelesen. Die erste Nachricht befindet sich nach wie vor auf dem Originalhandy mit der ersten/original simkarte und wurde nicht geöffnet. Auf der zweiten SIM-Karte kommen ja nur die Nachrichten an, welche noch nicht zugestellt wurden, Also in der Warteschleife stehen, aber nicht die Nachrichten, welche bereits auf die andere Karte zugestellt wurden. Zwei SIM-Karten, zwei Handys. Der Screenshot ist ja vom Handy der Mutter.

Wenn der Screenshot nicht vom TV nachgestellt würde sondern vom Handy der Mutter ist, dann geht es nicht anders als das die erste Nachricht auf Handy Nr. 1 mit SIM-Karte Nr 1 zugestellt wurde und nicht gelesen wurde, die zweite Nachricht wurde erst am Handy Nr 2 mit Sim Karte Nr 2 zugestellt und der Chat geöffnet, deswegen blau. Also war das Handy im 8.42h nicht mehr im WLAN

Sherlocke schrieb:Die Polizei hat den Router eingelesen. Entweder gab es eine Verbindung oder nicht. Wenn eine Verbindung da war, braucht man keine sonstigen Netzwerke oder Funkzellen suchen.

Ja, es hieß halt anfangs, nach acht Uhr sei das Handy nicht mehr im heimischen WLAN eingeloggt gewesen (Abmeldung beim Router bis 8:00 Uhr). Wenn es bis 8:42 eingeloggt war, dann die Message kam, dann abgeschaltet worden ist, wäre das natürlich DAS Indiz. Zusammen mit der Kleidung im Bad und den ich sage mal, irrtümlichen Aussagen des TV, ergäbe sich dann ein Bild.

Aber wenn RR das Handy liegen gelassen hat und gegangen ist?

der_wicht schrieb:Anhand dieser Fakten schließt man, dass sie das Haus nicht lebend verlassen haben könnte

der_wicht schrieb:Einfach mal den Kontext betrachten und die Denkmaschine aktivieren.

Das ist falsch und Spekulation. Keiner weiss, wieso die Ermittler dies annehmen. Und du schon dreimal nicht. Sehr auffallend wie du hier User diffamierst aber anscheinend selber keinen Überblick bewahren kannst

DasTibie schrieb:Die Vermutung mit dem Versenken und damit verbunden die Erklärung für die zweite Fahrt um sicher zu gehen, dass sie nicht wieder aufgetaucht ist, finde ich sehr schlüssig.

Und das macht man dann fast mitten in der Nacht, bzw. zu einer Zeit, wo es
schon stockunkel ist, und leuchtet dann ggfls. noch mit einer Taschenlampe
umher, damit man auch nur ja auffällt.