Wo ist Rebecca Reusch?

Gameboy01 schrieb:Wieso teilen Sie das "bewusst" nicht mit der Bevölkerung, dass sie zwar konkrete Spuren gefunden haben, die auf ein Tötungsdelikt hinweisen. Aber eben nicht bekannt geben wollen, welche das sind?

Ich glaube, weil sie schlichtweg keine Spuren, sprich keine Beweise haben, sondern nur Indizien.

Käsepizza schrieb:Ich weiß es natürlich auch nicht aber evt. geht man nicht ins Detail wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass es Mitwisser gibt?

Meine Fragen war eindeutig.
Ich habe mit keinem einzigen Wort davon gesprochen, dass man "ins Detail" gehen soll.

Soup schrieb:Das ist eigentlich unmöglich zu beurteilen, da wir ja viele Details bzw Indizien nicht kennen. Das ist sicher auch mit der Grund warum der Fall medial so eine Präsenz hat. Hier vermischt sich extrem viel, viele unbewusste Emotionen kochen hoch und es gibt kaum Fakten, an denen sich die Öffentlichkeit orientieren könnte, um dem Fall einen gewissen rationalen Diskurs zu geben. Das einzige was umd bleibt ist unsere subjektive Haltung. Jeder meint es besser zu wissen und keiner kann diesem Trend etwas entgegen setzen, da uns schlicht die Informationen fehlen. Das ist sicher ein großer Teil dieser Tragik.

Hinzu kommt noch, dass nach den öffentlich bekannten Details beide Varianten zutreffen könnten: "FR ist für RRs Verschwinden (mit)verantwortlich" und "FR hat nichts damit zu tun". Ungünstigerweise tritt für mich hierbei keine der beiden Varianten deutlich hervor. Polizei ist sich ziemlich sicher, einen dringend Tatverdächtigen für ein Tötungsdelikt gefunden zu haben, Familie Reusch hält medial aber klar zu ihm. Ich ertappe mich manchmal dabei, an beiden Varianten etwas auszusetzen zu haben, was nicht so genau hineinpassen will. Aber eine von beiden muss ja zutreffen.

Kopernicus schrieb:Würde nicht Geld, Politik und der Ruf manches Prominenten auf dem Spiel stehen, so denke ich, wäre der Fall, auch ohne dem Auffinden der sterblichen Überreste, längst abgeschlossen ;)

Das kann man jetzt so oder so, verstehen. Ich schreibe jetzt nichts weiter dazu, da OT. ;-)

Laut Bild wird heute wieder an der A12 gesucht

https://www.google.com/amp/s/m.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/fall-rebecca-15-in-berlin-polizei-sucht-wieder-an-der-autobahn-a12-60792784,view=amp.bildMobile.html

1. Der TV hat sich selbst schon früh zum Verdächtigen gemacht, weil er zunächst angab, er habe um 7.15 Uhr gesehen, dass Rebecca nicht mehr da ist und später sagte er, er habe um 8.30 Uhr zum ersten Mal nach Rebecca geschaut.

2. Die Hunde können nicht lange am Stück arbeiten und werden vielleicht auch noch woanders gebraucht. Es gibt nicht so viele spezialisierte Hunde, sodass die Einsätze so koordiniert werden müssen, dass die Hunde ausgeruht sind und die Teams keine anderen Verpflichtungen haben.
Auch Taucheinsätze sind anstrengend und zeitlich begrenzt. "Den ganzen" Tag kann man daher nicht suchen.

3. Wir können uns weder in einen Täter noch in die Angehörigen einer vermissten Person hineinversetzen. Aus der Außenperspektive zu behaupten, das Verhalten anderer sei merkwürdig oder man selbst würde es anders machen, ist nicht sinnvoll. Mit rationalem Denken lässt sich das Verhalten von Menschen höchstens dann erklären, wenn man genau das studiert hat. Als Laie fehlt einem da die fachliche Kompetenz.

4. Ein 15-jähriges Mädchen wird vermisst. Sie ist Tochter, Schwester, Tante, Nichte, Cousine, Freundin... Ist es so schwer, Rücksicht darauf zu nehmen?

Gameboy01 schrieb:ich kapiere das immer noch nicht

Gameboy01 schrieb:Wieso teilen Sie das "bewusst" nicht mit der Bevölkerung, dass sie zwar konkrete Spuren gefunden haben, die auf ein Tötungsdelikt hinweisen.

Was kapierst Du denn nicht daran? Weil es schlichtweg um Täterwissen geht, Dich und die Bevölkerung nichts angeht und man erst im Laufe , also den laufenden Ermittlungen eruiert, wer wie wo involviert ist. Das ist nun wahrlich nicht schwer zu kapieren. Es befriedigt nur Deine und die Neugierde der ganzen Stalker hier nicht.

Soup schrieb:es gibt kaum Fakten, an denen sich die Öffentlichkeit orientieren könnte, um dem Fall einen gewissen rationalen Diskurs zu geben. Das einzige was uns bleibt ist unsere subjektive Haltung.

Da hast du recht. Ich möchte auch gar nichts besser wissen, ich hoffe nur, dass im Hintergrund auch andere Möglichkeiten des Verschwindens in Betracht gezogen werden.

So wie @FrauSuse, @Käsepizza und @BucsandSox andeuten, darf dies ja auch gerne im Hintergrund passieren, um nicht potenzielle Täter vor zu warnen.

Gameboy01 schrieb:ich kapiere das immer noch nicht. Ich habe die Frage nun schon nahezu ein Dutzend Mal gestellt - und niemand hier ist scheinbar bereit, mir diese einfache Überlegung zu beantworten:Die Polizei hat veröffentlicht, dass sie von einem Tod des Mädchens ausgehen. Und es bislang offiziell begründet mit- Routerdaten- Widersprüchen in den Aussagen des TVWieso teilen Sie das "bewusst" nicht mit der Bevölkerung, dass sie zwar konkrete Spuren gefunden haben, die auf ein Tötungsdelikt hinweisen. Aber eben nicht bekannt geben wollen, welche das sind? Was genau würde man sich bei so einer Auskunft - die man ja normalerweise bzw. bei vergleichbaren Fällen durchaus auch so erbringt - was genau würde man sich seitens der Polizei vergeben?Was bedeutet in den Zusammenhang - sie machen das nicht, aufgrund Täterwissen, Ermittlungstaktik etc pp.? Welches Täterwissen gebe ich bei so einer Aussage preis?Und wieso gibt die Polizei dann überhaupt Gründe für den Tatverdacht an, wie eben besagte Routerdaten. Auch das müsste die Öffentlichkeit dann eigentlich nicht interessieren, wenn ich bei dieser Argumentation bleiben möchte?Kann mir bitte mal jemand einen wirklich plausiblen Grund für diese "Informationstaktik" nennen?

Hallo gameboy01, hier ein paar Beispiele, warum die Ermittler m.E. so wenig wie möglich an Infos / mögliches Täterwissen rausgeben:

Wenn sich z.B. ein Zeuge meldet und sagt, ich habe Rebecca am Folgetag ihres Verschwindens noch im Park sitzen gesehen und die Polizei fragt nach und der Zeuge sagt: "RR sass auf einer lilanen Decke" - dann ist das eine sehr glaubwürdige Zeugenaussage an der die Ermittler nicht vorbeikommen. Ist die Decke aber schon von der Familie in der Presse genannt worden - ist die Zeugenaussage nicht mehr so viel wert.

Dass die Ermittler in der Sendung XY die persönliche Kleidung von RR und vermisste Gegenstände beschreiben ist jedoch verständlich: Es geht darum, dass sich Zeugen melden sollen, die RR vielleicht noch irgendwo gesehen haben. Die Decke jedoch hätten die Ermittler keinesfalls öffentlich oder in XY genannt - wenn dies nicht schon durch die Familie geschehen wäre. Gerade weil die Decke noch eine andere Funktion gehabt haben könnte - nämlich die der Verbringung.

Ein anderes Beispiel, warum die Nennung der Decke durch die Familie die Ermittler in ihrer Arbeit behindert / behindern könnte, ich glaube ein anderer User hier hat das schon erläutert: Nehmen wir an der TV gibt ein Geständnis ab, in dem er die Decke als Mittel der Verbringung angibt. Danach widerruft er das Geständnis auf Anraten seines Anwalts. Es ist aber belegt, dass die Decke verschwunden ist und sich im Auto Fasern der Decke gefunden haben und RR wird auch in dieser Decke tot gefunden. Dann ist das Geständnis nicht so leicht zu widerrufen, da die Decke reines Täterwissen war. Wenn die Decke jedoch von der Familie schon öffentlich als vermisst deklariert wurde...

Absg38 schrieb:Hätte die Polizei dem Tatverdächtigen gesagt: "Wir haben sie mit Kesy dann und dann erwischt, was sagen sie dazu?", dann hätte er seine Story darauf anpassen können. Gerade das soll ja nicht passieren, weil es genau die Widersprüche zwischen Aussagen und Fakten sind, die die Glaubwürdigkeit erschüttern und ihn zum TV machen. Und genau so ist es sicherlich mit anderen Fakten. Vielleicht sagt er zu einem späteren Zeitpunkt noch zu Details aus und man kann das dann mit den Fakten gegenchecken. Würde man die Fakten bekanntgeben, könnte er seine Version einfach anpassen. Die Fakten können Details zu Zeiten sein, aber auch ganz grundsätzlich vorliegende Infos. Vielleicht hat man Daten vom Repeater und nicht nur vom Router, vielleicht waren die Telefone doch nochmal außerhalb im Netz etc. pp.

nochmal: ich habe konkret die Frage nach der Begründung für den Tod des Mädchens gestellt.
"Wir haben in dem Haus, Auto etc. verschiedene Gewalt-, Tötungsspuren etc gefunden - bitte sehen Sie uns nach, dass wir nicht mehr dazu sagen wollen/können whatever.
Was soll der TV dann Deiner Meinung nach storymäßig anpassen?
Ich kapiers nicht - erklärs mir bitte etwas genauer!

sunshine8718 schrieb:Da hast du recht. Ich möchte auch gar nichts besser wissen, ich hoffe nur, dass im Hintergrund auch andere Möglichkeiten des Verschwindens in Betracht gezogen werden.

In so einem Fall, insbesondere wenn er so im öffentlichen Interesse steht, kannst du davon ausgehen, dass immer alle Spuren bewertet und abgearbeitet werden. Nicht ohne Grund wurde noch ein zweites Kommissariat in den Fall mit eingebunden. Im Gegenteil, es ist sogar gut, dass medial nur eine Richtung aufgegriffen wird, so können anderweitige Ermittlungen ohne großes Aufsehen und der Gefahr der Verwischung möglicher Spuren durchgeführt werden.

Interested schrieb:Was kapierst Du denn nicht daran? Weil es schlichtweg um Täterwissen geht, Dich und die Bevölkerung nichts angeht und man erst im Laufe , also den laufenden Ermittlungen eruiert, wer wie wo involviert ist. Das ist nun wahrlich nicht schwer zu kapieren. Es befriedigt nur Deine und die Neugierde der ganzen Stalker hier nicht.

auch hier nochmal. Was genau ist Täterwissen an der Aussage: "wir haben Spuren eines Gewaltverbrechens, die auf den Tod des Mädchen schließen lassen?"

Gameboy01 schrieb:Ich kapiers nicht - erklärs mir bitte etwas genauer!

Kann ich nicht, ich kenne die Fakten ja nicht. :) Ich kann mir auch nur Beispiele aus den Fingern saugen: Die Polizei WEISS, dass sich beide Telefone gleichzeitig aus dem Netz abgemeldet haben (Beispiel). Das kann für sie ein hinreichendes Indiz sein, aber sie möchten es aus taktischen Gründen nicht verraten. Wenn es eindeutige Spuren geben würde wie Blutspuren etc., würde sie es vermutlich veröffentlichen, ich denke, es geht hier um das Übereinanderlegen verschiedener Indizien.

@FrauSuse

FrauSuse schrieb:Soweit ich es gelesen habe, sind mittlerweile 2 MoKo's in den Fall involviert und ich gehe nicht davon aus, dass alle in die gleichen Richtungen ermitteln.

Dann kann man nun hoffen, dass sie den Tunnelblick verlieren und auch wirklich andere Richtungen in Betracht ziehen ... und RR finden!

@Sector7: Danke für die Timeline im Wiki und überhaupt für deine Mühe, die in der komischen Karnevalsstimmung hier komplett untergeht.

Demnach kam von Rebeccas Handy nach einigen Medienüberlieferungen um 8:11 Uhr noch eine WhatsApp aus dem Haus des TV. Wenn das stimmt, besagt diese Nachricht entweder, dass da noch alles in Ordnung war und erst danach etwas passierte, oder dass der TV die Nachricht selbst in ihrem Namen geschrieben hat. Um 8:30 Uhr war Rebecca mit Decke dann ja offiziell verschwunden.

Sollte der TV Rebecca getötet haben, ist das also entweder bis 8:11 Uhr passiert (Nachricht stammt dann nicht von ihr) oder zwischen 8:11 und 8:30 Uhr (eine Viertelstunde).

Ein kurzer Zeitraum, daraus könnte man evtl. schließen, dass (im Falle eines anzunehmenden Tötungsdelikts) die WA vermutlich fingiert war.

Gameboy01 schrieb:auch hier nochmal. Was genau ist Täterwissen an der Aussage: "wir haben Spuren eines Gewaltverbrechens, die auf den Tod des Mädchen schließen lassen?"

Täterwissen wäre hier, wenn ich deinen in Anführungszeichen gestellten Satz als Überschrift eines Berichts nehmen würde und dies dann detailliert begründe. Dies wird eben nicht gemacht, um so bei einem eventuell noch aufkommenden Äußerungswillen des TV, dessen Angaben möglicherweise zu widerlegen. Stünde alles in der Presse, könnte er sich problemlos auf seine Einvernahme vorbereiten.

Absg38 schrieb:Kann ich nicht, ich kenne die Fakten ja nicht. :) Ich kann mir auch nur Beispiele aus den Fingern saugen: Die Polizei WEISS, dass sich beide Telefone gleichzeitig aus dem Netz abgemeldet haben (Beispiel). Das kann für sie ein hinreichendes Indiz sein, aber sie möchten es aus taktischen Gründen nicht verraten.

2 Telefone, die sich gleichzeitig aus dem Netz abgemeldet haben, bedeuten also, dass das Mädchen definitiv tot sein muss?

Gameboy01 schrieb:auch hier nochmal. Was genau ist Täterwissen an der Aussage: "wir haben Spuren eines Gewaltverbrechens, die auf den Tod des Mädchen schließen lassen?"

Vielleicht wollen sie auch nur wirklich auf Nummer sicher gehen kein potentielles Täterwissen zu veröffentlichen und sagen lieber nichts/ fast nichts. Angesichts der angespannten Lage ohne Beweise und der Kontroversität dieses Falles vielleicht nicht so dumm.

Absg38 schrieb:Kann ich nicht, ich kenne die Fakten ja nicht. :) Ich kann mir auch nur Beispiele aus den Fingern saugen: Die Polizei WEISS, dass sich beide Telefone gleichzeitig aus dem Netz abgemeldet haben (Beispiel)

Ich weiss es ist nur ein Beispiel... aber ich sehe in Bezug auf den Router schon den Gutachter der Verteidigung im Gerichtssaal sitzen (vlt ein ehemaliger Fritz-Mitarbeiter oder sowas) wie er sagt dass das auch wegen einem Update, Absturz etc. gewesen sein kann...