Wo ist Rebecca Reusch?

Biernot schrieb:Naja hab ich doch geschrieben?

Achso, dann habe ich es falsch verstanden. Ich hatte es als Unterstellung verstanden. Mein Fehler. Tut mir leid.

Das hat doch mittlerweile krankhafte Züge angenommen. Auf Instagram versammeln sich irgendwelche 13- 14 Jährigen -fast schon Groupies- und machen auf jeden Account Jagd, der entweder Max heißt oder in ihren Augen nicht genug um R. trauert.

@Biernot

Das ist schon ein etwas peinlicher Vorgang des Pressesprechers. In einem solchen Punkt klar zu widersprechen und damit der Familie Lügen zu unterstellen und dann kleinlaut zurückzurudern hat schon ein Geschmäckle.
Hier im Thread haben ja auch einige dann prompt - mit Bezug auf diese Aussage - der Familie Lügen unterstellt.
So etwas darf Seitens der Polizei einfach nicht vorkommen.

PS: Es geht um die zurückgezogene Aussage der Polizei, dass sie nicht über "Max" Informiert wurden.

Edelstoff schrieb:Von "Tatort etc." steht da streng genommen aber nichts, sondern: ".... die Tat, deren er dringend verdächtig ist, Zeit und Ort ihrer Begehung, ...". Zeit und Ort kann beispielsweise auch "Berlin am 18.2.2019 im Zeitraum zwischen 7:00 und 16:00 Uhr" sein.

du darfst nicht irgeneinen satz aus den Kontext ziehen, sondern komplett abbilden

die Tat, deren er dringend verdächtig ist, Zeit und Ort ihrer Begehung, die gesetzlichen Merkmale der Straftat und die anzuwendenden Strafvorschriften,

Dann erzähl mir mal die Tat, gesetzliche Merkmale und die anzuwendende Strafvorschrift ^^

noch immer, was wir haben ist ein verschwundenes 15 jähriges Mädchen .

@medienlover

medienlover schrieb:medienloverheute um 22:40
anwesend
Was denkt ihr eigentlich: Hat die Polizei mehr Infos als sie preis gibt oder wissen die momentan genauso viel wie wir?
Ich persönlich denke, dass sie 2-3 Infos mehr haben, aber dass die nicht sonderlich relevant zur Aufklärung dieses Falles sind

Ich denke sie haben nichts weiter, außer das was bekannt ist. also keine Handfesten Beweise gegegen FR. Da wird nochmal eine komplett neue Richtung aufgenommen. Denke auch FR wird aus der UHaft rauskommen

simie schrieb:Das ist schon ein etwas peinlicher Vorgang des Pressesprechers. In einem solchen Punkt klar zu widersprechen und damit der Familie Lügen zu unterstellen und dann kleinlaut zurückzurudern hat schon ein Geschmäckle.
Hier im Thread haben ja auch einige dann prompt - mit Bezug auf diese Aussage - der Familie Lügen unterstellt.
So etwas darf Seitens der Polizei einfach nicht vorkommen.

Ja, sehe ich auch so.
Darum wehre ich mich hier auch vehement gegen die hetzerei der Familie. Klar es sind sicher auch seitens der Familie fehler gemacht worden,
aber in so einer Situation wohl mehr als verständlich.

Ch387 schrieb:Vll hat sich "Max" ja auf Insta einen anderen Pseudonamen ausgedacht und ihr in den privaten Nachrichten den Namen verraten ... Wer hat dort schon seinen richtigen Namen angegeben?

Wo ist von offizieller Seite bekannt das es einen max oder maxi gab und ob er oder sie in engem Kontakt mit R stand.?

Hier wird auf etwas gelenkt was nicht bestätigt wurde von offizieller Seite.

Selbst wenn die Mutter so etwas andeutet und selbst nicht mehr weiß wie das was sie preis gegeben hat. Ist es kein Beleg für eine Beziehung.

Jugendliche in dem Alter treffen und verabreden sich ständig mit bekannten wovon die Eltern nur einen Bruchteil kennen oder alles wissen.

@Datamine
@Frl.Baumann

Frl.Baumann schrieb:Belastbare und gerichtsverwertbare bekannte Beweise für eine Tötung fehlen. Kann- muss aber nicht- sein, dass die Polizei noch welche hat, aber zurück hält. Kann auch eine Schutzbehauptung der Polzei sein. Widersprüche, wer sie wann sie das letzte mal gesehen hat und Beweise, wo RR genau war, als ihr Handy die letzte Whats-app verschickte und eine Mail empfangen hat- angeblich im Bad - fehlen. Haarspuren im Kofferraum , Widersprüche und Polenfahrten sind keine Beweise für eine Tötung.

Richtig. Stimme 100% überein, ich wundere mich echt immer wieder, wie schwer sich offenbar manche Teilnehmer hier damit tun zu erkennen, welche Infos zwischen den großzügig hinausposaunten, zweit- und drittklassigen Indizien fehlen.

conan007 schrieb:Naja eigentlich sollte man schon erwarten, dass der offizielle PR Sprecher der Polizei nur in Absprache und Übereinstimmung mit derzeitiger Faktenlage ein Statement geben müsste. Alles andere wäre sehr unprofessionell.

Auf jeden Fall.

"Nach unserem Kenntnisstand war der Mordkommission das bisher nicht bekannt." Am Nachmittag ruderte die Polizei zurück. Es handele sich um ein "Missverständnis". Sie wolle zu den aktuellen Ermittlungen nichts sagen.

Quelle: FOCUS

q.e.d.

Edelstoff schrieb:Von "Tatort etc." steht da streng genommen aber nichts, sondern: ".... die Tat, deren er dringend verdächtig ist, Zeit und Ort ihrer Begehung, ...". Zeit und Ort kann beispielsweise auch "Berlin am 18.2.2019 im Zeitraum zwischen 7:00 und 16:00 Uhr" sein.

Oder vom 17.02.19 ?? Uhrzeit bis 18.02.19 ca. 8.00 Uhr????!! Sie ist an diesem WE verschwunden, aber es ist nicht klar um welche Uhrzeit. Handyaktivität ist kein Lebenszeichen

hajohh schrieb:noch immer, was wir haben ist ein verschwundenes 15 jähriges Mädchen .

und einen Tatverdächtigen in U-Haft der sich permanent in Widersprüche verwickelt. Alibis erfindet und Spuren hinterlässt. Falschaussagen macht.

Also da sind einige Dinge, die mir immer absurder erscheinen. Zuerst hieß es TV hätte nach Rebecca um 7:15 Uhr geschaut, das war auch die Version der Mutter. Dann kam raus, dass Rebecca bis 8 im WLAN war, dann behaupten TV und Mutter, ihr Anruf wäre um 8:30 Uhr gewesen. Okay, haben die Medien wahrscheinlich falsch aufgefasst, dachte ich. Kann ja passieren.

Ermittler finden Haare und Fasern der Decke im Auto, Mutter spricht von einem "logischen Fund" und hat eine Erklärung vom Vortag des Verschwindens parat. Gut, kann passieren.
Zu Beginn des Verschwindens sagt Mutter, dass Rebecca niemanden hätte, keinen Freund, nichts. Sie wäre lediglich in einen Sänger verliebt gewesen, bei dem sie von Heiraten gesprochen hätte und die Mutter das natürlich als Hirngespinnst abgetan hätte.
Es sei ausgeschlossen, dass Rebecca jemanden gehabt hätte. Beharrt Aber darauf, dass Rebecca sich mit jemandem treffen wollte.

Ich erinner mich Wort für Wort an ihre Aussage, leider finde ich die Quelle bei der Flut an Nachrichten nicht mehr. Eventuell hat das jemand parat?
Jetzt fällt der Mutter ein, dass Rebecca doch einen Freund hatte.
Was ist das Ansinnen der Familie? Ich verstehe das beim besten Willen nicht mehr. Drucksituation hin oder her, dieses Verhalten ist doch absurd. Was ist das?

Edelstoff schrieb:Von "Tatort etc." steht da streng genommen aber nichts, sondern: ".... die Tat, deren er dringend verdächtig ist, Zeit und Ort ihrer Begehung, ...". Zeit und Ort kann beispielsweise auch "Berlin am 18.2.2019 im Zeitraum zwischen 7:00 und 16:00 Uhr" sein.

Falsch!

Was ist der Ort einer Begehung einer Tat?

justus-j schrieb:und einen Tatverdächtigen in U-Haft der sich permanent in Widersprüche verwickelt. Alibis erfindet und Spuren hinterlässt. Falschaussagen macht.

He, die Polizei ermittelt aber in die "Falsche Richtung"! Hast du das vergessen :-)?

hajohh schrieb:noch immer, was wir haben ist ein verschwundenes 15 jähriges Mädchen .

Da stimme ich vollkommen mit Dir überein, um das mal klarzustellen. Nach allen derzeit öffentlich bekannten Informationen haben wir hier eine vermisste Person und nicht mehr. Was die Staatsanwaltschaft dem TV vorwirft, wissen wir nicht, insbesondere Motiv, Tatort, Tatwaffe, Tathergang... Ich denke auch nicht, daß dies ansatzweise im Haftbefehl konkretisiert und belegt ist.

Roydiga schrieb:Also da sind einige Dinge, die mir immer absurder erscheinen. Zuerst hieß es TV hätte nach Rebecca um 7:15 Uhr geschaut, das war auch die Version der Mutter. Dann kam raus, dass Rebecca bis 8 im WLAN war, dann behaupten TV und Mutter, ihr Anruf wäre um 8:30 Uhr gewesen. Okay, haben die Medien wahrscheinlich falsch aufgefasst, dachte ich. Kann ja passieren.

naja, die Polizei wird sich das genau erzählen lassen, nicht einfach: Wann haben sie geschaut? Sondern:

Wo waren sie, wo sind sie hingegangen, was haben sie gesehen, was haben sie gesagt, woher wussten sie dass es 7.15 ist usw...

Da irrt man sich nicht mal einfach so.

Powertower schrieb:Edelstoff schrieb:
Von "Tatort etc." steht da streng genommen aber nichts, sondern: ".... die Tat, deren er dringend verdächtig ist, Zeit und Ort ihrer Begehung, ...". Zeit und Ort kann beispielsweise auch "Berlin am 18.2.2019 im Zeitraum zwischen 7:00 und 16:00 Uhr" sein.

Oder vom 17.02.19 ?? Uhrzeit bis 18.02.19 ca. 8.00 Uhr????!! Sie ist an diesem WE verschwunden, aber es ist nicht klar um welche Uhrzeit. Handyaktivität ist kein Lebenszeichen

Ja, Vorsicht. Je nach dem welcher Moderator gerade Dienst hat, bleibt soetwas nicht sehr lange stehen. ;-)

Perpignan schrieb:zur Loverboy-Theorie:

Nee, die Loverboys machen das anders, klären erst den Hintergrund und wenn der zivil, bürgerlich und familiär stabil wie liebevoll ist lassen sie unbedingt die Hände davon.
Die suchen Außenseiterinnen u. ä.
Dann jemand morgens zu treffen (nicht 2°, auch nicht 20°, sondern wohl 5° um die Zeit) und zu entführen ist viel zu risikohaft. In der Öffentlichkeit. Jene Loverboys die Du meinst sind Profis.

Danke für deine Antwort zu meinem Beitrag. Der wurde leider gelöscht. So ganz durchblicke ich die Regeln der Moderatoren nicht, wahrscheinlich zuviel Spekulation.
Ich bin mir da nicht so sicher. Ja, die Loverboys sind Profis und ich denke, das können sie auch gut tagsüber / morgens.
Auch dass sie bei stabilem familiären Umfeld die Hände von lassen, würde ich nicht unterschreiben. Warum sollte sie das abhalten? Gut geplant glaube ich nicht, dass sie da groß was befürchten.

Powertower schrieb:Sie ist an diesem WE verschwunden, aber es ist nicht klar um welche Uhrzeit. Handyaktivität ist kein Lebenszeichen

Das würde aber implementieren, dass ihre Schwester was mit dem Verschwinden zu tun hat, denn am Vorabend haben sie laut ihrer Aussage noch den Schwesternabend gehabt. Sollte das stimmen, kann sie am Sonntag, wenn überhaupt, also erst sehr spät verschwunden sein, wenn man alle anderen Indizien unter den Tisch fallen lässt.

simie schrieb:Das ist schon ein etwas peinlicher Vorgang des Pressesprechers. In einem solchen Punkt klar zu widersprechen und damit der Familie Lügen zu unterstellen und dann kleinlaut zurückzurudern hat schon ein Geschmäckle.

Das einzige, was ein Geschmäckle hat, ist die Tatsache, dass die Familie Infos über Internetbekanntschaften ihrer Tochter, und damit Ermittlungsdetails, einfach bei Boulevardblättern zum Besten gibt!
Kein Wunder also, dass sich die Polizei inzwischen nur noch äusserst zurückhaltend zum Fall äussert und auch die Familie nicht weiter über Ermittlungsergebnisse informiert.