Wo ist Rebecca Reusch?

Hm welcher normale Mensch fährt nach einer durchzechten Nacht und betrunken, der nicht mal geschlafen hat, morgens in den Wald? Da schlafe ich doch erstmal bis Mittag! Und wenn jemand die angeblich versteckten Drogen kaufen möchte, müsste da ja vorher irgendetwas kommuniziert worden sein mit Treffpunkt Übergabe etc z. B. Über Handy, welches die moko ja feststellen müsste, ob da Kontakte bestanden.....

marlonc schrieb:Santander schrieb:
So einen Schwachsinn habe ich wirklich noch nie gehört. Unglaublich!
Dann liegt das daran, dass du dich wohl wenig in einem solchen Umfeld bewegst.

Doch, ich bewege mich sehr wohl in diesem Umfeld. Sogar unser Pfarrer ist Raucher. Und jetzt?

trailhamster schrieb:Gibt es über folgende Informationen seriöse Hinweise seitens der Polizei (bitte keine Interviews des Vaters etc, RTL und Bild für den Schlagzeilengebrauch?

• 1; Wandlung dass er keinen Zugang zu einem Fahrzeug hatte, später dann NUR er Zugang zu dem Renault Twingo hatte. Woher stammte die erste Version?

• 2; Fahrt nach Polen

• 3; Drogenhandel
Zu 1. Nö
Zu 2. Nö
Zu 3. Nö
Genau das Ding, hier diskutiert man über die Headlines der Mainstream Medienwelt. Keine seriöse Medienwelt beteiligt sich daran. Manche schwarze Schafe zitieren dann BILD etc. Und überall steht das dann und dem wird für die wildesten Spekulationen Raum geschenkt.
Sämtliche oben angesprochenen Informationen wurden den Medien durch Angehörige des TV mitgeteilt (bei Punkt 1. die initiale, wonach der TV keinen Zugriff auf das Auto hatte).

Das sagt eigentlich eine Menge über die Ursachen für das ganze Chaos aus.

Frage an ALLE:

Will das keiner merken oder stören die Fakten die Räuberthesen?

BoobSinclar schrieb:die sind aber nicht Teil des abgelehnten Haftantrags gewesen, gegen den lediglich Beschwerde eingelegt wurde.

Welches Rechtsmittel gibt es sonst noch ?😬

Gast4321 schrieb:Das käme einem "Vorurteil-Freispruch" gleich, wofür dann das Theater?

Was bitte ist ein Vorurteil-Freispruch?

Gast4321 schrieb:Aber man wird auch mal positiv überrascht!

Auch wenn das Vorgehen hier vielleicht notwendig erschein, bleibt ein negativer Beigeschmack. Das du den nicht schmeckst, ist bedauerlich.

Der Schutz der Persönlichkeit ist ein sehr hohes Gut. Was soll daran positiv sein, dass es hier notwendig geworden ist/erschien, die Unschuldsvermutung auszuhebeln? Das ist nicht positiv, sondern tragisch und kann dem Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit schaden (nämlich dann, wenn sich herausstellt, dass er unschuldig sein sollte).
Vielleicht hilft es den TV zu überführen. Vielleicht aber auch nicht. Und dann? Nach uns die Sinnflut, Kollateralschäden gibt es immer?

Es gibt nicht nur schwarz/weiß, die Situation ist vertrackt und erfordert Fingerspitzengefühl. Ich kann an der ganzen Sache nichts, aber auch gar nichts Positives erkennen. Wenn du das nicht verstehst, hast du glaub ich nicht annährend verstanden, wie kostbar unser Rechtssystem ist und auf welchen Werten es fusst.

FraumitHut schrieb (Beitrag gelöscht):Nunja, wer möchte schon gern mit einem Tatverdächtigen in Verbindung gebracht werden.? Mein Kumpel der Tatverdächtige?

Wenn ich ihn durch meine Angaben entlasten könnte (Sehr netter, zuvorkommender Kollege usw) würde ich das machen

Schafft man es eigentlich durch irgendeine Reinigungsaktion Spürhunde zu überlisten das sie nix mehr erschnüffeln kann?! Zb irgend ein Reinigungsprodukt das Recht aggressiv ist aber trotzdem normal jeder Haushalt zu Hause hat

@applesauce
Vielen Dank!! :)
Klingt abgefahren. Ehrlich gesagt, schon zu abgefahren, dass man das glauben könnte, wobei mir kein Argument einfällt, warum dies nicht stimmen sollte außer dass die Polizei angab, sie würde davon ausgehen, dass sie das Haus nicht lebend verlassen habe.

Das wären dann aber mafiöse Strukturen dann oder? Oder kommen solche Fälle bei Drogenhandel vor. Gab es sowas schonmal, also das Anghörige dann entführt werden?

verde69 schrieb:Will das keiner merken oder stören die Fakten die Räuberthesen?

Mich störe es.

Jacky1 schrieb:Hm welcher normale Mensch fährt nach einer durchzechten Nacht und betrunken, der nicht mal geschlafen hat, morgens in den Wald? Da schlafe ich doch erstmal bis Mittag! Und wenn jemand die angeblich versteckten Drogen kaufen möchte, müsste da ja vorher irgendetwas kommuniziert worden sein mit Treffpunkt Übergabe etc z. B. Über Handy, welches die moko ja feststellen müsste, ob da Kontakte bestanden.....

Dass Drogendealer einen anderen Schlafrythmus und ein anonymes Zweithandy haben könnten, ist Ihnen gänzlich neu?

BoobSinclar schrieb:Das ändert nichts daran, dass es eine ist. Meinetwegen neue Spuren, die sind aber nicht Teil des abgelehnten Haftantrags gewesen, gegen den lediglich Beschwerde eingelegt wurde.

Und das wissen Sie, weil Sie Einsicht in die Akte haben?????

Warum wird hier Wissen, das man aus der Zeitung bezieht, als Fakt hingestellt?

Die MoKo hat Gründe, weshalb sie den TV in Haft gestellt hat. Die genauen Gründe müssen und werden sicherlich nicht der breiten Öffentlichkeit bekannt gegeben. (Was auch gut so ist.)

AnjaLamm schrieb:Ich nehme an der TV, sollte er jetzt rauskommen, würde polizeischutz bekommen. Gibt da draußen sicher einige die ihm gern an den Hals wollen.

Nicht nur da draußen, scheinbar auch hier im Forum , so wie manche klingen.

Glitter2.0 schrieb:Schafft man es eigentlich durch irgendeine Reinigungsaktion Spürhunde zu überlisten das sie nix mehr erschnüffeln kann?! Zb irgend ein Reinigungsprodukt das Recht aggressiv ist aber trotzdem normal jeder Haushalt zu Hause hat

Ich kenne das Beispielsweise nur von Drogenhunden.
Menschen die Drogen über die Grenze egal wo mitnehmen packen diese oft in Kaffeebohnen-Packungen, um den Geruch der Drogen so zu überdecken. ich weiss nur nicht wie sicher die ganze Masche ist, habe ich noch nie getan.

L1.1.1.1 schrieb:Und er hat dann vorsichtshalber schon morgens früh am Telefon zur Schwiegermutter gesagt, dass die Decke weg ist (so stand es zumindest überall)? Das passt m.E. nicht ...

Da passt sehr viel nicht und offenbar noch einiges mehr, als wir wissen.

Man kann annehmen, dass die am Anfang kolportierten Infos aus dem Familienkreis untereinander noch nicht abgesprochen waren (z.B. die Deckeninfo, Auto Zugriff), was dem TV jetzt einige Probleme bereitet.

Seitdem werden gezielt entlastende, aber nicht verifizierbare Gerüchte durch die Familie an die Öffentlichkeit weitergegeben.

Wie man hier im Forum, aber auch in den Medien sehen kann, wirkt diese Stimmungsmache im Moment.

Die öffentliche Meinung dreht sich. Die Länge der bisherigen Ermittlungen kann hierfür kaum der Grund sein, bedenkt man die gängigen Ermittlungsverfahrensdauern bei Tötungsdelikten. Auch mehrere frustrane Versuche der Leichenauffindung sind nicht die Ausnahme, sondern die Regel, wenn die Leiche vom Täter versteckt wurde.

Der Stimmungsumschwung kommt meines Erachtens hauptsächlich durch die Gerüchte aus dem Familienkreis, deren Wahrheitsgehalt bis auf weiteres völlig ungewiss ist und zu dem sich - nach dem, was wir wissen - der TV selber bislang gar nicht offiziell geäußert hat.

Diese Strategie wird aber langfristig nicht tragen können.

@Santander

Santander schrieb:Santander

heute um 14:29

Sogar unser Pfarrer ist Raucher. Und jetzt?

JETZT und HIER ist völlig uninteressant was ein Poppe treibt!

Mr.Klein schrieb:Ich kenne das Beispielsweise nur von Drogenhunden.
Menschen die Drogen über die Grenze egal wo mitnehmen packen diese oft in Kaffeebohnen-Packungen, um den Geruch der Drogen so zu überdecken. ich weiss nur nicht wie sicher die ganze Masche ist, habe ich noch nie getan.

Sehr gut und es funktioniert auch

FrokenLisbeth schrieb:Auch wenn das Vorgehen hier vielleicht notwendig erschein, bleibt ein negativer Beigeschmack. Das du den nicht schmeckst, ist bedauerlich.Der Schutz der Persönlichkeit ist ein sehr hohes Gut. Was soll daran positiv sein, dass es hier notwendig geworden ist/erschien, die Unschuldsvermutung auszuhebeln? Das ist nicht positiv, sondern tragisch und kann dem Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit schaden (nämlich dann, wenn sich herausstellt, dass er unschuldig sein sollte).Vielleicht hilft es den TV zu überführen. Vielleicht aber auch nicht. Und dann? Nach uns die Sinnflut, Kollateralschäden gibt es immer?Es gibt nicht nur schwarz/weiß, die Situation ist vertrackt und erfordert Fingerspitzengefühl. Ich kann an der ganzen Sache nichts, aber auch gar nichts Positives erkennen. Wenn du das nicht verstehst, hast du glaub ich nicht annährend verstanden, wie kostbar unser Rechtssystem ist und auf welchen Werten es fusst.

Wir haben die rechtsstaatliche Entscheidung nicht zu kritisieren. Ein Richter habe es erlaubt. Es gilt nach wie vor die Unschuldsvermutung. Keiner, seitens der Behörden hat etwas anderes behauptet. Oder was möchtest du sagen?

Lady.Sherlock schrieb:Und das wissen Sie, weil Sie Einsicht in die Akte haben?????

Warum wird hier Wissen, das man aus der Zeitung bezieht, als Fakt hingestellt?

Nicht aus der Zeitung, sondern von der Staatsanwaltschaft. Im Gegensatz zu vielen Spakulationen sind das halt tatsächlich Fakten. Ob du das nun verstehen willst oder nicht.

Carole60 schrieb:Wenn ich ihn durch meine Angaben entlasten könnte (Sehr netter, zuvorkommender Kollege usw) würde ich das machen

und dann passiert das Gleiche wie mit der Familie: man fragt, wieso der oder diejenige sich hinter den Tatverdächtigen stellt..... landet wieder in der Bild, jeder kennt dann das Gesicht des Kollegen usw.... wer will das?