FbH schrieb:Was für F als Täter spricht wurde x mal durchgekaut. Was spricht gegen ihn als Täter...?
Gegen die Täterschaft spricht die Aussage der Mutter, F habe am Telefon verschlafen und angetrunken gewirkt, sie habe ihn dann die Treppe runter- und wieder hochgehen hören, um nach RR zu sehen. Ich schrieb das schon mal: Es kann natürlich eine Inszenierung gewesen sein, aber ob jemand in der Situation so cool ist und das auch überzeugend rüberbringt, kann bezweifelt werden.
Gegen die Täterschaft (oder jedenfalls nciht dafür) spricht, dass einige der Vorwürfe fragwürdig sind bzw. gar nicht mehr aktuell: Decke + Haare im Kofferraum, einst DAS Indiz schlechthin, hat sich in Wohlgefallen aufgelöst, es gibt eine plausible Erklärung dazu, inzwischen wird sogar offen gesagt, RR wurde nicht im Kofferraum transportiert (jedenfalls nicht tot). Dann der angebliche Widerspruch schlafen vs. WhatsApp. Von 5:45 bis 8:30 sind gut 2 1/2 Stunden, wer schreibt denn so ewig Nachrichten? Man kann auch schlafen und zwischendurch Nachrichten empfangen und beantworten. Dieser Widerspruch ist ziemlich an den Haaren herbeigezogen.
Muss nicht heißen, dass er es nicht trotzdem gewesen sein kann. Aber wenn mit so fragwürdigen Faktoren argumentiert wird, ist das nicht so doll.