Wo ist Rebecca Reusch?

Habe doch noch eine Idee: Der TV könnte bei der ersten Fahrt die Leiche verbracht haben und bei der zweiten genau das erledigt haben, was er der Familie erzählt hat – und zwar mit Wissen seiner Frau, da er abends das Auto hatte. Das muss sie mitbekommen haben.

Denn es ist unwahrscheinlich, dass er nachts in den Wald fährt. Er sähe nichts. Und mit einer Lampe wäre er noch viel auffälliger in der Nähe eines Dorfes. Würde man nachts eine Taschenlampe im Wald sehen, würde man sofort die Polizei rufen, oder? Abgesehen davon könnte auch er nachts überhaupt nicht sehen, ob sich ihm jemand nähert oder ihn beobachtet.

Dass er die Leiche verbracht haben könnte, würde meiner Meinung nach nicht automatisch bedeuten, dass er die eigentliche Tat begangen hat. Denn ich sehe kein Motiv. Er mochte das Mädchen. Er konnte jederzeit mit ihr zusammen sein. Er wah ihr nah. Es gab keinen Grund, ihr noch näher zu sein, und schon gar nicht mit Gewalt.

Es wird sich hier immer so viel berufen auf Hinweise und Indizien und ganz ganz viel eigene Theorien. Niemand weiss hier irgendwas, ausser den Sachen die offiziell von der Polizei kommuniziert wurden.
Letztlich kann man noch nicht mal so Sätze wie "Er ist kein Serienmörder, wie soll er die Leiche so perfekt verstecken" nicht für voll nehmen. Klar, es ist unwahrscheinlich, aber keiner von uns weiss ob er ein Serienmörder ist. Ich will damit sagen dass jeder von uns vielleicht hier 1% beurteilen kann.

Mittlerweile finde ich dass hier echt mal für paar Stunden geschlossen werden sollte, es driftet sehr stark in Persönliche Meinungsverschiedenheiten ab. Von 10 Beiträgen gibt es hier nur noch maximal einen guten, welcher von den darauffolgenden wieder geschluckt wird.

seneca22 schrieb:Also, grundsätzlich muss man kein geübter Serienkiller sein, um auf die Idee mit einem Schlauchboot zu kommen. :-) Ein Schlauchboot mit Paddel wird in der Vorsommerzeit bei uns in Ö. von einer großen Diskontkette immer wieder angeboten. Ist also nix sonderlich "exklusives" und in Supermärkten erhältlich. Bei uns kugelt auch so ein Schlauchboot mit Paddel im praktischen Mitnahmebeutel im Abstellraum herum.

Was denkst du denn wie aufgeregt der gewesen sein muss, dass ist doch keine einfache Sache.
Versuche dich doch da mal hinein zu versetzen.
Der Junge hat im Leben vielleicht schon mal Mist gebaut, wie viele andere ebenfalls aber eine Leiche entsorgen, ich meine das ist eine andere Sache.

frauZimt schrieb:Du hast das Mordmerkmal vergessen, das hier möglicherweise zutreffen könnte.

Nein habe ich nicht. Du hast es nur nicht mitzitiert.


Weiterhin ist ein Mensch ein Mörder, wenn getötet wird um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken.

Es hieß doch Rebeccas Handy sei zuletzt im Badezimmer gewesen, da von hier eine letzte WhatsApp kam. Außerdem habe man ihre Unterwäsche dort gefunden. Da die Wechselwäsche auch im Haus verblieb kann man nun annehmen, dass sie das Haus nie verließ und auch keine Unterwäsche mehr trug.

AmyAnne schrieb:was mir die ganze Zeit nicht aus dem Kopf geht, ist ein Beitrag aus den ersten Tagen . Da wurde geschrieben > Ein Spürhund verfolgte die Spur des Mädchens noch bis Alt-Buckow, wo der Bus der 15-Jährigen abfuhr. Das wurde auch in einem Video gesagt und das sich die Spur dort dann verlor.. demnach hätte sie das Haus doch verlassen und kann an der Haltestelle gesehen worden sein. Warum hat das jetzt auf einmal keine Relevanz mehr?

@AmyAnne
Spuren halten sich.
Der Hund kann ja leider nicht sagen, wie viele Tage eine Spur alt ist

Nachtara93 schrieb:Sagte der TV nicht auch sowas wie "Ihr könnt mir garnichts, ohne Leiche?" Wieso spricht er direkt von einer Leiche? Wieso sagt er nicht sowas wie "Wenn Rebecca wieder auftaucht, werdet ihr sehen, dass ich unschuldig bin?"

Freud'scher Versprecher. Man sollte nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen, aber was jemand sagt, kann doch sehr aufschlussreich sein.

Majax schrieb:Verstehe ich auch nicht. Ebenfalls dass er Informationen verschweigt (zB die Fahrten) und damit die Ermittlungen stört. Denn wenn sie (lebendig oder nicht) gefunden wird, könnte der TV entlastet werden, oder wenn er es war, belastet werden. Die ganze Familie geht ja immernoch davon aus, R lebendig zu finden. Sehr komisch das der TV der einzige (neben der Polizei) ist, der von dem Tot Des Opfers ausgeht.

Der TV schweigt auf anwaltlichen Rat, da er einer Straftat beschuldigt wird. Alles andere ist Spekulation.

Übrigens: Am Anfang hat er nicht geschwiegen und Erklärungen als Zeuge gemacht. Dadurch ist er erst zum Verdächtigen geworden.

Kreuzbergerin schrieb:Ein Hinweis im Konjunktiv, von einem einzigen Zeugen, soll zu der aufwändigen Suche in Kummersdorf geführt haben.

Der Hinweis könnte aber sehr genau gewesen sein, das würde auch die dreitägige, akribische Suche erklären. Zum Beispiel könnte ich mir hier vorstellen, dass der Zeuge sich das Kennzeichen des Twingos gemerkt hat und dies an die Ermittler weitergegeben hat. Das Kennzeichen ist ja offiziell nicht bekannt.

Avy schrieb:Ich dachte, das Kennzeichen wäre fotografiert worden? Die kann man mal eben ab-/ummontieren. Weiß nicht, weshalb, aber der Gedanke an das ausgebrannte Auto lässt mich auch nicht los...

Er hat ja gegenüber der Familie die Fahrten mit dem Familienauto schon zugegeben. Und die Polizei schließt aus, dass es einen Zusammenhang zwischen dem verbrannten Auto und dem Fall Rebecca gibt.

Nochmal eine Frage zum Thema Leichenspürhunde. Da ich den Verdacht gegen den TV für begründet halte, bin ich bisher davon ausgegangen das Rebeccas Leiche im Twingo transportiert wurde. Mindestens einmal, möglicherweise auch zweimal. Jetzt habe ich gelesen das Leichenspürhunde auf den Twingo nicht reagiert haben. Kann mir das jemand näher erläutern? Ich verstehe nichts von dem Thema Suchhunde und habe gedacht das diese speziell ausgebildeten Hunde Leichengeruch immer ausfindig machen können.

panblock schrieb:sehr abenteuerlich, dann müsste der TV schon sehr kaltblütig sein, soweit ich mich entsinne war/ist R eine sehr nahe Verwandte von Ihm,irgendwann wird er realisiert haben was er getan hat,vor allem wem er das angetan hat. Vielleicht bereits 24 h später,für mich bleibt die These, der TV hat, wenn er es denn tatsächlich war, irgendeinen entscheidenden Fehler gemacht beim Ablageort, der Fehler muss so gravierend gewesen sein das er sich gezwungen sah,nochmal dort hin zu fahren.Ein Gegenstand der auf Ihn hindeuten könnte ?

Ja, das kann natürlich auch sein, dass er einen entscheidenden Fehler gemacht hat und deshalb zurückkehrte. Meine Schlauchboottheorie war ja die "Arbeitshypothese" einer Leichenverbringung am 2. Fahrtag, also dem 19.2., ohne dass "Leichengeruch" im Twingo von den Hunden erschüffelt worden wäre.

interview im ersten link

https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2019/03/interview-fall-rebecca-stefan-conen-vereinigung-berliner-strafverteidiger.html


https://www.kanzlei-hoenig.de/2019/fall-rebecca-r-treibjagd-im-live-tickermodus/

AmyAnne schrieb:was mir die ganze Zeit nicht aus dem Kopf geht, ist ein Beitrag aus den ersten Tagen . Da wurde geschrieben > Ein Spürhund verfolgte die Spur des Mädchens noch bis Alt-Buckow, wo der Bus der 15-Jährigen abfuhr. Das wurde auch in einem Video gesagt und das sich die Spur dort dann verlor.. demnach hätte sie das Haus doch verlassen und kann an der Haltestelle gesehen worden sein. Warum hat das jetzt auf einmal keine Relevanz mehr?

Geht mir genauso! Immerhin wurde sie von mindestens 3 Menschen gesehen!

IchduEr schrieb:Gibt es hierzu eine Quelle? Habt das schon öfter gelesen, aber keinen quelleneintrag gefunden.

Zwar ist Rebeccas Schwager der Berliner Polizei bisher unbekannt gewesen, jedoch nicht den Kollegen in Brandenburg. 2014 wurde er, wie bild.de berichtet, bereits schon einmal wegen Verstoßes gegen das Waffen-und Sprengstoffgesetz in Frankfurt (Oder) zu einer Geldstrafe verurteilt. Er soll dabei illegal mit „Polenböllern“ gehandelt haben.
Quelle https://www.merkur.de/welt/rebecca-vermisst-schwager-florian-r-ist-polizei-bereits-bekannt-zr-11828902.html

Kreuzbergerin schrieb:Wobei sich der Merkur auf die BILD von gestern beruft

Klasse danke dir!

Hatte nur mitbekommen das er der Polizei bisher unbekannt war. Nicht jedoch, dass dabei ausschließlich von der Berliner Polizei die Rede war.

Jemand Erfahrungen, ob im Februar eine Art neue Hochsaison zum schmuggeln ist, da Polizei bisher eher ab Oktober verstärkt kontrolliert hat?

Ufologie schrieb:Würde man nachts eine Taschenlampe im Wald sehen, würde man sofort die Polizei rufen, oder?

Also, ich war schon so oft nachts mit Taschenlampe im Wald unterwegs, bislang wurde ich noch nicht von der Polizei kontrolliert. Das würde mich auch sehr wundern.

Edelstoff schrieb:Das ist schon Kraft Gesetz so, es bedarf keiner richterlichen Entscheidung.

Da wir in einem Rechtsstaat leben, ist jede Handlung einer Behörde zum Nachteil eines Bürgers gerichtlich überprüfbar. Ob also die StA mit den Fotos tatsächlich rechtswidrig gehandelt hat, müsste ggfs.ein Gericht klären.

Susuki schrieb:Es hieß doch Rebeccas Handy sei zuletzt im Badezimmer gewesen, da von hier eine letzte WhatsApp kam. Außerdem habe man ihre Unterwäsche dort gefunden. Da die Wechselwäsche auch im Haus verblieb kann man nun annehmen, dass sie das Haus nie verließ und auch keine Unterwäsche mehr trug.

Das lese ich ier zum ersten Mal.

Gibt es zu diesem Sachverhalt irgendwo eine Pressemitteilung der Polizei oder einen Artikel mit Bezug zu Infos aus Ermittlungskreisen?