Wo ist Rebecca Reusch?

Xana schrieb:Habe ich heute auch schon erwähnt. Einer sagte im Forum, der Mantrailing lernt, sagte sie können die Lauf- Richtung nicht erkennen (vor ein paar Tagen). Dann hat heute morgen jemand gesagt, den Hund zieht es immer dort hin wo die Spur am stärksten Düfte, wlsibin Richtung Laufrichtung. wo die Person los geht ist die Spur ja etwas ãlter und schwächer als 50m weiter in Laufrichtung, da die Spur dort 10 sek jünger ist und somit stärker duftet. was nun stimmt? Keine Ahnung

Natürlich können Mantrailing-Hunde die Laufrichtung erkennen, müssen sie ja auch. Schließlich geht es darum, eine Person zu finden und der Hund muss sich entscheiden, in welche Richtung er nach der derzeitigen Position der Person sucht. Weitere Infos auch z.B. hier, gibt aber noch genügend weitere Quellen: https://www.mantrailing-braunschweig.eu/mantrailing.html

crimsontide schrieb:Edelstoff schrieb:
Wie schon gesagt: Laut Angaben der Polizei gibt es keine Spuren, die auf ein Gewaltverbrechen im Haus hindeuten.

Kannst Du kurz angeben, wo die Polizei sich dementsprechend geäußert hat? Bei XY hörte sich das anders an. Danke für Quelle!

Zuweilen bin ich schon verwundert, wieso hier einige immer glauben, dass uns die Polizei ihr Ermittlungswissen mitteilt. Und wir uns hier auf Augenhöhe eine Einschätzung erlauben dürfen.

Siehe Beitrag auf Seite 1172 um 1600 von User Thl40

Thl40 schrieb:Thl40

In Aktenzeichen XY Zeitpunkt ca 1:12 werden die belastenden Ermittlungsergebnisse aufgezählt. Von Kampfspuren o.ä. ist da keine Rede.

Zum Thema "Einschätzung auf Augenhöhe erlauben dürfen" - ich bin meinerseits verwundert, wie viele offenbar zutiefst staatsgläubige Foristen hier unterwegs sind. Skandalöse Fehlurteile, denen jeweils entsprechende Polizeiarbeit vorangegangen ist, sind zu genüge dokumentiert. Ich sage ja nicht, daß wir es hier mit einem erwiesenermaßen unschuldigen TV zu tun haben, aber die Beweislage ist schon sehr dünn, das sollte bei der Diskussion über den Fall auch mal berücksichtigt werden.

Was wäre denn ein glaubhaftes Motiv für die Polizei, die Öffentlichkeit dermaßen über den Stand der Ermittlungen zu täuschen und sich selbst wesentlich unwissender darzustellen, als sie es sind?

THC81 schrieb:was eigentlich quatsch sein muss, da ein richter einen fall entscheidet und nicht zwei... dann kann man auch solange die richter wechseln bis man einen hat, der macht, was man will... wo leben wir eigentlich?!

Nein. Selbstverständlich darf die Staatsanwaltschaft Beschwerde gegen die Entscheidung des einen Ermittlungsrichters einlegen, was hier getan wurde. Und dann wird eben nochmal überprüft. Das geht sicherlich nicht ewig und die Staatsanwaltschaft wird sich auch nicht lächerlich machen wollen und das Ganze zehnmal durchziehen, bis irgendjemand mal "ja" sagt.

DearMRHazzard schrieb:So eine U-Haft bietet auch ermittlungstaktische Finessen die die Polizei einsetzen kann. Man könnte den TV damit konfrontieren das man die Leiche gefunden hat und auch noch weitere Beweise in Händen hält die nicht an ihm vorbeiführen. Es wäre daher an der Zeit endlich reinen Tisch zu machen. Natürlich käme so ein Mittel nur im absoluten Notfall zur Anwendung, aber die Zeit drängt nun einmal und die Indizienlage scheint dünn.

Ich meine zu wissen, dass die Polizei einen Beschuldigten nicht anlügen darf. Man darf also wahrscheinlich schon etwas implizieren oder bluffen, aber anlügen darf die Polizei nicht. In den USA bspw. ist das anders.

DearMRHazzard schrieb:Der TV sitzt in U-Haft. Was draußen vor sich geht bekommt er überhaupt nicht mit.

Zumindest was in Radio, Zeitungen, Fernsehen berichtet wird, kann er mitbekommen. Die öffentliche Berichterstattung wird er also schon wahrnehmen. (Ob er es auch will und tut, ist eine andere Frage.) Neben dem, was seine Anwältin ihm berichtet.

DearMRHazzard schrieb:Entscheidend ist den TV zu Reaktionen zu verleiten. Es muss ja nicht alles wahr sein womit man ihn konfrontiert. Hauptsache er reagiert auf irgendwas. Egal auf was. Das hilft weiter.

Der TV darf bei der Vernehmung nicht in die Irre geführt werden, sprich es darf seitens des Vernehmenden nicht gelogen werden. Es gibt gewisse Regeln bei einem Verhör, die gesetzlich vorgeschrieben sind.

thecrew schrieb:Warum? Die Aussagen gab es schon vor der Hausdurchsuchung und den anderen Indizien. Trotzdem wurde denen nicht nachgegangen.

Und das weißt du woher? Heißer Draht zu den Ermittlern?

@InspClouseau
wenn vorsätzlich: vortäuschen einer straftat u.a. und die kosten werden auferlegt ggf die eltern.
aber das wird nicht so sein „leider“

Ich habe heute beim vorbeilaufen auf einer Zeitung gelesen das Florian R der Polizei schon vorher bekannt war, weiß einer warum?

marlonc schrieb:Xana schrieb:
Habe ich heute auch schon erwähnt. Einer sagte im Forum, der Mantrailing lernt, sagte sie können die Lauf- Richtung nicht erkennen (vor ein paar Tagen). Dann hat heute morgen jemand gesagt, den Hund zieht es immer dort hin wo die Spur am stärksten Düfte, wlsibin Richtung Laufrichtung. wo die Person los geht ist die Spur ja etwas ãlter und schwächer als 50m weiter in Laufrichtung, da die Spur dort 10 sek jünger ist und somit stärker duftet. was nun stimmt? Keine Ahnung
Ich habe das auch irgendwo gelesen, dass Hunde die Richtung kennen wohin die Spur führt, habe mich aber nach meinem ersten Post dazu zurückgehalten, weil ich die Quelle dazu partout nicht mehr finde.

denkt doch mal selbst etwas nach, natürlich wird ein hund die schrittrichtung erschnüffeln können... wenn die kleinste partikel riechen dann werden sie auch die richtung des fußes riechen können.... sonst hätten die früher gar nich aufgrund von einer fährte jagen können...

Edelstoff schrieb:Was wäre denn ein glaubhaftes Motiv für die Polizei, die Öffentlichkeit dermaßen über den Stand der Ermittlungen zu täuschen und sich selbst wesentlich unwissender darzustellen, als sie es sind?

Die Frage ergibt umgekehrt Sinn: Was wäre für die Polizei ein Grund, das Ermittlungswissen der Öffentlichkeit mitzuteilen?

Richtig - wenn Sie Zeugen sucht oder anderes, zusätzliches externes Wissen braucht, das sich darauf bezieht.
Sonst nicht.

@user0814
Ständig schreibst du von „erdrückenden Indizien“. Welche sind das denn genau? Ich finde ehrlich gesagt nicht, dass man ein Verschwörungstheoretiker sein muss, um bei den bisher öffentlichen Indizien an seiner Täterschaft zu zweifeln. Und ja, jetzt kommt wieder „die Ermittler werden viel mehr in der Hand haben, das aber nicht öffentlich machen“. Mehr ist aber nicht öffentlich. Und die bisher bekannten Indizien sind eben nicht SO erdrückend, dass es gar keine andere Optionen gibt. Und das sagen die Ermittler ja sogar selber. Bei ntv wurde z.B. gesagt, dass hauptsächlich in Richtung TV ermittelt wird, sie aber keinesfalls Scheuklappen tragen und auch alle Hinweise in andere Richtungen ernst nehmen. Also scheint es so absurd ja nicht zu sein, dass da noch nichts entschieden ist.

@Datamine
Wir wissen ja nichts über das Kleidungsstück das angeblich gefunden wurde. Vielleicht hängt das mit einem eventuellen Shirt für die Nacht zusammen....dies könnte auch nur der Täter kennen. Deshalb wird diese Info vielleicht zurückgehalten.

DearMRHazzard schrieb:Der TV sitzt in U-Haft. Was draußen vor sich geht bekommt er überhaupt nicht mit.

Laut Rebeccas Vater (Interview bei NTV) besitzt der Schwager einen TV in der Zelle.

Markuss schrieb:Edelstoff schrieb:
Wie schon gesagt: Laut Angaben der Polizei gibt es keine Spuren, die auf ein Gewaltverbrechen im Haus hindeuten.

Man hat durch die Blume gesagt, dass man ein lebendiges Verlassen des Hauses ausschließt, und da ist mit Sicherheit nicht nur das ausgeschaltete Handy und ihr Telefonverhalten relevant.
Weiteres hat man gar nicht verlauten lassen, aber das frühzeitge kommunizieren des Tötungsdeliktes wird man ja nicht erwürfelt oder ausgeknobelt haben......

Bingo!

Was bedeutet es denn im Umkehrschluß, wenn lebendiges Verlassen "durch die Blume gesagt" ausgeschlossen wird, mit dem Verweis auf Handy- und Routerdaten?

Korrekt! Konkrete Hinweise auf ein Ableben im Haus fehlen - Blut, Kampfspuren etc.

Und ein Tötungsdelikt muß selbstverständlich konstruiert werden, was soll man dem TV denn sonst vorwerfen? Ungeklärte Beteiligung am Verschwinden einer Person?