Der wiederholt nichts, die „Live-Schaltung“ ist eine Aufzeichnung. Seit Mittag die selbe Aufzeichnung, richtig.Jacky1 schrieb:Ltd. NTV gibt es noch nichts neues. Der Reporter wiederholt bereits seit heute Mittag stündlich das gleiche und es ist auch immer die gleiche Situation abgebildet ( Auto mit Personen der Hundestaffel)
Du hast behauptet, ein Anwalt dürfe "lügen dass sich die Balken biegen." Das ist falsch.
Richtig ist, dass ein Anwalt auch auf Freispruch plädieren darf, wenn ihm ein Angeklagter die Tat gestanden hat. Falsch ist jedoch, dass ein Anwalt lügen darf. Er hat, anders als normale Zeugen, das Recht über Äußerungen eines Angeklagten zu schweigen, jedoch darf er nicht lügen.
Du weisst, dass er arbeiten war? Das glaube ich nicht, denn das wäre leicht zu klären.
gut er kann es dabei gehabt haben, aber anscheinend nicht eingeschaltet. Erst durch KESY wurden m.W dieses Fahrten bekannt. Daher gehe ich nicht von einem Handybewegungsprofil aus.
Klar, es gibt ja keine Schutzhaft und als Insider zerpflückt man so eine Gruppierung, sodass sie nichts mehr stopfen kann. Wie war das? Sei deinen Freunden nah, deinen Feinden noch näher?
einen Kontakt zu irgendwelchen illegalen Gruppierungen vorstellen
welche mit ihm kurzen Prozess machen würden falls er das Maul aufmacht.
Naja, eine Cousine ist die Tochter des Bruders/der Schwester vom Vater/von Mutter, also nah genug. Kalt lassen dürfte es sie also nicht. Über das Posting würde ich mir keine allzu großen Gedanken machen.
Ich denke man sollte sich mal fragen wieso sie ihre Schulsachen mitgenommen hat, aber das Zahnputzzeugs und Wechselwäsche soweit ich mich erinnern kann nicht. Vielleicht hat sie vor gehabt in die Schule zu gehen und sich vorher noch getroffen mit jemanden den wir nicht kennen.
O.k. er darf ihn nicht auffordern, aber muss ihn auch nicht davon abhalten.Tussinelda schrieb:https://www.rudolph-recht.de/darf-ein-rechtsanwalt-luegen/
er darf nicht nur nicht lügen, er darf auch nicht jemanden zum Lügen auffordern.
wie lange werden die Daten überhaupt gespeichert? Dachte die werden nach 24h gelöscht, man hätte sie also gar nicht abrufen können, da er erst später zum TV wurde.Enterprise1701 schrieb:gut er kann es dabei gehabt haben, aber anscheinend nicht eingeschaltet. Erst durch KESY wurden m.W dieses Fahrten bekannt. Daher gehe ich nicht von einem Handybewegungsprofil aus.
All diese Punkte wurden hier schon ausführlich diskutiert. Man braucht für so eine Tat und um wenige Spuren zu hinterlassen kein Genie sein. Ich sage nicht, dass er es war, aber es wäre in jedem Fall möglich und viele Indizien weisen darauf hin.
Bei jedem müsste es bei diesen Zeiten klingeln, aber sowas von. Tut es aber nicht. Sondern es wird wohl davon ausgegangen, dass er Dienstag bei Dunkelheit nochmal nachgesehen hat, ob man was sieht. Oder der Ableger kehrt doch immer an den Ablegeort zurück. Sagt mal ehrlich für wie blöd haltet ihr eigentlich das angebliche Mördergenie. Sorry.
Wie wahrscheinlich ist das, dass er nicht einmal, sondern zweimal zu Zeiten erfasst wurde, wo Köche in der Regel ihre Fahrzeiten zur Arbeit haben, bzw. von der Arbeit nach Hause? Und wie wahrscheinlicher ist es noch, dass er genau zu diesen zwei Zeiten dort in das Waldstück fuhr? Dazu noch mit so einem wie ein bunter Hund auffallendem Twingo, wo er doch ein Auto hat was nicht auffallen würde. Die Chance sie dort zu finden, lagen und liegen bei 0,00%. Genauso wie, dass er der Täter ist – zumindest für mich.
Nein, sorry. Das geht gar nicht und was Du hier schreibst verträgt sich auch nicht mit den Forenregeln.
Ja natürlich, sonst hätte man sich die öffentliche Suche mit dem Foto des TV ja sparen können. Wenn man bereits glasklare Beweise in der Hand halten würde, wäre die Veröffentlichung des Fotos illegal.
Was erzählst du für einen Quatsch?
Es geht darum, die Leiche zu finden. Man könnte auch dessen Visage zeigen, wenn man es defintitiv wüsste....
und genau deshalb sollte der TV die Widersprüche aufklären, damit die Beamten umschwenken
Sie schwenken aber nicht um , weil sie ihm nicht glauben.
OK. Wenn du meinst, dass sich evtl Zeugen beeinflussen lassen und somit die Arbeit der Polizei erschweren (unabhängig davon, ob sie eine Aussage nicht machen zb weil sie die aufgrund des Hypes nicht mehr für wichtig halten oder auch umgekehrt, alles mögliche melden was eigentlich nichts zur Sache sondern nur in Bezug zu einer wilden Spekulation "sinnig" is) dann bin ich ganz deiner Meinung. Ich sehe diesen /Medienhype auch skeptisch. Auch in Bezug auf die involvierten (seien es nun Angehörige, Tatverdächtige, etc). Der Zugang zu Informationen etc. hat sich schon rasant verändert (auch in anderen Bereichen). Das wird auch nicht wieder anders werden. Da muss man schauen, wie man Medien- und Internetkompetenz vermitteln kann. Das sollte aber ein seperater Thread sein, das würde hier zu weit führen.securet schrieb:das schlägt hohe Wellen, die Presse hat ja auch diese bescheuerten Spekulationen übernommen, wer weiß vielleicht hat jemand den TV im Wald gesehen, sich aber gedacht: "Ach der war es nicht, im Internet steht: das war der große Unbekannte, die versteckt sich nur und taucht wieder auf"
Ich denke, wenn er sich umdreht, sieht er die Wand. Es wird für ihn keine entlastenden Erklärungen mehr geben, also schweigt er und hofft.
