Wo ist Rebecca Reusch?
09.03.2019 um 08:59@tosch..wo ist die quelle dazu
Ewigkeit8 schrieb:Man kann doch nicht einerseits bereits Bilder des TV freigeben und mittlerweile von Mord reden, dies aber nicht begründen.Ich würde da noch ein Wort hinzufügen: ...dies aber nicht begründen können.
Tosch_Berlin schrieb:Naja, heute morgen war ja schon zu lesen, dass er bei der Polizei kein Unbekannter ist... (wenn auch schon vor zig JahrenOh gibt's da eine Quelle zu?
Tosch_Berlin schrieb:Naja, heute morgen war ja schon zu lesen, dass er bei der Polizei kein Unbekannter ist... (wenn auch schon vor zig JahrenKomisch bis jetzt hieß es immer er ist noch nie strafrechtlich in Erscheinung getreten. Das hat selbst die Polizei am Anfang gesagt.wo ist die Quelle das es jetzt auf einmal anders sein soll?
Sherlocke schrieb:Die Formulierung "dürfte" ist der Tatsache geschuldet, dass die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind. Die Polizei "darf" sich noch nicht 100 Prozent festlegen. Sie muss ja in alle Richtungen ermitteln. Denk dir die vorsichtigen Konjunktive weg, dann weißt Du, wovon die Moko nach DERZEITIGEM Ermittlungsstand ausgeht.Dessen bin ich mir bewusst. Aber wenn die Polizei sich nicht zu 100% festlegen "darf" und weiterhin in jede Richtung ermittelt werden muss, wieso wurde dann zb nie ein Aufruf nach einer "lebenden RR" gestartet. Auf XY wurden nur Aufrufe zum TV gemacht. Und das alles, in Zusammenhang mit Sätzen wie "kommen wir zu dem Schluss, dass RR das Haus nicht verlassen haben dürfte" machen mich stutzig. Es scheint alles so einseitig klar, aber dennoch undurchsichtig.
Tosch_Berlin schrieb:Naja, heute morgen war ja schon zu lesen, dass er bei der Polizei kein Unbekannter ist... (wenn auch schon vor zig Jahren)Das ist an mir vorbeigegangen. Hast du den Link parat oder kannst du das relevante nochmal kurz zusammenfassen? Mit was genau ist er aufgefallen? Er soll ja zumindest nicht vorbestraft gewesen sein!?
Glitter2.0 schrieb:Aber das müsste ja easy nachvollziehen zu sein weil ja wohl seine Ehefrau wissen wird wie lang er weg war.Das denke ich mir auch. Seine Frau wird doch wissen ob er am 19.2. zuhause war oder von 18.2. morgens bis am 19.2. nachts unterwegs war.
Skeila schrieb:@SherlockeDas ist einfach die Rechtssprache zum derzeitigen Verfahrensstand. Die Polizei entscheidet nicht darüber, was als erwiesen gilt. Deswegen ist es juristisch korrekt, den Konjunktiv zu benutzen.
Aber „davon ausgehen“ ist doch genauso vage wie „dürfte“. Dass sie davon ausgehen, dass F der Täter ist, sollte mittlerweile allen klar sein.
Katherina06 schrieb:Er hat aber niemanden von den Fahrten erzählt. Erst nachdem er aus der ersten Inhaftierung entlassen wurde hat er den Eltern davon erzählt.Es wurde in Aktenzeichen XY soweit ich mich erinnere, nie gesagt, dass es zwei Fahrten mit dem gleichen Ziel waren, nur dass es zwei Fahrten waren. Wo er dazwischen war, wurde nie kommuniziert.
Es wurde bei Aktenzeichen XY genauso erzählt, alles andere macht auch keinen Sinn.
Hast du schon mal jemanden als vermisst gemeldet?- die Fragen kommen nicht erst nach 3 Tagen, die kommen sofort bei Vermisstenmeldung.
Nilsson schrieb:Meiner Meinung nach ist es ein Fehler NTVs, da es vorher nie so von der Polizei oder der Staatsanwaltschaft kommuniziert wurde.[/quote
1-Fahrt-Vermutung- bitte hier lesen: https://www.berliner-zeitung.de/berlin/polizei/suche-wird-fortgesetzt-polizei-hofft-im-fall-rebecca-auf-durchbruch-32191624?originalReferrer=https://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&user=202441
Chriisssii schrieb:Er wird natürlich nicht nichts gesagt haben sondern ihr eine in dem Moment glaubhafte Geschichte aufgetischt haben. Und wenn man demjenigen vertraut und keinen Grund hat anzunehmen, dass er lügt, glaubt man das auch erst mal ohne alles zu hinterfragen.Besonders wenn man auch noch berücksichtigt, dass die Familienangehörigen ihn nicht verdächtigen wollen/können. Schließlich müssen sie sich dann eingestehen, dass R, zumindest wahrscheinlich, tot ist. Das ist etwas, was einfach nicht sein kann und darf. Selbst wenn man dafür alle Hinweise ignorieren muss. Das kann ich auch verstehen, ist auch völlig in Ordnung. Was ich nicht verstehe ist, dass Leute hier im Forum das ebenfalls glauben wollen und den abstrusesten Spekulationen dem naheliegenden den Vorzug geben. Dabei deutet nichts auf die Spekulationen hin, auf das naheliegende hingegen schon.