Wo ist Rebecca Reusch?

indrigando schrieb:Wer sagt denn, dass die von der zweiten Fahrt etwas mitbekam? Er kann direkt nach Arbeit hin sein...

und wer sagt denn, dass sie nicht vlt von beiden Fahrten mehr weiß, als wir denken ?

trailhamster schrieb:Fahndungen nach dringend Tatverdächtigen mit Photo sind Standard.

Wie fahnde ich nochmal genau nach jemandem, der schon in U-Haft sitzt.

Edelstoff schrieb:Ist ja hier de-facto bereits passiert mit der Veröffentlichung des Fotos des Beschuldigten. Ein ungewöhnlicher Vorgang in der Rechtsgeschichte, um es mal vorsichtig auszudrücken.

Mindestens genauso ungewöhnlich ist es, dass die Familie einer vermissten Person eher gegen die als mit der Polizei arbeitet. Mit den Äußerungen über eine "geheime Sache" öffnet sich ein Feld voller Fragen. Gibt es Personen, die den TV kennen, zu denen die Ermittler noch keinen Kontakt hatten? Führt er ein Doppelleben? Muss man seinen Lebenslauf ganz neu erstellen? Gibt es noch mehr Geheimnisse? An wen soll sich die Polizei damit wenden, wenn nicht an die Öffentlichkeit?

Möglich wäre das der TV Rebecca an einem Ort abgelegt hat (sagen wir westlich von Berlin). Danach ist er irgendwo in das Gebiet gefahren wo jetzt gesucht wird und hat vielleicht sogar gehofft an so pikanten Stellen wie dem Wald/ See gesehen zu werden damit eben in einer komplett falschen Ecke gesucht wird. Er kann ja irgendwas wichtiges in Storkow zu erledigen gehabt haben, was er jetzt der Fam. Reusch aufgetischt hat, und denen logisch vorkommt. Somit hätte er eig mehrere Fliegen mit einer Klappe erwischt weil er ggf. Alibis hat und das vielleicht wichtigste.. die Ermittler in die falsche Richtung ermitteln lässt.

Edelstoff schrieb:Ich lese hier immer wieder von "Täterwissen", welches so sensibel behandelt werden müsse. Wozu?

Damit man z.B. bei einem Geständnis oder Zeugenaussagen zwischen Fake und Wahrheit unterscheiden kann.

er wird ja keinen Anfänger als Rechtsbeistand haben . Strafrechtler mit langjähriger Erfahrung gehen an so etwas emotionslos ran . Die wissen nach akteneinsicht schon mal was Phase sein könnte,dazu dann seine Angaben . Dann wird besprochen was machbar ist mit dem was evtl schon mal unumstößlich ist. Strategien im Sinne des TV zu seinem wohl. Immer im Auge ihn rauszuholen, unbeschadet und vogelfrei in die Abendsonne. Und klar denkt sich der RA sein Teil sobald er privat ist. aber das wird er weder ihm noch uns noch sonstwem sagen . Die kleine Schwester von R rührt mich ja wirklich ....da sitzt ihr Schwager schweigend im Abseits , Papa fleht mach den Mund auf, es werden die UN Menschenrechte beschworen , ....das ist doch alles wirklich traurig und echt so abstrus. Wo bitte will die Schwester denn suchen. Parallel zu den Hundertschaften? Das ist echt haarsträubend, da sieht jemand seelenruhig zu wie eine ganze Familie mit null medienerfahrung vorgeführt wird weil sie ihn lieb haben und ihm vertrauen Das könnte sich Hollywood nicht mal so ausdenken. Und wir lassen es zu, dass unsere Ermittler und Polizei und alles was jetzt aufgeboten wird , sich noch beschimpfen lassen muss?

Glitter2.0 schrieb:Ich denk das der Ehefrau von dem TV auch geraten wird zu schweigen und keine Aussage zu machen zwecks ihres Mannes

Klar ist sie in einer unmenschlichen Zwickmühle!
Aber ganz ehrlich, hier geht es ja nicht um den Vorwurf eines Kavaliersdeliktes, da würde doch fast jeder zur Aufklärung beitragen wollen, mir persönlich wären da Vater,Mutter oder gar Ehefrau,etc. ersteinmal sekundär, egal wer mir das Schweigen anraten würde.
Es müsste doch jeden innerlich verreißen, falls man da Unstimmigkeiten in irgendeinem Verhalten festgestellt hätte.....

Gossip schrieb:Also, wie ja schon hier beschrieben haben 3 Reiterinnen den TV In dem Waldstück gesehen. Sorry- das sind 3 Zeugen... Das halte ich auch für sehr glaubwürdig!

und

Anerev schrieb:Bezüglich der drei Reiterinnen:Was mich irritiert ist, dass die drei Frauen heute während der Ausübung ihres Hobbys im Wald die Beamten ansprachen, um von der vermeintlichen Sichtung des TV am 18.02. zu berichten.Ist ihnen die Sichtung erst zu diesem Zeitpunkt eingefallen? Dazu hätte es doch ein Gesprächs gebraucht, in dem ein Beamter vor Ort ein paar Eckdaten erklärt und ein Foto des TV zeigt. Halte ich für unwahrscheinlich. Wenn sie es also durch Medien/Aktenzeichen XY erfahren haben, warum haben sie dann erst im Wald „Meldung“ gemacht?Oder waren sie dort fest mit der Polizei verabredet, um die Stelle der Sichtung zu zeigen? Wenn dem so wäre, nimmt man dazu Pferde mit?

Ich fand das ebenfalls merkwürdig, denn das würde ja bedeuten, daß diese
Frauen jeden Tag dort reiten gehen. Und für Frauen, die in so einem kleinen
Dorf leben ist das eher ungewöhnlich - es sei denn, sie betrieben einen Reiterhof dort.
Das ist aber nicht bekannt.

trailhamster schrieb:Wir sitzen hier nicht vor Gericht.

Gesetze gelten immer, auch ohne daß man vor Gericht sitzt.

Enterprise1701 schrieb:Hat der TV vor der KESY Kenntnis den Eltern seine Version erzählt ?

Soweit ich weiß ja, und zwar müsste das am, oder nach dem 2.3. gewesen sein, nachdem
er aus dem Gefängnis freikam, weil kein Haftbefehl ausgestellt wurde.

trailhamster schrieb:Fahndungen nach dringend Tatverdächtigen mit Photo sind Standard.

Das ist hier jedoch nicht der Fall!

Unterliege ich einem Denkfehler?

Der Vater von R bittet den TV im Fernsehen, endlich zu sprechen und das ominöse "Geheimnis" zu verraten.
Hier wurde mehrfach erwähnt, dass die Polizei dieses "Geheimnis" bereits kenne und ihm keine Bedeutung beimesse...

Wie kann es dann sein, dass Rs Vater der Annahme ist, die Polizei kenne das "Geheimnis" eben noch nicht? Er scheint dies zu glauben, da die Polizei unverändert agiert.
Also ist es doch so, dass der TV der Polizei gegenüber wohl doch noch keine Angaben zu der ominösen Sache gemacht hat. Oder irre ich?

@indrigando


Ich denke die Polizei hat ihn damit konfrontiert was die Eltern bezüglich der Fahrten ausgesagt haben,aber er hält sich an das Aussageverweigerungsrecht, das ihm sei Rechtsbeistand empfohlen hat.

TomTomKA schrieb:Gibt noch einiges mehr das man "prüfen" kann. Ist er z.B. Raucher... so kann man an der Wegstrecke die Kippen sammeln und nach DNA untersuchen (wird ja eingegrenzt durch seine Zigarettenmarke und der Lagerzeit). Somit kann man auch feststellen: HIER kam er vorbei und etwas eingrenzen.

Dazu muss man keine Kippen vom Boden sammeln, ein Spürhunfd tuts auch :-)

assenav.la schrieb:Hallo, ich Lese hier seit Anfang an mit ( ... ) ich habe eine allgemeine Frage zu dem Rechtsschutz. Wird die Anwältin die Wahrheit wissen?

Das kann dir hier NIEMAND beantworten.

Enterprise1701 schrieb:Hat der TV vor der KESY Kenntnis den Eltern seine Version erzählt ?

Das wäre tatsächlich mal interessant zu Wissen, auch wenn es nicht zur Aufklärung beiträgt.

Glitter2.0 schrieb:Ich denk das der Ehefrau von dem TV auch geraten wird zu schweigen und keine Aussage zu machen zwecks ihres Mannes

Also wäre ich an ihrer Stelle, würde ich nicht schweigen. Zum einen um damit evtl meinen Ehemann zu entlasten, zum anderen um den verlbleib meiner Schwester zu klären.

indrigando schrieb:Wer sagt denn, dass die von der zweiten Fahrt etwas mitbekam? Er kann direkt nach Arbeit hin sein...

Jo, dann wäre er zum Beispiel 5 Stunden oder so später nach Hause gekommen, als normal. Auch eine Info. In der Situation, ohne Erklärung? Kann sein. Aber da haben wir noch die Zeit von (angeblich) 5/45 bis zum (vermeintlichen...war er an dem Tag überhaupt arbeiten?) Abschied zur Arbeit vor der zweiten Fahrt. Eine sehr lange Zeit. In der gemeinsamen Wohnung. Die vermutlich ein Tatort ist. Da gibts es sehr viel zu berichten. Sehr, sehr viel.

@Nellyundich
Falls Remote Viewing wirklich funktionieren sollte, ist es für die Viewer nicht leicht das mögliche gewaltsame Ende Rebeccas auszuhalten. Ausserdem gab es bisher oft schlechte Erfahrungen mit der Annerkennung der Erkenntnisse.

Es viel mir schwer, bei diesem Beitrag nicht fast alle Nomen in Gänsefüsschen zu setzten.

Wenn man alles, was man bisher weiß zusammensetzt, gibt es nicht viele Möglichkeiten für Szenarien, die sich abgespielt haben könnten. Die zweite Fahrt zum Ablageort ist mehr als mysteriös. Er kann sie nicht mitten im Wald abgelegt haben, die Stelle hätte er 1. niemals wiedergefunden und 2. wären Spuren gefunden worden, da hilft keine Waschanlage.

Ich denke es könnte so abgelaufen sein:
-> In der Nacht oder am frühen Morgen des 18.2. ist im Haus von J und F etwas vorgefallen, bei dem Rebecca zu Schaden gekommen ist (Unfall, Handgemenge oder anderes).
-> Rebecca war ab dem Zeitpunkt schwerverletzt bzw. bewusstlos. TV wusste: wenn sie wieder zu sich kommt und der restlichen Familie von dem Vorfall erzählt, gibt's Ärger oder sogar noch schlimmer, nichts ist wie vorher
-> TV beschließt: Rebecca muss weg, sie darf nicht aufwachen. Er packt die leblose, in Lebensgefahr schwebende Rebecca ins Auto/ Kofferraum mit der Decke
-> Er fährt sie zu einem abgelegenen Ort, Ruine, verlassener Bunker o.ä. und überlässt sie ihrem Schicksal
-> Am nächsten Tag fährt er abends nach der Arbeit noch mal hin um zu schauen ob sie tot ist
-> Rebecca ist tot, der geheime Vorfall wird nie ans Licht kommen

Mazehare schrieb:Ich vermute eher, dass die Ermittler verhindern wollen, dass bestimmte Erkenntnisse an den TV bzw. eventuell sogar seine Anwältin weitergereicht werden.

Sorry, aber das check ich einfach nicht. Die Ermittler haben ja (nach Angaben der Familie) versucht, die Familie von der Schuld des TV zu überzeugen. "Was brauchen Sie denn noch?". Dazu legen sie der Familie die Indizien vor, die ohnehin alle kennen (Routerdaten, Kommunikationsverhalten TV, Faserspuren im Kofferraum und die beiden Fahrten). Dazu sagen sie, wir gehen 100%ig davon aus, dass das Kind tot ist.
Was genau würde denn dagegen sprechen, wenn sie den Eltern auch etwaige, gesicherte Erkenntnisse zukommen lassen, wonach sie belastbare Spuren im Haus gefunden haben, die das Gewaltverbrechen bzw. die Tötung des Mädchens nachweisen? Wegen Täterwissens? Aber sie sind doch sowieso bereits sicher, dass sie den Täter schon haben! Sind das dann nicht Erkenntnisse, die die Verteidigung des TV ohnehin früher oder später erfahren wird/muss? Oder mit denen der TV bei den Vernehmungen bereits konfrontiert wurde?
Warum kann ich dann den Eltern nicht klipp und klar sagen, warum ich zu 100% davon ausgehe, dass das Kind tot ist?

Je mehr ich drüber nachdenke, desto mehr glaube auch ich, dass die Ermittler nicht mehr haben, als sie bislang über die Medien und bei XY durchblicken haben lassen.

trailhamster schrieb:Die AB Richtung Osten ist vom vermutlichen Tatort die schnellste, für einen Leichentransport risikoärmste Strecke in Richtung großräumig unbewohnter Gebiete. Darauf wird im Zweifel die Polizei auch ohne Bedienungsanleitung Dritter gekommen sein.

Bitte vorher einfach mal richtig lesen, das spart Zeit und überflüssige Beiträge. Darauf könnte man übrigens auch "ohne Bedienungsanleitung Dritter" kommen.

Die Autobahn an sich stand nämlich überhaupt nicht zur Debatte, aber wie weit er Richtung Osten gefahren ist und wo er sie verlassen hat schon. Das kann man meiner Meinung nach nicht allein am KESY und der Tatsache, dass er vielleicht oder auch nicht unter Zeitdruck stand, so genau eingrenzen. Daher die Vermutung, dass es weitere Hinweise auf genau dieses Gebiet gegeben haben muss.

DieMichi schrieb:Die zweite Fahrt zum Ablageort

Welche Fahrt zum Ablageort?