Erstens ist ohne Reden und ohne Leiche eine Verurteilung wenn als Totschläger im Raum und zweitens sind die 10 Jahre wegen Totschlags in Moabit weitaus angenehmer als lebenslang als Vergewaltiger und Mörder, wobei ein Vergewaltiger im Knast rein gar nix zu lachen hat.Nabelschnur schrieb:Deswegen kann nichts schlimmer sein als ein Mordvorwurf.
Warum redet der Junge nicht
Das hatte jemand anders erklärt(deswegen schrieb ich, es wurde im Forum kommuniziert) aber deine Quelle sagt ja aus, dass er die wahrscheinlich Richtung geht. Danke dir! Das finde ich interessant. Kennst du dich näher damit aus (oder jemand anders hier?)…mich interessiert nämlich folgendes: die Spur kommt von der Bushaltestelle zum Haus. Der Hund wird aber direkt am Haus eingesetzt. Er erschnüffelt die Spur aber er ist ja bereits am Ende der Spur. So kann der Hund ja nur in die Richtung gehen, wo die Spur herkommt. Dem Hund ist das klar. Aber woher weiss der Hundeführer in diesen Fall, dass der Hund die Spur zum Ursprungsort folgt?Mimonty schrieb:Das ist so nicht ganz richtig. Mantrail-Hunde erkennen die Richtung, in die die Person gegangen ist. Die Intensität der Fährte nimmt zu/ab.
auch das ist meiner bescheidenen Erinnerung nach eine Verdrehung der Chronologie. Wie gesagt - Henne-Ei-Diskussion. Was war vorher? Dass der Vater mit der Presse gesprochen hat und erzählt hat, dass die Decke wegkam? Oder dass die Polizei ihm gesagt hat, sein Kind sei tot?
.dies ist nicht durchgesickert.
Außerdem hatte der TV die Tage vor seiner Verhaftung durch die Familie doch die besten Infos, wenn ihnen alles sofort von den Ermittlern mitgeteilt wurde. So konnte er sich wohl auch schon bischen auf die Vernehmungen als Zeuge vorbereiten und war saß sozusagen an der Quelle.
Du hast Recht, schlecht formuliert.... ;-) aber auch die Weiterermittlung mit Photos von in U-Haft sitzenden TV´s kann legal sein.
Ganz Deutschland würde ihn so sehen. Du siehst ja hier wie wenig Ahnung die meisten von Gesetzestexten wissen!
ich komme mir gerade ein bisschen verarscht vor!
Wer sagt das denn????
Wenn er frei kommt, ist er doch kein Mörder. Es gab da doch jemanden der wurde letztendlich auch freigesprochen... Und er hat jetzt sogar seine eigene Show im Fernsehen. Sehe ich also nicht so dramatisch.
versteckt
Gast12349 schrieb:
Weil, wenn die Familie sich zum Fall äußert... tja, dann kann es alles vor Gericht gegen ihn verwendet werden. Also Mund halten gegenüber der Presse. Denn die Presse schreibt eh nur scheiß.
Aber in erster Hinsicht muss es doch für die Familie und den TV höchste Priorität sein die R. zu finden.
Denn selbst wenn der TV heute rauskommen würde kann er sich nirgendwo sehen lassen, er wäre immer der Möder der R.
Was ist denn der konkrete Tatvorwurf? Gibt es eine allgemeine Meldepflicht auf öffentlichen Aufruf hin? Wo ist denn bitte das aktive Handeln bzgl. der Täuschung?Holzhoden schrieb:@Edelstoff
Ehrlich? Entführung/Mord etc. sich nicht melden, Polizeieinsätze auslösen usw. - 2 Wochen lang; dann wieder auftauchen und sagen "war alles nur ein Witz um berühmt zu werden" ist keine Straftat. Das ist ein bisschen sehr weltfremd.
Joa, jein, nein. Gefahr im Verzug? Und die Polizei geht ohnehin davon aus, dass sie tot ist, wo ist da die Gefahr im Verzug? Mir sieht das nach Schrotflinte und/oder letzter Patrone aus. Das sagt nichts darüber aus, ob ich an die Schuld des TV glaube, aber das ganze Verhalten der Strafverfolgungsbehörden sieht mir eher verzweifelt, denn durchdacht aus. Was im Übrigen auch inzwischen entsprechend kommentiert wird.
Das war nicht meine Absicht sorry, ich denk halt nur das die Ermittler einfach Ruhe einkehren lassen wollen und Angst haben das wieder Interview s gehalten werden
Wir wissen das, weil die Ermittlungsbehörden unter Misachtung der Persönlichkeitsrechte des Verdächtigen sein Foto veröffentlichen. Wie erklärst Du dir das?
Das meiste, was wir über die Ermittlungen wissen, wissen wir durch einen Teil der Angehörigen der Verschwundenen. Was ermittlungstechnisch völlig kontraproduktiv ist. Die Ermittlungsbehörden haben über Details der Ermittlung während der Ermittlung der Öffentlichkeit (prinzipiell auch nicht den Angehörigen) gar nichts mitzuteilen.
Gerne. :-)
Nicht unbedingt, er muss ja nicht mit seinem Twingo voll in den Wald rein gebrettert sein. Es reicht u.U. auch auf einer Straße/Parkplatz zu halten und sie ein paar Meter in den Wald hinein zu tragen. Dann findet er sie auch wieder und das Auto bleibt sauber. Nicht so mysteriös.Die Theorie finde ich an sich nicht völlig unglaubwürdig, aber sie funktioniert genauso wenn Rebecca von Anfang an nicht mehr am Leben war und er nur deshalb zurück kam um sie besser zu verstecken oder eigene Spuren zu beseitigen die er dort eventuell hinterlassen hat.
-> In der Nacht oder am frühen Morgen des 18.2. ist im Haus von J und F etwas vorgefallen, bei dem Rebecca zu Schaden gekommen ist (Unfall, Handgemenge oder anderes).
-> Rebecca war ab dem Zeitpunkt schwerverletzt bzw. bewusstlos. TV wusste: wenn sie wieder zu sich kommt und der restlichen Familie von dem Vorfall erzählt, gibt's Ärger oder sogar noch schlimmer, nichts ist wie vorher
-> TV beschließt: Rebecca muss weg, sie darf nicht aufwachen. Er packt die leblose, in Lebensgefahr schwebende Rebecca ins Auto/ Kofferraum mit der Decke
-> Er fährt sie zu einem abgelegenen Ort, Ruine, verlassener Bunker o.ä. und überlässt sie ihrem Schicksal
-> Am nächsten Tag fährt er abends nach der Arbeit noch mal hin um zu schauen ob sie tot ist
-> Rebecca ist tot, der geheime Vorfall wird nie ans Licht kommen
Und sie funktioniert auch mit Wald statt Ruine/Bunker.
Tja.....es fällt fast unmenschlich schwer, sich mehr als eine plausible Antwort auf die Frage einfallen zu lassen. Wie der Vater sagte, das ist ein Geheimnis. Geheimnisse helfen einem aber vor Gericht nicht weiter. Das ist wie mit den Alibizeugen, die einem persönlich nicht bekannt und unauffindbar sind.
