Wo ist Rebecca Reusch?

JR10 schrieb:Er hat aber selektiv geschwiegen.

Auch nachdem er zum Beschuldigten wurde, oder nur vorher?

nichtrecht schrieb:Was macht jetzt diese Zeuginnen glaubhafter als die Zeuginnen die Rebecca noch am Tag Ihres Verschwindens gesehen haben sollen?

Dass es drei waren, die wohl alle das Gleiche berichten. Und, dass es zu dem Rest der bekannten Fakten passt, dass das Fahrzeug in der Nähe erfasst worden war.

xTrina schrieb:Versteh ich nicht. Kannst du mir deine Aussage genauer erklären. Bitte

Gäbe es nicht die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung, sässe er nicht in U-Haft. Das Gleiche gilt für eine Anklageerhebung. Wohlgemerkt heisst das gar nichts konkretes und sagt auch nichts über die Schuld aus. Wenn der Ermittlungsrichter eine Verurteilung für wahrscheinlich hält, wird Anklage erhoben, sonst nicht.

Wenn der Vater und JRvon den Reiterinnen erfährt , wird denen schlagartig klar daß er mit dem Twingo dort nicht zum Pilze sammeln hingefahren ist.
Das dürfte heute abend noch eine Schockstarre ausgelöst haben , würde es zumindest bei mir.
Gruselig irgendwie.Auch kompromitierend für die Anwältin des TV.

marlonc schrieb:Auskundschaftung des Geländes gedient hat. Vielleicht hatte er auch wirklich vor, sie bei der gleichen Gelegenheit zu vergraben aber hat, da er dann gesehen wurde, das Vorhaben in die Nacht verlegt aus Angst, es könnte wieder jemand unerwartet auftauchen. Dann hätten aber definitiv die Leichenspürhunde im Haus oder im Auto anschlagen müssen.

Ich glaube aber eigentlich nicht das man noch angetrunken auf Erkundungstour geht Mann könnte ja auch von der Polizeikontrolle angehalten werden. Ich glaube da fährt man wirklich nur Auto weil man in einer absoluten Ausnahmesituation ist

xTrina schrieb:Versteh ich nicht. Kannst du mir deine Aussage genauer erklären. Bitte

Bei der Prüfung des dringenden Tatverdachts hat der Ermittlungsrichter anhand der von der StA vorgelegten Beweise/Indizien eine Prognose durchzuführen. Ergibt diese, dass der Tatverdächtige in einer Hauptverhandlung mit hoher Wahrscheinlichkeit verurteilt werden wird, wird der Haftbefehl erlassen und die U-Haft angeordnet.

Insofern: Der Staat hat bewiesen, dass der Tatverdächtige mit hoher Wahrscheinlichkeit der Täter sein dürfte. Das bedeutet natürlich NICHT, dass seine Schuld feststehe. Aber das rechtfertigt Maßnahmen wie unverpixelte Fotos vollends, sofern die Maßnahmen nötig sind.

also laut medienberichten ist es ja die anwältin, die dem TV rät zu schweigen.

warum sollte sie das tun ?

es scheint unklug.
könnte er seine unschuld halbwegs beweisen oder die fahrten plauibel und nachvollziehbar erklären, wäre er wohl schon längst aus der Uhaft entlassen.

ergo: er kann die fahrten nicht erklären. das alles lässt keinen anderen schluss zu.

nichtrecht schrieb:Was macht jetzt diese Zeuginnen glaubhafter als die Zeuginnen die Rebecca noch am Tag Ihres Verschwindens gesehen haben sollen?

1. Es waren drei Zeuginnen
2. Gab es wohl weitere Hinweise bzw Spuren

All das gab es bei den einzelnen Zeugen die R lebend gesehen haben eben nicht.

inci2 schrieb:Nein, die Kennzeichen werden nicht fotografiert, sondern gescannt, und das
mit einer hohen Fehlerquote

Die Kennzeichen werden digital ausgelesen, zudem wird ein Foto des Kfz von hinten gespeichert, und wegen der Fehlerquote beim Scannen wird das Foto später händisch ausgewertet. Wurde hier mehrmals erläutert und mit Links belegt.

Xana schrieb:Noch eine Anmerkung zu den Spurensuchunden (da hatte weiter oben jemand gefragt) mit der Spur Haus der Schwester bis Bushaltestelle: die Hunde erkennen immer die frischeste Spur der Person und nicht die Richtung. Die Spur könnte auch von einem anderen Tag stammen, wenn es das letzte Mal war, wo sie dort lang gegangen ist (zb vom Hinweg zur Schwester als sie dort übernachtet hat). Wurde ebenfalls hier im Forum besprochen

Das ist so nicht ganz richtig. Mantrail-Hunde erkennen die Richtung, in die die Person gegangen ist. Die Intensität der Fährte nimmt zu/ab...

vgl.: http://www.rhs-reutlingen.de/03c1989c5f124ee11/03c1989ca30ea3503/03c198a06c0c66b01/index.html

inci2 schrieb:Auch diese Information ist bisher immer mit "Nach unseren Erkenntnissen dürfte
er der letzte gewesen sein....." vermeldet worden.
Betonung auf dürfte.

Du stellst das schwächer da als es ist. Es ist äußerst unwahrscheinlich dass Rebecca das Haus freiwillig selbstbestimmt unter Mitnahme einer Decke um diese Zeit verlassen haben und dann auch noch ihr Handy ausgestellt haben soll und seitdem spurlos verschwunden geblieben ist. Ein Einbruch mit anschließender Entführung ist ebenfalls unwahrscheinlich, weil weder Einbruchsspuren gefunden wurden noch der Tatverdächtige etwas mitbekommen hätte. Und wenn jemand geklingelt hätte hätte er das ebenfalls mitbekommen müssen, denn den Anruf seiner Frau hat er ja auch mitbekommen.

robix schrieb:also laut medienberichten ist es ja die anwältin, die dem TV rät zu schweigen.

warum sollte sie das tun ?

Weil das ihr fucking Job ist in einem Rechtsstaat. Der Anwalt ist kein Organ der Strafverfolgung, sondern dient einzig und allein den Interessen des TV.

BoobSinclar schrieb:Wenn der Ermittlungsrichter eine Verurteilung für wahrscheinlich hält, wird Anklage erhoben, sonst nicht.

Nicht der Ermittlungsrichter entscheidet über die Anklage, sondern alleine die StA. Die Schwurgerichtskammer am Landgericht Berlin müsste dann im Rahmen der Eröffnungsentscheidung wiederum eine Prognose anstellen. Die Anklage darf nur dann zugelassen werden, wenn die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung höher ist als die eines Freispruchs.

Deus_Ex_Machin schrieb:Nicht der Ermittlungsrichter entscheidet über die Anklage, sondern alleine die StA.

Stimmt. Danke. Ermittlungsrichter war der mit dem Haftbefehl.

falstaff schrieb:das nicht im Netz angemeldet war?

Wieso sollte sie nicht seelenruhig sein wenn sie weggläuft und warum soll es nur ein Handy geben? Die Eltern kennen nur ein Handy aber daran alles aufzuhängen ist müßig.

Wieso fährt ein Berliner Koch, der erst um 5:45 von einer Feier kommt Um 10:45 Richtung Polen?
In erster Linie fällt mir da spontan ein zum Zigarerren holen. Das wäre eine plausible Erklärung, wäre es dann später am Tag gewesen.
Da wäre er wohl nicht übermüdet los.
Die zweite Fahrt am nächsten Abend wäre aber so auch nicht zu erklären.
Es wäre möglich, das der TV deshalb keine Auskunft über die Fahrten gibt, weil es da in eine Straftat verwickelt war. Schmuggel welcher Art auch immer kommt mir da in den Sinn. Aber um sich da zu entlasten, müsste er schon „Roß und Reiter“ nennen, was vielleicht nicht so einfach geht.

BoobSinclar schrieb:Weil das ihr fucking Job ist in einem Rechtsstaat. Der Anwalt ist kein Organ der Strafverfolgung, sondern dient einzig und allein den Interessen des TV

die interessen des TV sind - aus der uhaft entlassen zu werden.

also entweder er kann die fahrten nicht erklären oder es liegen tatsächlich handfeste beweise gegen ihn vor.

ohne beweise gibt es keine uhaft oder ?

im normalfall rät der anwalt glaube ich NICHT, zu schweigen.

BoobSinclar schrieb:also laut medienberichten ist es ja die anwältin, die dem TV rät zu schweigen.

warum sollte sie das tun ?

Damit er sich nicht selbst belastet. Aktuell kann man sich schön zurücklehnen und eine reaktive Taktik fahren: Eine Tat muss man ihm erstmal nachweisen. Das kann ohne weiteres zur Strategie über das gesamte Verfahren werden. Mit einigem Glück wird er freigesprochen, ansonsten kann er hoffen dass es auf Totschlag hinausläuft.

Steppi schrieb:Vielleicht ist der TV nur nochmal ein 2. Mal zum Ablageort gefahren, weil er die 3 Reiterfrauen im Wald traf und Panik bekam. 2. Nacht = Opfer woanders hingebracht

Es gab 2 Fahrten. Denke, das Versenken / Vergraben war am 18.2.2019 - Man kann nicht so einfach Tagsüber den Leichengräber spielen in Deutschland. 2 Mal vom System erfasst, gehe davon aus, dass RR mit Steinen beschwert in einem Gewässer versenkt wurde. Graben ist viel aufwändiger bei einer 1,70-1,80m großen Person. Und der Boden ist hart. Die Hunde riechen es.

Glitter2.0 schrieb:Ich glaube aber eigentlich nicht das man noch angetrunken auf Erkundungstour geht Mann könnte ja auch von der Polizeikontrolle angehalten werden. Ich glaube da fährt man wirklich nur Auto weil man in einer absoluten Ausnahmesituation ist

Das war schon einige Stunden, nachdem er getrunken hatte. Niemand weiß wie betrunken oder auch nicht er tatsächlich war. Zudem hätte er keine Wahl gehabt. Mit einer toten Person im Haus ist man plötzlich gezwungen Dinge zu tun, die man sonst niemals tun würde. Man kann das Vorgehen nicht damit vergleichen, wie jemand handeln würde, der nichts strafbares getan hat.

Andersherum kann man schließen, da er trotz der Feier in der Nacht und trotz Alkohol Auto gefahren ist, muss eine absolute Ausnahmesituation vorgelegen haben.