Wo ist Rebecca Reusch?

assenav.la schrieb:Wird die Anwältin die Wahrheit wissen?

Da doch einiges dafür spricht, dass er es war: Wenn der Verdächtige schlau ist, dann eher nicht.

@Steppi
Denken JA. Wissen NEIN. Sie kann nur mit Wissen die bestmöglichste Verteidigung ausarbeiten. Sonst fliegt ihr ein möglicher Prozess um die Ohren.

robix schrieb (Beitrag gelöscht):da spielt jeder auf zeit.

der TV
die polizei.

die blöde öffentlichkeit wird mal wieder hingehalten. bis das interesse abflaut.

mit heli-flügen und tamtam.

in wirklichkeit haben sie keine ahnun, wie sie dem typen beikommen können.

das wars. wird mal wieder nicht geklärt.

Wie schon mal gesagt, wir sind hier nicht auf netflix. Ermittlungen in Tötungsdelikten können dauern, sehr lange. Und das ist gut so. Da keiner will, dass Falsche verurteilt und Falsche freigesprochen werden.

Die Ermittlungen im vorliegenden Fall leiden unter der extremen Öffentlichkeit. Und zu dieser Form von überspannter Öffentlichkeit hat in meinen Augen v.a. die Familie der Verschwundenen (womöglich aus besten Motiven, aber letztendlich kontraproduktiv) beigetragen.

Es kann noch Monate dauern, bis der TV vor Gericht gestellt wird (das BKA arbeitet nicht nur an einem Fall) und vielleicht (was ich für alle Beteiligten nicht hoffe) wird die Leiche der Verschwundenen nie gefunden, aber meine Überzeugung zum jetzigen Zeitpunkt ist (in Übereinstimmung mit den Ermittlungsbehörden, die unendlich mehr Informationen haben als wir alle), dass der TV auch verantwortlich für den Tod der Verschwundenen ist.

Ich finde Verschwörungstheorien übrigens lästig, sagte ich das schon?

Original anzeigen (0,2 MB)

Guten Abend in die illustre Runde. Sagt mal, kennt jemand von euch dieses Gebiet? Also wenn ich irgendwo jemanden vergraben müsste, dann da. Da funktioniert das wenigstens.... So hat es zumindest den Anschein.

Arne76 schrieb:Guten Abend in die illustre Runde. Sagt mal, kennt jemand von euch dieses Gebiet? Also wenn ich irgendwo jemanden vergraben müsste, dann da. Da funktioniert das wenigstens.... So hat es zumindest den Anschein.

aha.. und welche Gründe sind der Anschein?

Wäre ich die Anwältin des TV, würde ich momentan keine Überprüfung der Untersuchungshaft beantragen. Ich wäre sogar sehr glücklich, meinen Mandanten in sicherer Untersuchungshaft zu wissen.

Wahrscheinlich wäre es ein Leichtes ihn da recht zügig raus zu bekommen.

Aber, wo will man dann momentan hin mit ihm? Jedes Hotel o. ä. würde von Medienvertretern oder Schlimmeren belagert werden. Mit dem Zustand, bleib erst mal dort und schweige, wäre ich sehr zufrieden.

Wenn die Ermittler ein Fahrzeug, wo sie glauben dass ein Opfer mit verbracht wurde, so schnell frei geben, kann da nichts spektakuläres bei rum gekommen sein.

Wenn die Ermittler, so verzweifelt sind, dass sie die Aussagen von 3 Reiterinnen, die am Ort der Suchmassnahmen eine Aussage machen
(kommt vielleicht nur mir komisch vor) und nicht aufgrund von Öffentlichkeitsfahndung die MoKo in Berlin oder die Polizeistation vor Ort informieren, glauben schenken, können Sie nicht viel Munition im Lauf haben.

Auch die Presse fängt langsam an zu kritisiere. Auch wenn sie noch vor ein paar Tagen gerne Infos genommen hat.
Ein Fehler wenn die Ermittler denken die Presse ist ihr Freund der nicht widerspricht.
Der Wind wird sich wahrscheinlich drehen in den nächsten Tagen.

Ich kann die Hoffnung nicht Ausblenden, dass das Mädchen lebend wieder auftaucht. Nicht auffindbar muss nicht -nicht lebend- bedeuten.

Arne76 schrieb:Guten Abend in die illustre Runde. Sagt mal, kennt jemand von euch dieses Gebiet? Also wenn ich irgendwo jemanden vergraben müsste, dann da. Da funktioniert das wenigstens.... So hat es zumindest den Anschein.

Subjektiv.
Jeder würde jemanden woanders vergraben. Sonst wäre die Suche ja einfach ;)

trailhamster schrieb:Vater, Mutter und eine Schwester jagen die Ermittlungsbehörden in Bezug auf die Öffentlichkeitsarbeit vor sich her. Und ich frage mich: warum?

Ich kann dir nicht sagen, warum dies der Fall ist, aber meiner Meinung nach muss zwischen der Polizei und der Familie etwas geschehen sein, was dazu geführt hat, dass die Familie dem Schwager oder dem Schwiegersohn blind vertraut. Und nein, ich glaube nicht, dass dies von Anfang an der Fall war.

Hallo Zusammen,


Natürlich habe ich versucht den Beiträgen hier zu folgen, aber das ist bei dem Tempo schier unmöglich.

Trotzdem möchte ich mal einige Gedanken hier einwerfen.

Warum schweigt der TV?
F wurde am Anfang als Zeuge vernommen, dabei hat er sich in Widersprüche verstrickt, weil er angegeben hat geschlafen zu haben, als er in Wirklichkeit mit dem Handy aktiv war und dann auch noch mit dem Auto in Richtung Ff auf der Autobahn erfasst wurde.Da hat man ihn sicher etwas härter angefasst und ihm nichts mehr geglaubt . Daraufhin wurde er dann als Beschuldigter in einem Tötungsdelikt geführt, wurde belehrt, und ihm wurde spätestens dann ein Rechtsbeistand zur Seite gestellt Als Beschuldigter hat er das Recht sich zur Sache nicht mehr zu äußern( google Aussageverweigerungsrecht im Ermittlungsverfahren). Dazu hat seine Anwältin ihm dann sicher auch erst mal geraten., und zwar nicht nur partiell sondern im gesamten Ermittlungsverfahren.
Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten:
1. er ist schuldig, dann ist es sicher immer besser zu schweigen.
2. er ist nicht schuldig und droht Gefahr sich nochmal in Widersprüche zu verwickeln ( weil ihm jedes Wort im Mund umgedreht wird ), vor allem nach dem Medienrummel und der doch sehr gewagten Vorgehensweise der MOKO, die ja nun einen Erfolg in der Sache braucht.

So oder so ist er nun in der Öffentlichkeit für immer gebrandmarkt.

Zu de Eltern:

was sollten die eurer Meinung nach in der Öffentlichkeit sagen?
" ja das trauen wir dem voll zu, der war schon immer schräg drauf", trotzdem haben wir unsere Tochter da übernachten lassen.???
Natürlich halten die erstmal zum Schwiegersohn, wenn nicht mehr Indizien vorhanden sind als bisher bekannt.

Es wurde jetzt schon so oft darauf hingewiesen, das die Polizei über die Gründe der Fahrten, am Samstag von den Eltern informiert wurde( dazu gibt es Links hier im Strang).

Man kann doch nicht im Ernst die Eltern beschuldigen, die Ermittlungen zu behindern, weder von Seiten der MOKO noch in der Öffentlichkeit.

assenav.la schrieb:Wird die Anwältin die Wahrheit wissen?

Gute Anwälte spüren, sie wissen meistens nicht. Ihre Aufgabe ist es, so zugunsten des TV zu handeln, als spürten sie nichts. Und das ist ok so, wir brauchen in Bezug auf eine Verurteilung eine Pufferzone zugunsten eines TV.

skullnerd schrieb (Beitrag gelöscht):Steppi schrieb:
der hat nichts geschmuggelt, der hat sich vielleicht mal öfters was gezogen - der hat gar keine Vorstrafen
ich tippe auf betrunken + etwas speed gezogen , heimgekommen, frau mit kind los, er runter, geil, 1. straftat vergew , panik , 2. straftat erwürgt , panik, in decke rein, in den pkw und losgefahren - abends überlegt " ort zu gefährlich, findet man" nochmal hingefahren , schwiegereltern stuss erzählt, die ihm alles geglaubt, weil er ja so nett ist usw
so in etwa stelle ichs mir auch vor.

Ja, so in etwa denke ich mir das auch seitdem Sie verschwunden ist und man als zweiten Satz immer las: "Sie übernachtete im Haus der Schwester, der Schwager kam um 5:45 von einer Feier..."

da war die Kennzeichenregistrierung und alle anderen Indizien noch meilenweit weg...

Bezüglich der drei Reiterinnen:

Was mich irritiert ist, dass die drei Frauen heute während der Ausübung ihres Hobbys im Wald die Beamten ansprachen, um von der vermeintlichen Sichtung des TV am 18.02. zu berichten.

Ist ihnen die Sichtung erst zu diesem Zeitpunkt eingefallen? Dazu hätte es doch ein Gesprächs gebraucht, in dem ein Beamter vor Ort ein paar Eckdaten erklärt und ein Foto des TV zeigt.

Halte ich für unwahrscheinlich. Wenn sie es also durch Medien/Aktenzeichen XY erfahren haben, warum haben sie dann erst im Wald „Meldung“ gemacht?

Oder waren sie dort fest mit der Polizei verabredet, um die Stelle der Sichtung zu zeigen? Wenn dem so wäre, nimmt man dazu Pferde mit?

Holzhoden schrieb:@Steppi
Denken JA. Wissen NEIN. Sie kann nur mit Wissen die bestmöglichste Verteidigung ausarbeiten. Sonst fliegt ihr ein möglicher Prozess um die Ohren.

Das hat in der Praxis dann letztendlich mit Denken, Wissen oder Glauben kaum noch was zu tun. Optimal & letzten Endes auch erfolgreich prozessieren kannst du nur, wenn du auf alle Eventualitäten jederzeit bestens vorbereitet bist. Wenn ich tippen müsste, würde ich sagen, dass sie es für sehr wahrscheinlich hält, vllt auch aus Erfahrung.

Ich kann es ja tatsächlich verstehen das die plozei den Angehörigen nichts konkretes erzählt wenn sie davon ausgehen müssen das alles Brühwarm der Presse erzählt wird. Ich verstehe auch das die Familie ihn für unschuldig halten möchte.
Was mir aber gar nicht einleuchtet: wenn sie ihn doch für unschuldig halten und davon ausgehen das ihre Tochter irgendwo festgehalten wird, dann müssten sie doch so langsam aber sicher wütend auf ihn werden weil er mit seinem Schweigen die Ermittlungen in die andere Richtung verhindert. Das sie das 'Geheimnis' um die Fahrten vielleicht nur der Presse nicht erzählen (was ja dahingehend die erste richtige Entscheidung wäre), ist ja die eine Sache, aber die Polizei wird ihnen doch auch gesagt haben, daß das 'Geheimnis' nur erlogen ist.

Sie können ihn doch nicht für einen soooo herzensguten Menschen halten wenn er für eine lapalie (zumindest im Vergleich zu todschlag) lieber seine eigene Haut rettet durch Schweigen als das er dazu beiträgt das rebecca gefunden wird.

Anerev schrieb:Bezüglich der drei Reiterinnen:

Was mich irritiert ist, dass die drei Frauen heute während der Ausübung ihres Hobbys im Wald die Beamten ansprachen, um von der vermeintlichen Sichtung des TV am 18.02. zu berichten.

Ist ihnen die Sichtung erst zu diesem Zeitpunkt eingefallen? Dazu hätte es doch ein Gesprächs gebraucht, in dem ein Beamter vor Ort ein paar Eckdaten erklärt und ein Foto des TV zeigt.

Halte ich für unwahrscheinlich. Wenn sie es also durch Medien/Aktenzeichen XY erfahren haben, warum haben sie dann erst im Wald „Meldung“ gemacht?

Oder waren sie dort fest mit der Polizei verabredet, um die Stelle der Sichtung zu zeigen? Wenn dem so wäre, nimmt man dazu Pferde mit?

Das hab ich mich auch schon gefragt, irgendwie fand ich das auch fraglich.

Gast12349 schrieb:Vielleicht ist die Polizei jetzt so schlau und hört das Handy,, von wem auch immer, ab.
Handys abhören ist ja ganz easy für die Polizei. Schlecht aber für die Polizei, wenn es ein pre-paid ist.

da kannste die karten noch so oft tauschen und anonym kaufen, das handy sendet immer sim + handy hardware id mit , das ist dann gekoppelt - deshalb haben wir bösen bengel früher handys für "geschäftchen" auf dem trödelmarkt anonym gekauft und dann anonyme 5 euro vodafone pre paid karte rein und handy zuhause aus und erst an , wenn 2 km weg von zuhause und bei heimfahrt 2 km vorher aus - tust du nur einmal eine anonyme sim karte in ein handy was auf dich je zugelassen war ist die sim karte "verbrannt" (gekoppelt mit deiner handy-id wo schon mal eine echte karte von dir drin war)

majorcrime schrieb:über die Gründe der Fahrten, am Samstag von den Eltern informiert wurde( dazu gibt es Links hier im Strang).

Ich hab im Wiki nix gefunden haben Sie einen Link?

Glitter2.0 schrieb:Ich hab im Wiki nix gefunden haben Sie einen Link?

Gibt ein "Welt"-Video, wo die Reporterin davon redet, dass die Staatsanwaltschaft dieser Erklärung keinen Glauben schenkt.