Birgit Rösing, aus Mülheim an der Ruhr, vermisst

brigittsche schrieb:Könnte sie schon, d. h. sie war doch bei der Geburt des ersten Kindes (heute 27) 30/31 Jahre alt.

Wer sagt denn, dass der 27-Jährige Sohn der Älteste war?

TatsachenTreue schrieb:wie zwischen den Abfahren die Spur von BR aufnehmen können.

Wieso zwischen den Abfahrten? Dass BR nicht auf der Autobahn zwischen zwei Ausfahrten "beseitigt" wurde, davon kann man ja ausgehen. Wenn die Hunde bei einer Abfahrt nicht anschlagen, fährt man zu nächsten Abfahrt (Parkplätze etc. mit eingeschlossen).

Ich habe bei Vollsperrung die Autobahn A8 auch schon verbotenerweise einfach so verlassen, 20 oder 30 Meter durchs Grüne bis zum nächsten Feldweg und von dort wieder auf eine reguläre Strasse bis zur nächsten Auffahrt. Eine solche Spur würden sie dann natürlich nicht so ohne weiteres finden.

redsherlock schrieb:Wieso zwischen den Abfahrten? Dass BR nicht auf der Autobahn zwischen zwei Ausfahrten "beseitigt" wurde, davon kann man ja ausgehen. Wenn die Hunde bei einer Abfahrt nicht anschlagen, fährt man zu nächsten Abfahrt (Parkplätze etc. mit eingeschlossen).

Wenn ich als Hundeführer annehme, dass mein Mantrailer die Duftspur der im Auto befindlichen BR aufnehmen kann, dann kann er das auf der gesamten Strecke, also auch zwischen den Ausfahrten. Ich wüßte nicht, wie es sich begründen sollte, dass der Wagen mit BR nur an der genutzten Abfahrt, aber nicht auf dem Rest der Strecke, eine vom Mantrailer-Hund aufnehmbare Spur hinterlassen sollte.

Sonnenblume20 schrieb:Wer sagt denn, dass der 27-Jährige Sohn der Älteste war?

Das wurde in verschiedenen Artikeln zum Fall erwähnt.

Sonnenblume20 schrieb:brigittsche schrieb:
Könnte sie schon, d. h. sie war doch bei der Geburt des ersten Kindes (heute 27) 30/31 Jahre alt.

Wer sagt denn, dass der 27-Jährige Sohn der Älteste war?

So ist es bei xy zu hören.

TatsachenTreue schrieb:Wenn ich als Hundeführer annehme, dass mein Mantrailer die Duftspur der im Auto befindlichen BR aufnehmen kann, dann kann er das auf der gesamten Strecke, also auch zwischen den Ausfahrten. Ich wüßte nicht, wie es sich begründen sollte, dass der Wagen mit BR nur an der genutzten Abfahrt, aber nicht auf dem Rest der Strecke, eine vom Mantrailer-Hund aufnehmbare Spur hinterlassen sollte.

330 km ist aber schon eine ziemliche Strecke. Effizienter wäre es, nur die Abfahrten zu prüfen. Ggf. incl. Parkplätze/Rastplätze. Man kann auch schlecht die ganze AB sperren, einzelne Abfahrten hingegen schon.

sören42 schrieb:330 km ist aber schon eine ziemliche Strecke. Effizienter wäre es, nur die Abfahrten zu prüfen. Ggf. incl. Parkplätze/Rastplätze. Man kann auch schlecht die ganze AB sperren, einzelne Abfahrten hingegen schon.

So wie ich den xy Beitrag verstanden habe, wurde ja auch nur jeweils an den Abfahrten die Suche durch die beiden Hunde jeweils wieder aufgenommen.

Und beide Hunde führten letztendlich unabhängig voneinander in das selbe Waldgebiet.

emz schrieb:So wie ich den xy Beitrag verstanden habe, wurde ja auch nur jeweils an den Abfahrten die Suche durch die beiden Hunde jeweils wieder aufgenommen.

Und beide Hunde führten letztendlich unabhängig voneinander in das selbe Waldgebiet.

Führt zu weiterer spannender Frage und Zweifeln an der Verläßlichkeit des Ergebnisses: das trailen ist wegen erhöhtem schnuppern/atmen nur durch die Nase anstrengend, erhöht die Körpertemperatur, geht nur eine begrenzte Zeit lang, dann muß Pause sein.
Fraglich, wie das sichergestellt wurde bzw. ob so eine lange Strecke von einem Hund alleine abgearbeitet werden kann - selbst, wenn nur die möglichen Ausfahrtsstellen geprüft wurden.

Zum unabhängig: das wurde zwar mitgeteilt, aber es fehlen m.E. relevante Informationen. Vor allem die, ob die Suchteams vor der Suche von dem Jagdgebiet wussten und ob die Information "Spurende" vom zuerst ankommenden an den zweiten Hundeführer gelangte.

TatsachenTreue schrieb:Ich wüßte nicht, wie es sich begründen sollte, dass der Wagen mit BR nur an der genutzten Abfahrt, aber nicht auf dem Rest der Strecke, eine vom Mantrailer-Hund aufnehmbare Spur hinterlassen sollte.

Um Zeit und Energie zu sparen. Ich ist doch dann unnötig, über 300 Km mit Männern und Hunden über die Autobahn zu spazieren.

P.S. @sören42 hat es auch schon geschrieben.

Irgendwie schwebt da ein Mißverständnis im Raum,

Ich wollte klarstellen, dass wenn eine aus einem Auto dringen könnende Duftspur angenommen wird, diese überall für solche (Wunder.)Mantrailer zu erschnuppern sein muß und nicht nur an Abfahrten.
Das es, ein Verlassen der Autobahn "quer durch'n" Acker wohl vertretbar ausschließend, einfacher, schneller, hundeschonender ist, nur an den Abfahrten zu suchen, bestreite ich nicht.
Lediglich hatte ich implizit die Annahme verstanden, nur an den langsamer befahrenen Ausfahrten könne die Duftspur durch Mantrailer aufgenommen werden.

Ich bin eigentlich nur stiller Mitleser, weil mich der Fall seit dem XY Beitrag interessiert. Aber grade bin ich bei Facebook auf diesen Link gestoßen: https://www.politie.nl/nieuws/2019/juli/19/08-wer-ist-diese-tote-frau.html (Archiv-Version vom 11.12.2019)
Es wurde angeblich bereits vor 1 Woche der Polizei gemeldet.

TatsachenTreue schrieb:Zum unabhängig: das wurde zwar mitgeteilt, aber es fehlen m.E. relevante Informationen. Vor allem die, ob die Suchteams vor der Suche von dem Jagdgebiet wussten und ob die Information "Spurende" vom zuerst ankommenden an den zweiten Hundeführer gelangte.

Du ziehst in Erwägung, man könnte den Hunden schon im Vorfeld verraten haben, welche Ergebnisse gewünscht sein könnten? Hört sich fast schon nach einer VT an. *ironieoff*

@Rieke89
Das wurde schon mal gepostet,
Beitrag von Kriminalfan (Seite 38)
und es hat sich wohl rausgestellt, dass es nicht die Vermisste ist.

Kleiner Tipp: oben gibt es die die Suchfunktion „Suchen“ da kann man nachschauen ob etwas im Thread schon gepostet wurde. Das ist nicht böse gemeint, das soll nur ein Hinweis sein.

Ok vielen Dank! :)

spiky73 schrieb:Wären da bis zur ausgesprochenen Trennung bereits Gelder geflossen, ich glaube nicht, dass das unbemerkt geblieben wäre.

Ja, genau das schrieb ich ja auch:

FriedrichA.III schrieb:Eine größere Geldmenge müsste aber im Verlauf der Ermittlungen nachvollziehbar sein, was offenbar nicht der Fall ist.

Das spricht in der Tat gegen die Variante Heiratsschwindler. Aber es spricht ja bei den meisten Theorien irgendwas dagegen. Tatsache ist: Frau Rösing hatte diverse Geheimnisse, namentlich zweites Handy und ominöser Termin. Aus beidem zusammen würde ich auf einen Kontakt schließen, der (mindestens ggü. dem Noch-Ehemann) nicht bekannt werden sollte. Es wäre denkbar, dass ein angenommener Heiratsschwindler früher aufflog als geplant. Zudem war von den 4.5T Euro auch nichts bekannt – warum sollte sie also nicht über einen gewissen Zeitraum weitere Gelder beiseite gelegt haben, ohne dass das auffiel.

spiky73 schrieb:Aber irgendeiner Freundin hätte sie bestimmt etwas gesagt.

Das hat sie ja auch getan. Ihre Freundin sprach von Veränderungen, die sich in BR's Leben anbahnten. Was diese genau erzählt hat, wissen wir natürlich nicht.

Hercule-Poirot schrieb:Die Frage ist doch warum berichten sie in Aktenzeichen xy ungelöst von einer ganz anderen Strecke als in der Fuldaer Zeitung relativ kurz nach dem Verschwinden.

Vielleicht, weil es bei XY nicht so drauf ankommt ... Es wird ja immer wieder diskutiert, inwiefern man sich bei den Filmen auf Details verlassen kann. Ich bin kein regelmäßiger XY-Zuschauer und weiß auch nicht genau, wie sich die Qualität in den Jahren verändert hat. Aber ich will mal beispielhaft an den bekannten YOG'TZE-Fall erinnern, welcher m.E. hanebüchen dargestellt war.

emz schrieb:Du ziehst in Erwägung, man könnte den Hunden schon im Vorfeld verraten haben, welche Ergebnisse gewünscht sein könnten? Hört sich fast schon nach einer VT an. *ironieoff*

Es den Hunden zu sagen, wenn der Hundeführer außer Hörweite ist, fände ich OK ;-).

Es geht nicht um gewünschte Ergebnisse, sondern darum, dass der Hundeführer, wenn er zuviel über die gesuchte bzw. vermisste Person weis, Gefahr läuft, seinen Hund unbewusst in eine für möglich gehaltene Richtung zu lenken.

Realbeispiel aus Einsatz: alte erkrankte Person vermisst, Hundeführer erfährt neben Personenbeschreibung auch, dass die Person schonmal weggelaufen war, sei immer in Richtung A spaziert, könne nur noch rund 1km laufen. Ergebnis Hundeführer: Richtung A, knapp über 1km. Fund der Person: Richtung B, fast genau die Gegenrichtung, Entfernung bei Fund nicht ganz 2km.

FriedrichA.III schrieb:warum sollte sie also nicht über einen gewissen Zeitraum weitere Gelder beiseite gelegt haben, ohne dass das auffiel.

Das klingt so, als hätte BR über Jahre systematisch Gelder abgezweigt.
Die 4500 Euro können ganz banal aus ihrer Erbschaft stammen.
Eine andere Möglichkeit wäre, dass sie das Geld von ihrem Konto abgehoben hat.
Dann wäre überhaupt nichts mysteriöses an dieser nun auch nicht allzu großen Summe.

Die Summe von 4500 Euro könnte für eine Kaution gedacht gewesen sein, wie hier auch schon mehrfach diskutiert wurde.
Eine andere Möglichkeit, für die das Geld gedacht gewesen sein könnte, wäre dass eventuell ihr Auto zur Reparatur musste.
Das könnte auch vielleicht ihr Termin für den Donnerstag um 14:30 Uhr gewesen sein.
Möglicherweise hatte ihr Auto ein Problem und sie wollte um 14:30 Uhr in die Werkstatt.
Wobei ich anmerken möchte, dass dies selbstverständlich nur eine Überlegung ist, was es für ein Termin am Donnerstag war, von dem außer BR niemand wußte.

Kreuzbergerin schrieb:Das klingt so, als hätte BR über Jahre systematisch Gelder abgezweigt.

Nö, das habe ich nicht geschrieben. Es ging nur um die Frage, ob eine gewisse Summe unbedingt aufgefallen wäre, und dass es bei den 4500 schon mal nicht der Fall war.

Kreuzbergerin schrieb:Möglicherweise hatte ihr Auto ein Problem und sie wollte um 14:30 Uhr in die Werkstatt.

Klar, kann sein. Wie überhaupt vieles sein kann. Wäre es mein Kalender, dann würde der Eintrag lauten: '14:30 Werkstatt'. Ehrlich gesagt finde ich es sogar komplett abwegig, in einen Kalender nur eine Uhrzeit zu schreiben. Aber wie gesagt: Sein kann vieles.

FriedrichA.III schrieb:Nö, das habe ich nicht geschrieben. Es ging nur um die Frage, ob eine gewisse Summe unbedingt aufgefallen wäre, und dass es bei den 4500 schon mal nicht der Fall war.

Aber du hast geschrieben

FriedrichA.III schrieb:warum sollte sie also nicht über einen gewissen Zeitraum weitere Gelder beiseite gelegt haben, ohne dass das auffiel

Sie muss die 4500 Euro nicht „beiseite gelegt“ haben. Sie könnte sie einfach als Bargeld geerbt haben.