Gut, dieses Detail war mir nicht mehr präsent. Da stellt sich aber trotzdem die Frage, wie die Erbschaft im Fall einer Scheidung berücksichtigt worden wäre: Hätte der Mann ihr trotz der Erbschaft viel Geld im Rahmen des Versorgungsausgleichs zahlen müssen?Heikology schrieb:Die Frau hat vor kurzem so viel geerbt (wieviel auch immer das sein mag), dass sie sich nun endlich getraut hat, eine Scheidung einzureichen und ein neues Leben zu beginnen. So wird zumindest im Filmfall von Aktenzeichen-XY argumentiert. D.h., dass sie sich vom Erbe eventuell sogar langfristig Miete oder gar Eigentum hätte leisten können.
Bei einer Todeserklärung der Verschwundenen würde jemand anderes pflichtteilig erben.
Bei einer Scheidung wäre jemand anderes unterhaltspflichtig und halbvermögend geworden.
Ich bin mir sicher, dass bei Spuren in diese Richtung (durch Handyauswertung etc.), dies im XY-Fall ganz klar kommuniziert worden wäre. Also, wenn es längst gesicherte Erkenntnisse zu einer neuen Beziehung gegeben hätte, würde der Filmfall so wie er gesendet wurde, doch wahrlich gar nicht weiterhelfen.
In dem Drehscheibe Beitrag sieht das aber anders aus. Dort kommen Polizei und Staatsanwalt zur Sprache und beide sagen, zwar durch die Blume, aber kaum anders interpretierbar, dass der Verdacht auf dem Ehemann liegt, dem man aber nichts nachweisen kann. U.a. würde ich die Aussage des Staatsanwalts so interpretieren, dass man eine Leiche, wenn man entsprechende Kenntnisse hat, so präparieren kann, dass man aufgrund von Tierfraß nach kurzer Zeit nichts mehr davon finden kann. Der Mann ist Arzt und Jäger. Dass er Arzt ist, wird auch in dem Beitrag erwähnt.
Hätte er definitiv und zwar auch über einen langen Zeitraum. Sie hat zwar studiert, aber aufgrund der Heirat und den vier Kindern nie in dem Beruf gearbeitet. Er ist gut verdienend und hat jahrelang Berufserfahrung gesammelt, aufgrund der er jetzt wahrscheinlich ein entsprechend hohes Einkommen erzielen kann. Sie hat zu Gunsten der Erziehung der gemeinsamen Kinder auf Berufserfahrung und Einkommen verzichtet und kann diese mit 58 Jahren auch nicht wirklich aufholen. In dem Alter kann sie weder nach 30 Jahren Berufsabstinenz in ihrem alten Beruf arbeiten noch kann sie eine sinnvolle Umschulung oder Ausbildung machen, da sie ja selbst nur noch 10 Jahre bis zur Rente hat. Er hätte ihr einen beträchtlichen Unterhalt wahrscheinlich bis zur Rente zahlen müssen, danach hätte ihr ein entsprechend hoher Anteil seiner Rentenansprüche zugestanden.
Viel geerbt ist ja immer relativ. Und Immobilien ( Eigentumswohnung etc.) sind je nach Region unterschiedlich teuer oder eher günstig.
Diesen Beitrag kenne ich jetzt nicht, gibt es den irgendwo online? Welche Tiere könnten an so einem Tierfraß beteiligt sein? Ich würde da jetzt spontan an Wildschweine denken. Aber selbst Tiere dürften eine Leiche doch auch nicht mit Haut, Haaren und Knochen fressen. Dass es gar keine Spur von der Leiche gibt, erscheint mir schon sehr merkwürdig, wenn man davon ausgeht, dass diese präpariert und im Wald abgelegt wurde, wo sie im Übrigen von Wanderern hätte gefunden werden können.
Ich bin selbst Jäger, dafür kommen alle Aasfresser in Betracht. Also Wölfe, Füchse, Wildschweine und vor allem auch Greifvögel.
In obigen Post ist ein Link zu dem Fernsehbeitrag.
Das sind ja mal interessante Details, denen ich noch eine emotionale Komponente hinzufügen will: Es gibt Ehemänner, die den Scheidungswunsch der Ehefrau als tiefe Kränkung empfinden, vor allem dann, wenn sie über viele Ehejahre hinweg der nahezu alleinige Ernährer waren und dann zu der Überzeugung kommen, dass sie jetzt als Zahlmeister ausgedient haben. Im vorliegenden Fall war es auch noch ein Geldsegen in Form einer Erbschaft, die den Ball ins Rollen brachte. Ich könnte es schon nachvollziehen, wenn der Mann nicht allzu gut auf seine Frau zu sprechen war, aber unterstellen kann und will ich ihm selbstverständlich nichts.
Hinzukommt der Zugewinnausgleich. Die beiden waren lange verheiratet, alles was an Vermögen während der Ehe angespart wurde (Haus, Autos, Barvermögen, etc. ) hätte ihr zur Hälfte zugestanden. Ihre Erbschaft dagegen wäre nicht als gemeinschaftlicher Zugewinn, sondern als ihr persönlicher Besitz bewertet worden.
Das würde ich genauso betrachten. Und bei einer Ehe die über Jahrzehnte bestand und aus der vier Kinder hervorgegangen sind würde das hier
mit Sicherheit nicht in Betracht kommen. Er wäre nicht drumherum gekommen den Zugewinnausgleich und seine hälftigen Rentenanteile an sie zu bezahlen. Ihr evtl. noch Immobilien anteilig abzutreten. Es geht hier um eine Ehe, die über Jahrzehnte Bestand hatte. Hätte er sich selbst um die vier Kinder, Haus u Hof kümmern müssen, hätte er nicht Vollzeit als Augenarzt arbeiten können.
Als Zahlmeister haben sie eben nicht ausgedient, im Gegenteil, sie müssen ja weiter zahlen. Der Selbstbehalt liegt bei 1200,- und nach dem Zugewinnausgleich ist in der Regel das Wohneigentum weg (außer es ist so viel Geldvermögen da, das einer der Partner ausbezahlt werden kann, aber wohl gemerkt, auch vom Geldvermögen steht jedem die Hälfte zu!). D.h. trotz eines eventuellen sehr guten Einkommens ist es fast unmöglich, den gewohnten Lebensstandard zu halten.
Das mit der emotionalen Kränkung ist sicher häufig der Fall, dafür braucht es noch nicht mal eine langjährige Ehe. Es reicht schon, dass der Mann sich durch die Trennungsabsicht der Frau in seinem Selbstwert angegriffen fühlt. Da kann leicht mal die Sicherung durchbrennen.
