Ich habe es so gemeint, dass sie glauben, nur des Geldes wegen geheiratet worden und dann wie eine Weihnachtsgans ausgenommen worden zu sein. Dass sie auch in Zukunft noch zahlen müssen, kommt dann erschwerend hinzu.cododerdritte schrieb:Als Zahlmeister haben sie eben nicht ausgedient, im Gegenteil, sie müssen ja weiter zahlen. Der Selbstbehalt liegt bei 1200,- und nach dem Zugewinnausgleich ist in der Regel das Wohneigentum weg (außer es ist so viel Geldvermögen da, das einer der Partner ausbezahlt werden kann, aber wohl gemerkt, auch vom Geldvermögen steht jedem die Hälfte zu!). D.h. trotz eines eventuellen sehr guten Einkommens ist es fast unmöglich, den gewohnten Lebensstandard zu halten.
Genau so ist es. Es geht bei dem Gesetz ja auch darum, dass (in diesem Fall) die Frau, einen gewissen Lebensstandard auch nach der Trennung behalten kann. D.h. ihr ist es nicht zuzumuten, mit 58 Jahren Vollzeit als Aushilfskraft zu arbeiten oder z.B. einen Stelle als Putzfrau anzunehmen, da sie eben bisher den Lebensstandard eine Arztehefrau geführt hat. So ungerecht das in den Augen des Mannes sein mag, aber eine Ehe ist eine Gütergemeinschaft, wenn einer arbeiten geht und dafür ein Einkommen erzielt, der andere sich um den Haushalt und die gemeinsamen Kinder kümmert, gehört das Einkommen juristisch beiden. Sie hat dafür auf Karrieremöglichkeiten und eigene Rentenansprüche verzichtet, und das wird dann bei einer Trennung in so hohem Alter und nach so langer Ehedauer eben entsprechend durch den nachehelichen Ehegattenunterhalt berücksichtigt bzw. versucht auszugleichen.
Dann hätte er auch nicht ein entsprechendes Vermögen erwirtschaften können.
Danke, es lohnt sich immer, einen Sachverhalt auch aus einer anderern Perspektive zu betrachten. Der Drehscheibe-Beitrag konzentriert sich in der Tat eher auf den Mann, der einen Anwalt hat, der genauso wie er schweigt, was man natürlich so interpretieren kann, dass sich da einer nicht verplappern will, weil jede Aussage vor dem Hintergrund des jeweiligend Standes des Ermittlungsverfahrens Ungereimheiten enthalten könnte, die den Verdacht erst richtig auf ihn lenken.Kreuzbergerin schrieb:KalterFall schrieb:
Diesen Beitrag kenne ich jetzt nicht, gibt es den irgendwo online
In obigen Post ist ein Link zu dem Fernsehbeitrag.
Na du hast vieel Fantasie. U d was soll da dahinte stecken?
Das ist kein normales Prozedere wenn man sich scheiden lässt.
Und wir haben ja sicher nicht alles erfahren.
wie kommst du zu dieser aussage???
Aber sie bekommt eben keine (oder kaum) eigene Rente, sondern leitet sich aus dem Rentenanspruch ihres Mannes ab, der dann aber entsprechen um ihren Anteil gekürzt wird.
da bin ich grundsätzlich bei ihnen, nur warum lagen dann im film die 2 ausweise aufeinander im machtbereich von br und der 3. bei der freundin deponiert?!
1.) na aber hallo krempelt Sie ihr Leben um. Jahrelang in trennung gelebt, jetzt das Erbe und damit die Möglichket sich u verwirklich. Auf eigenen b´Beinen zu stehen. Nicht ungewöhntlich. Nicht geheimnisvoll.
- br krempelt ihre bisherige lebensrealität um
- sie verschafft sie wohl bewusst zwei „ersatz“-ausweise (auch wenn man hier niemanden einer straftat bezichtigen darf, ist, wenn es nicht eine ganz gute erklärung gibt, hier eine tatbestandsverwirklichung seitens br gegeben)
- sie verfügt über nicht nachvollziebare barmittel in höhe von über 11 (!) bruttomonatseinkommen.
für all das kann es gründe geben, nur, wüssten die staatsanwaltschaft diese gründe, wäre der sachverhalt anders dargestellt worden.
Es handelte sich zunächst ausschließlich um einen Vermisstenfall, ich glaube da ist es Standardprocedere, dass in der unmittelbaren Umgebung gesucht wird.
Das ist mir auch aufgefallen.
Ob das tatsächlich ihr Machtbereich war, ist in meinen Augen fraglich. Die Geldbörse wurde lauf Aktenzeichen-Film ja angeblich von den Angehörigen unter der Matratze gefunden. Das muss aber nicht wirklich so gewesen sein. Man kann auch einfach ein paar Tage nach dem Verschwinden behauptet haben, jetzt gerade die Geldbörse gefunden zu haben, in die man vorher noch die beiden vorher weggenommenen Persos und eine Packen Bargeld reinsteckt, um zu suggerieren, dass BR ein Doppelleben führte oder zumindest Geheimnisse vor den Angehörigen hatte. Somit wären die aus dem Schneider und hätten immer plausibel sagen können, dass die von diesem und jenem nichts gewusst hätten, die Frau hatte ja schließlich offensichtlich Geheimnisse vor ihnen gehabt.
Den Gedankengang hatte ich auch, aber ich stolpere über das Bargeld, genauergesagt über die Höhe des Bargeldes.
Ich hatte das schonmal geschrieben: im Xy-Film wurde gesagt, die Fortbildung wäre um 14:00 Uhr. Der Eintrag ist 14:30 Uhr.
