Chris Watts: Familie ermordet

Marpelina schrieb:NK war meiner Ansicht nach reines Mittel zum Zweck.

Ich gebe dir Recht, dass NK für CW austauschbar gegen eine andere Misstress gewesen wäre, wenn diese andere ihm den entsprechenden Support gegeben hätte. Insofern war NK ein

Marpelina schrieb:trigger

Andererseits befeuerte sie ihn durch ihr Verhalten - sicherlich nicht ahnend, dass aus ihrem Auftrag, er solle seine Angelegenheiten regeln (fix it!) ein Mordplan erwächst. Mir kommt NK wie der Zauberlehrling aus dem Gedicht vor: sie wollte was haben, dachte sie könnte das beschwören und mit Vehemenz vorantreiben (mit dem ganzen Tableau einer attraktiven Frau) und am Ende wurde die Sache monströs und sie steckt mitten in einer Tragödie.

„Die Geister, die ich rief....“

gärtnerin schrieb:„Die Geister, die ich rief....“

ich sehe das ähnlich wie du, möchte mich aber einmal zu gewissen Begriffen äussern. Der Begriff "mistress" heisst schlicht Geliebte im deutschen Sprachgebrauch. Ich habe hier schon kuriose Übersetzungen gelesen wie beispielsweise "Herrin" oder so.

Und ebenso sollte der Begriff meiner Ansicht nach auch ins Deutsche richtig übersetzt werden und nicht mit "Mistress" übernommen werden. Es könnte sonst einen abfälligen Eindruck gegenüber einer - bisher vollkommen unschuldigen - Person erzeugen. Wollen wir das?

Falls ja, warum?

[...]"Andererseits befeuerte sie ihn durch ihr Verhalten "[...]

ich möchte ich mich nicht endlos wiederholen. Danke.

@gärtnerin

Marpelia hat mit ihren Beitrag doch einfach nur Recht. Was mit NK veranstaltet wird hat nichts mehr mit der Diskussion über die Ursachen eines Verbrechens zu tun.
Gerade die Beispiele, die du erwähnst mit den Hotpants und der Cellulite sind einfach nur noch Teil einer Hexenjagd.
Und natürlich wird auf diese Weise versucht, die Schuld an dem Verbrechen auch auf NK zu verteilen.
Hinzu kommt dann die moralisierende Fraktion, die NK eh alles Böse zutraut, alleine schon aus dem Grund, dass sie die Geliebte eines verheirateten Mannes war, ohne zu berücksichtigen, dass sie zu dem Zeitpunkt auf die Informationen CWs angewiesen war, nachdem die Ehe eh schon zerrüttet war.


Zitat Marpelia:

ich sehe das ähnlich wie du, möchte mich aber einmal zu gewissen Begriffen äussern. Der Begriff "mistress" heisst schlicht Geliebte im deutschen Sprachgebrauch. Ich habe hier schon kuriose Übersetzungen gelesen wie beispielsweise "Herrin" oder so.

Und ebenso sollte der Begriff meiner Ansicht nach auch ins Deutsche richtig übersetzt werden und nicht mit "Mistress" übernommen werden. Es könnte sonst einen abfälligen Eindruck gegenüber einer - bisher vollkommen unschuldigen - Person erzeugen. Wollen wir das?

Richtig. Das fällt bei manchen auch negativ auf.

@simie

Vielleicht wäre es gut, mal kurz innezuhalten und den Diskussionsstrang nochmal durchzulesen, um den es vor der Moral-Debatte ging. Denn dann dürfte dir und @Marpelina vielleicht auffallen, dass es hier weder um eine Schuldverteilung noch Relativierung von CWs Handeln ging, indem NKs Anteil überhöht wird. Derartige Plattitüden wie "böse" und "gut" hast du soeben in die Diskussion eingebracht, die hier im Thread bislang keine Rolle gespielt haben - andernfalls würde der Thread nicht aus 68 Seiten bestehen, von denen es bis auf 6 Seiten darum ging, CWs Verhalten und die Hintergründe seines (!) Handelns zu beleuchten und wie es zur Tat kam. 3 Seiten gingen dafür drauf, User darauf hinzuweisen, dass es sinnvoll wäre, sich mit dem Thread vertraut zu machen, damit ein gegenwärtiger Diskussionsstrang und dessen Anlass nachvollziehbar wird, weitere 3 Seiten befassen sich mit NK und damit, ihr Handeln und Verhalten im Kontext des Falls zu beleuchten. Aus diesen drei Seiten einen Halo zu fabrizieren, der sich aus deiner Sicht als eine gut-böse-Diskussion darstellt, ist etwas kurzsichtig. Sowohl NKs Verhalten als auch ihre Angaben und Aussagen in den Vernehmungen waren nicht nur subjektiv, sondern auch objektiv fragwürdig, zweifelhaft und undurchsichtig. Diesbezüglich wurden hier im Thread Annahmen und Möglichkeiten diskutiert, wie die Widersprüche zwischen diesen Angaben und den objektiven Belegen der ersten Discovery zu erklären sein könnten. Derzeit scheint in der Diskussion außer acht gelassen zu werden, dass mit den vor einer Woche veröffentlichten Bild- und Tonmaterialien nun neue Data-Points vorliegen, die zumindest aus meiner Sicht einige dieser Annahmen verifizieren bzw. wahrscheinlich erscheinen lassen - wahrscheinlicher als das, was NK in ihren Vernehmungen darzulegen versuchte.

Dass nichts davon eine direkte Tatrelevanz hat - direkt im Sinne von Beihilfe und Mithilfe einer NK, wie bereits @gärtnerin
hervorragend darlegte - ist klar und wäre dir, hättest du den Thread gelesen, ebenfalls klargeworden, da schon vor Monaten dieser Punkt als solcher herausgearbeitet wurde.

Dass NK bereits in ihren Vernehmungen nicht unbedingt als Sympathieträgerin auftrat und erschien, darf geäußert werden und auch die jetzige Diskussion wird auf exakt diesen Punkt zurückkommen (so, wie auch ich auf ihn zurückgekommen bin) - allerdings nicht, um sie einfach mal zu bashen weil sie eine böse amoralische Geliebte ist, die keinen Klamottengeschmack hat - sondern weil das neuerliche Material aufzeigt, in Bezug auf welche ihrer Angaben damalige Zweifel einen Zuwachs an Bestätigung erfahren haben - das ist meine persönliche Meinung. So z.B. in Bezug auf ihr Involvement in diese Beziehung, die sich laut ihrer Aussage für sie nicht so ernsthaft dargestellt habe, wie für CW. Ihre Aussage, dass sie sehr vorsichtig und abwartend an die Sache herangegangen sei. Abwartend v.a. in Hinblick auf eine Scheidung, ab der man dann hätte weitersehen können. Ihre Aussage, dass sie Respekt davor gehabt habe, was sich CW und Shanann an Leben aufgebaut hätten. Ihre Aussage, dass sie sich um das Wohl der Kinder gesorgt habe usw. Und ja, einige dieser Themen tangieren nicht nur die Frage um ihre Glaubwürdigkeit, sondern auch moralische Aspekte, die jedoch Teil dieses Falls sind, nicht nur, weil das der Part ist, den man gern auch aus persönlicher Sicht mal reflektieren darf, was daraus vielleicht zu lernen sein kann, sondern ganz einfach weil sie Teile ihrer offiziellen Aussagen in einem Mordfall betreffen.

@traces

traces schrieb:wenn das, was sie dafür in diese "Beziehung" einbringt, Vö..., Nude-Pics und Exhibitionismus ist.

traces schrieb:Dieses auf Klein-Mädchen machende Blümchen-Bambi

traces schrieb:deren Patho 4 Leute sterben mussten.

Hier mal ein paar deiner Äußerungen, die schön aufzeigen, dass es gerade dir nicht um eine objektive Bewertung des Falles geht. Ansonsten wäre deine Schreibweise anders, nicht so boulevardesk, nicht so fehlerbehaftet.
Natürlich kann man unter der Behauptung, dass man nur die Hintergründe erleuchten will, nun alles beleuchten, wenn man jedoch anfängt von Cellulite und Hotpants zu diskutieren, oder eine solche abwertende Sprache, wie gerade du sie verwendest benutzt, hat das nichts mit einer legitimen Suche nach den Hintergründen zu tun.
Und dein Verweis auf die Seiten vorher, die ich im übrigen komplett durchgelesen habe, ist auch keine Entschuldigung für die Entgleisungen in den letzten Seiten. Was ist das auch für ein Argument? Wenn überwiegend vernünftig diskutiert wird, darf man dann irgendwann die Zügel schleifen lassen?

Moin traces, da packst du echt Wildes raus, sowas wie Absätze zur gepflegten Leserlichkeit kennst du genau woher nicht? Egal, nun denn:

traces schrieb:Sowohl NKs Verhalten als auch ihre Angaben und Aussagen in den Vernehmungen waren nicht nur subjektiv, sondern auch objektiv fragwürdig, zweifelhaft und undurchsichtig. Diesbezüglich wurden hier im Thread Annahmen und Möglichkeiten diskutiert, wie die Widersprüche zwischen diesen Angaben und den objektiven Belegen der ersten Discovery zu erklären sein könnten. Derzeit scheint in der Diskussion außer acht gelassen zu werden, dass mit den vor einer Woche veröffentlichten Bild- und Tonmaterialien nun neue Data-Points vorliegen, die zumindest aus meiner Sicht einige dieser Annahmen verifizieren bzw. wahrscheinlich erscheinen lassen - wahrscheinlicher als das, was NK in ihren Vernehmungen darzulegen versuchte.

Ja. NKs Verhalten ist offensichtlich "fragwürdig". Gibt es dafür ein einziges sachliches Argument, welches das fragwürdige Verhalten resp. Schuld von NK bestätigen würde?

traces schrieb:@simie

Vielleicht wäre es gut, mal kurz innezuhalten und den Diskussionsstrang nochmal durchzulesen, um den es vor der Moral-Debatte ging. Denn dann dürfte dir und @Marpelina vielleicht auffallen, dass es hier weder um eine Schuldverteilung noch Relativierung von CWs Handeln ging, indem NKs Anteil überhöht wird. Derartige Plattitüden wie "böse" und "gut" hast du soeben in die Diskussion eingebracht, die hier im Thread bislang keine Rolle gespielt haben - andernfalls würde der Thread nicht aus 68 Seiten bestehen, von denen es bis auf 6 Seiten darum ging, CWs Verhalten und die Hintergründe seines (!) Handelns zu beleuchten und wie es zur Tat kam. 3 Seiten gingen dafür drauf, User darauf hinzuweisen, dass es sinnvoll wäre, sich mit dem Thread vertraut zu machen, damit ein gegenwärtiger Diskussionsstrang und dessen Anlass nachvollziehbar wird, weitere 3 Seiten befassen sich mit NK und damit, ihr Handeln und Verhalten im Kontext des Falls zu beleuchten. Aus diesen drei Seiten einen Halo zu fabrizieren, der sich aus deiner Sicht als eine gut-böse-Diskussion darstellt, ist etwas kurzsichtig.

Viel Text für die Halo-gut-böse Diskussionsfrage, die niemand anderes als die "Fraktion-sie-hat-ihn-dazu-verführt" permanent stellt und befeuert.

traces schrieb:Dass nichts davon eine direkte Tatrelevanz hat - direkt im Sinne von Beihilfe und Mithilfe einer NK, wie bereits @gärtnerin
hervorragend darlegte - ist klar und wäre dir, hättest du den Thread gelesen, ebenfalls klargeworden, da schon vor Monaten dieser Punkt als solcher herausgearbeitet wurde.

sorry but das ich wirklich das Schlimmste, was ich in diesem Thread lesen muss. Solche Heuchelei und Realitätsverweigerung kommt nicht gut... schon garnicht in "Beziehungen". Ich denke, das ist das, wovor "ihr" wirklich Angst habt - nämlich, dass euer Partner euch verlassen könnte... -> könnte das sein? Ich weiss es ja nicht, aber dieses störrische Festhaltenwollen an einem Bild von einem Mann - der natürlich völlig manipuliert und blöd per SE ist - würde mir ein wenig Licht ins Dunkel bringen. - Nochmal: könnte es sein??

traces schrieb:Dass NK bereits in ihren Vernehmungen nicht unbedingt als Sympathieträgerin auftrat und erschien, darf geäußert werden und auch die jetzige Diskussion wird auf exakt diesen Punkt zurückkommen (so, wie auch ich auf ihn zurückgekommen bin) - allerdings nicht, um sie einfach mal zu bashen weil sie eine böse amoralische Geliebte ist, die keinen Klamottengeschmack hat - sondern weil das neuerliche Material aufzeigt, in Bezug auf welche ihrer Angaben damalige Zweifel einen Zuwachs an Bestätigung erfahren haben - das ist meine persönliche Meinung.

Klar darf geäussert werden, wenn die Fussnagelfarbe oder das Gewicht oder die Stimme einer Person komisch ist. Die Frage darf sich im Gegenzug aber auch stellen lassen, wofür das wichtig ist.

traces schrieb:So z.B. in Bezug auf ihr Involvement in diese Beziehung, die sich laut ihrer Aussage für sie nicht so ernsthaft dargestellt habe, wie für CW. Ihre Aussage, dass sie sehr vorsichtig und abwartend an die Sache herangegangen sei. Abwartend v.a. in Hinblick auf eine Scheidung, ab der man dann hätte weitersehen können. Ihre Aussage, dass sie Respekt davor gehabt habe, was sich CW und Shanann an Leben aufgebaut hätten. Ihre Aussage, dass sie sich um das Wohl der Kinder gesorgt habe usw.

Ja und was gibt es daran zu kritisieren? Wenn das stimmt, was sie den EBs da gesagt hat? -> ich würde das auch sogleich behaupten, dass mir das nicht Ernst war mit diesem Massenmörder. Was denn sonst?

traces schrieb:Und ja, einige dieser Themen tangieren nicht nur die Frage um ihre Glaubwürdigkeit, sondern auch moralische Aspekte, die jedoch Teil dieses Falls sind, nicht nur, weil das der Part ist, den man gern auch aus persönlicher Sicht mal reflektieren darf, was daraus vielleicht zu lernen sein kann, sondern ganz einfach weil sie Teile ihrer offiziellen Aussagen in einem Mordfall betreffen.

Häh? Hier wurschtelst du mir zuviele Sachen durcheinander, als dass ich darauf sachlich fundiert antworten könnte :lv:

@simie

Ja, von Zeit zu Zeit gönne auch ich mir Unsachlichkeit, wenn ich unter dem emotionalen Eindruck von etwas gerade Gesehenem stehe. Warum das jedoch verwerflicher sein soll, als in einen Thread reinzurauschen, den ich nicht gelesen habe, aber ihn per Rundumschlag als unsachlich darstelle, erschließt sich mir nicht. Zugegeben: diese meine Zitate weisen das gleiche Niveau auf, wie dein Böse-Begriff, zumindest habe ich an einer Stelle irgendwo jedoch deutlich und kenntlich gemacht, dass ich mir bewusst darüber bin, mich gerade von meinen eigenen Emotionen leiten zu lassen - damit auch der Letzte versteht, dass ich gerade unsachlich bin, sollte es jemand übersehen haben. Herzlichen Glückwunsch - du hast es nicht übersehen.

Und ich denke, du hast Recht. Landet man nach 69 Seiten in einer derartigen Unsachlichkeit, dann ist es an der Zeit, sich den wirklich wichtigen Themen des Lebens zu widmen, statt sich weiter an dieser Diskussion zu beteiligen und die Frage zu beantworten, ob ich Absätze kenne oder nicht.

traces schrieb:Ja, von Zeit zu Zeit gönne auch ich mir Unsachlichkeit, wenn ich unter dem emotionalen Eindruck von etwas gerade Gesehenem stehe. Warum das jedoch verwerflicher sein soll, als in einen Thread reinzurauschen, den ich nicht gelesen habe, aber ihn per Rundumschlag als unsachlich darstelle,

wahrscheinlich meintest Du eher "mich" anstatt @simie, aber ich gebe Dir trotzdem zum Besten, dass ich nicht nur diesen Thread in diesem Forum gelesen habe sondern mir auch die ellenlange Ermittlungsakte sowie sämtliche O-Ton-Interviews sowie vieles Andere zu Gemüte geführt habe^.. Allein von daher bin ich hier nicht "reingerauscht".

^. Was ich schon schlimm genug finde.

gärtnerin schrieb:Andererseits befeuerte sie ihn durch ihr Verhalten - sicherlich nicht ahnend, dass aus ihrem Auftrag, er solle seine Angelegenheiten regeln (fix it!) ein Mordplan erwächst. Mir kommt NK wie der Zauberlehrling aus dem Gedicht vor: sie wollte was haben, dachte sie könnte das beschwören und mit Vehemenz vorantreiben (mit dem ganzen Tableau einer attraktiven Frau) und am Ende wurde die Sache monströs und sie steckt mitten in einer Tragödie.

Finde ich ein wenig sehr aufgebauscht.
Sie hat schlicht und einfach darauf gedraengt, dass er das macht, was er behauptete eh zu tun - naemlich seine Ehe beenden und die Frau zu verlassen. Das hat er ihr gegenueber stets behauptet, diese Behauptungen passten aber nicht zu seinem Verhalten und dem was sie auf google und social media fand. Es gibt da halt ein Baugefuehl und das sagt einem gut ob man ggf. angelogen wird und das hat sie gespuert.
Da sie nun aber verknallt war und alle Hoffnungen auf diesen Typen gesetzt hatte, hat sie ihm a) geglaubt und b) die Konsequenz gescheut, diese Beziehung zu beenden (was das vernuenftigste gewesen waere). Also hat sie gedraengt - da ist gar nicht Zauberlehrlingmaessiges dabei, was mit Groessenwahnsinn daher kommt. Das siehst Du jeden Tag unter Maedels-Frauen, am besten dargestellt im Buch 'er steht einfach nicht auf Dich'. Eigentlich ist es nur Ausdruck kompletter Hiflosigkeit und Abhaengigkeit.

Und - er stand genauso unter Druck von seiner Frau. Die hat genauso auf eine Entscheidung gedraengt. loese Dich von Deinen Eltern, steh zu Deinen Kindern, was ist mit unserer Ehe, wir ziehen um und verkaufen das Haus (der Termin mit dem Makler stand ja auch). Wir fahren alleine weg und klaeren das.

Wenn Du hier also einen Trigger im Druck siehst, dann musst Du konsequent beide Frauen einbeziehen. Zwei verzweifelte Frauen in unterschiedlichen Posititionen - verliebt in den gleichen Typen, beide scheuten die Entscheidung, die Beziehung zu beenden sondern versuchten verzweifelt, diese irgendwie aufrecht zu erhalten. Dabei haben sie naturgemaess ihn eingebunden und von ihm tachless eingefordert, etwas was ein CW ueberhaupt nicht kann.

@Boho
genau so wie du es darlegst waren die Gegebenheiten im Sommer 2018. ein Triangel , Dreiecksding mit einem Protagonisten , der alle Fäden in der hand hatte. Auf einer Seite seine Ehefrau, der so langsam der Verdacht kam ( s Frage nach reataurantrechnung, frage nach seinem seltsamen Verhalten usw) , auf der anderen seine junge verliebte Freundin . Die der Natur des Verliebtseins folgend dem geliebten glaubte was er versprach und ihr an Infos gab. Es ist die ewige alte Geschichte. Und jeder der jemals in einer dieser drei Positionen war wird etwas dazu sagen können . es ist sicher ganz leicht als nicht Betroffene/ er abzuurteilen. Sie hätte ihn zur Rede stellen sollen, sie hätte ihn rausschmeißen müssen, oder NK war naiv oder wieso hat sie Shanann nicht mal selbst gefragt wie ihre Ehe läuft usw usw.
Aber wer macht denn so etwas im realen Leben ? Man ist mit sich selbst beschäftigt , hat Angst um seine Beziehung , will evtl erst mal die Wahrheit nicht zulassen weil man dann sofort handeln muss.

Am Ende muss man doch mal ehrlich feststellen, der Marionettenspieler war der Herr in der Mitte d Geschehens . Er hat am Ende aufs aller feinste manipuliert und eigentlich hätte man ihn im Frühsommer 2018 den Saft abdrehen müssen . Beide Frauen wurden hingehalten .
Schaut auf die US amerikan diskussionsforen ( reddit usw) da gibt es Wüste Fraktionen die Shanann Bashing betreiben , dann die hater Seiten die NK abwatschen . Man hat das Gefühl , alle vergessen , wer der Täter war und nur er trägt die Verantwortung für sein schäbiges handeln .
Warum wir Frauen uns manchmal blind vor liebe so verhalten wie wir es tun weiß doch jede von uns, egal ob als betrogene oder geliebte usw usw. Selten richten wir unsere Wut auf den tatsächlichen Auslöser. Nämlich den schwankenden Mann, der sich nicht bekennt nach keiner Seite.
Was ich eigentlich sagen möchte heute morgen , es wäre schön wenn hier im Thread wieder Ruhe einkehrt und wir evtl wieder die anderen fragen beleuchten könnten die noch im Raum stehen. Wäre das möglich?
Ich finde , dass es bisher hier sehr angenehm war und im Gegensatz zu anderen Threads wirklich informell. Dazu gehört auch mal wie hier gestern geschehen , ein kurzer pers. Abtausch von Ansichten . Aber mehr Freude macht es doch wenn wir unsere Ansichten respektieren und uns wieder den wirklich wichtigen Fragen widmen. Ich jedenfalls warte jetzt sehr gespannt auf die 2. Recovery Files . Was mich sehr interessieren würde wäre der Inhalt vom 111 Minuten langen Gespräch zwischen NK und CW in der Nacht der Morde. Sie hatte ja angegeben sich an den Inhalt nicht erinnern zu können , weiß jemand von euch ob CW sich je dazu geäußert hat?
Damit euch allen einen Sunny day .

Hallo zusammen,

ich lese hier schon von Anfang an mit. Ich habe mir natürlich auch Gedanken gemacht.
Als erstes stellt sich mir die Frage, was Nate der Nachbar damit meinte, dass sich Shanann und Chris oft gestritten hatten? Wer hat da geschrien? Was hat er gehört? Das würde doch zeigen, dass bei den beiden doch alles nicht so "rosig" war? Aber in dem Videomaterial bei Nate zu Hause sagt er, dass er oft die beiden heftig streiten gehört hätte. Dann in einem Fernsehinterview relativiert er das wieder. Es sei nicht so schlimm gewesen. Wahrscheinlich weil er sich wohl Vorwürfe macht und ihm auch vllt gemacht wurden, weil er nicht die Polizei gerufen hat?

Dann noch eine kritische Anmerkung: live abuse free. Hier wurde fast ausschliesslich anhand ihrer Ausführungen analysiert. Ich finde sie macht sich das alles zu einfach. Sie hat nie mit Chris geredet oder geschweige ihn psychologisch begutachtet. Sagt viel über ihre Agenda aus und was sie für eine Psychologin ist! Trotzdem hat sie auf alles eine Antwort. Jeden seiner Sätze kann sie auf "covert" Narzisst zurückführen?

@Lotz
Deine Frage zu den Aussagen von nate und die spätere öffentliche Relativierung . Ich erkläre es mir so, dass es damals in seinem Wohnzimmer der Situation geschuldet war und später dann in Public wollte er sicher kein nachtreten bzw nachträgliches opferbashing betreiben indem er evtl internas der streitereien preisgab. Die Zeugen wie auch Frau Atkinson wurden ja teilweise auch heftigst attackiert in einschlägigen Foren . Wie oft hört man einen Lauten Streit ? ( hatte ich gerade gestern Abend bei meinen Nachbarn) aber heute morgen saßen sie einträchtig gemeinsam im Auto . Also mischt man sich erst mal nicht ein oder ?

Zu den live abuse free Videos.
Sie hatte sicher niemals Zugang zu CW , wie auch? Verhaftung , plea deal ohne Prozess. Haft . Da kann maximal noch ein gefängnispsychologe ran.
Den hat er mE nach bisher nicht genutzt. Da Psychologen ja bekanntermaßen mit unterschiedlichen Denkansätzen und analytischen Methoden an die Menschen rangehen, wird es auch hier bei der Betrachtung vom Täter etliche Denkansätze und Theorien geben . alles was sie aussagt, sagt sie anhand des Audio Materials, Dokumente und Betrachtung seiner Vita unter Einbeziehung von allem was sie dazu weiß . Ich finde den Begriff Narzisst ja grundsätzlich passend . Er sagt ja erst mal nichts weiter aus als dass etliche Verhaltensweisen von CW darauf hinauslaufen. Hier wurde Nichts weiter gemacht im Thread als diese Hinweise für sehr plausibel und schlüssig zu halten . wer weiß , vielleicht kommt eines Tages mal von anderer fachlichen Seite noch ein neuer , erklärender Aspekt dazu.
Aber so wie ich es sehe, beurteilen die Psychologen die ich bisher dazu gesehen gehört habe das alle unisono ähnlich.

Lotz schrieb:Ich habe mir natürlich auch Gedanken gemacht.
Als erstes stellt sich mir die Frage, was Nate der Nachbar damit meinte, dass sich Shanann und Chris oft gestritten hatten? Wer hat da geschrien? Was hat er gehört? Das würde doch zeigen, dass bei den beiden doch alles nicht so "rosig" war?

Na ja, wenn sie schon annähernd drei Jahre mit der Insolvenz zu kämpfen hatten, was der Nachbar sicherlich wusste, dann kommt das eben auch vor, dass es Meinungsverschiedenheiten geben kann, gerade bezüglich der Ausgaben.

Aber CW soll ihm doch auch zuvor schon gesagt haben, er solle seine Kamera am Haus anders einstellen, in Richtung Straße, es sei bei ihm eingebrochen worden o.ä. ?

Also hatte er geahnt, dass ihm diese mal gefährlich werden könnte ?

Lotz schrieb:Sagt viel über ihre Agenda aus und was sie für eine Psychologin ist!

Ja, hinterher sind sie da, wo man doch am Anfang aufpassen müsste, dadurch viel verhindern könnte.
Wenn man hier die letzten drei Monate zurückverfolgt, die Neuigkeit mit dem 3.Kind, ein Sohn, man gibt ihm einen Namen, dann das Zusammentreffen mit NK - sie war auch ein "Naturmensch", mit der er auch mal wieder auf diese Weise seine Freiheit genießen konnte, hat ihn vllt. an seine Jugend erinnert, dass er zuvor vermisste ? Hatte keine Kumpels für solche Unternehmungen, war nur auf Familie fixiert ?
Vielleicht hat auch dies dazu beigetragen, das er sich so entschieden hatte, wenn er danach bei S. aufkreuzte und ihr eröffnete, er wolle das dritte Kind doch nicht ?

Er fühlte sich in die Enge getrieben, hat sich gegen den noch ungeborenen Sohn ausgesprochen und wenn man es richtig überlegt - ausgerechnet dieser noch ungeborene Sohn bekam die Gelegenheit, sich an seinem Erzeuger zu "bedanken" durch den für ihn entstandenen Termin, von dem die Nachbarin aber wusste ......

Solche nebensächlich wirkende Fügungen haben die Täter dann nicht auf dem Schirm, doch leider viel zu oft kommen sie trotzdem durch, was ihnen Mut macht, es durch zuziehen.

Marpelina schrieb:Ich denke, das ist das, wovor "ihr" wirklich Angst habt - nämlich, dass euer Partner euch verlassen könnte... -> könnte das sein? Ich weiss es ja nicht, aber dieses störrische Festhaltenwollen an einem Bild von einem Mann - der natürlich völlig manipuliert und blöd per SE ist - würde mir ein wenig Licht ins Dunkel bringen. - Nochmal: könnte es sein??

Ich bin mir beim zweiten Teil des zitierten Absatzes nicht ganz über deine Kernaussage sicher, beim ersten Teil ist es klar: du vermutest, dass ich (und auch andere User) die Geliebte eines verheirateten Mannes besonders negativ abwerten müsse, weil mich das persönlich bedrohe und eigene, private Verlustängste aktiviere. Wäre es so, könntest du meine Haltung besser einordnen.

Ich hoffe, ich habe das bis hierhin richtig interpretiert. Auch wenn du damit hart an der Grenze zur Rabulistik entlang segelst, werde ich dazu Stellung beziehen.

Vorweg: ich kann gut akzeptieren, dass wir einen Dissenz in der Einordnung der Rolle von NK in dieser Tragödie haben.Jede/r von uns hat eigene, persönliche Beweggründe, warum dieser Fall auf so grauenhafte Art faszinierend erlebt wird, jede/r hat dazu eine eigene Geschichte, an der sie/er anknüpft und von der aus bewertet und eingeordnet wird.

Und ja, auch ich habe selbstverständlich einen ganz persönlichen trigger. Denn ich habe - aufgrund meiner Biografie - ein Bild vom Menschen entwickelt, das von der Möglichkeit der Selbstwirksamkeit ausgeht, von der Idee, dass Menschen handelnd ihr Leben gestalten können und damit ein gewisses Maß an Kontrolle erlangen können. Ich wehre mich gegen die Vorstellung, dass ein Mensch ausschließlich Opfer der äußeren Umstände (oder anderer Menschen) ist, in seinem Handeln unfrei und schicksalhaft in eine Situation hineingeworfen. Menschen können ihr Tun überprüfen, reflektieren, vorausplanen, bedenken, sich ggf. für einen anderen Weg entscheiden, bedauern und verändern.

(Ok, das ist für Menschen, die auf der Flucht vor Krieg, Hunger, Naturkatastrophen und Verfolgung sind, völlig anders. Hier sind die Umstände durch das einzelne Individuum nicht oder kaum zu verändern und der Mensch ist ausgeliefert.Wir reden hier aber von Menschen in relativem Wohlstand in Friedenszeiten...)

Und das ist der Hintergrund meiner Kritik an NK: sie handelte leichtfertig und gedankenlos. Es ist wohlfeil, das mit blinder Liebe und dem „Recht“ der Geliebten auf Entscheidung zu entschuldigen. „Die Liebääää ist eine Hiiimmelsmaaacht“ - kann man so sehen, muss man aber nicht. Ich sehe sie in einer ethisch-moralischen Mitverantwortung für die Entwicklung der Tragödie. Dafür wird sie niemand rechtlich zur Verantwortung ziehen. Und keiner weiß, wie sie selbst heute ihr Verhalten einordnet. Ich hoffe für sie, sie hat einen guten Ort, an dem sie über das was war und über die Schuld, mit der sie nun leben muss, sprechen kann.

Unser Tun und Handeln hat Konsequenzen, manchmal schreckliche. Es hilft aber nicht, das zu bagatellisieren und klein zu reden. Und vielleicht ist ist es das, was wir daraus lernen können?












Ah, übrigens: nein, ich habe nicht die geringste Sorge, dass mich mein Mann verlässt!

gärtnerin schrieb:Ich sehe sie in einer ethisch-moralischen Mitverantwortung für die Entwicklung der Tragödie. Dafür wird sie niemand rechtlich zur Verantwortung ziehen. Und keiner weiß, wie sie selbst heute ihr Verhalten einordnet. Ich hoffe für sie, sie hat einen guten Ort, an dem sie über das was war und über die Schuld, mit der sie nun leben muss, sprechen kann.

Schuld trägt einzig und allein der Täter CW. Das sollte man einfach mal akzeptieren. NK trägt hier - nach allem was man weiß - keinerlei Schuld an den Morden. Auch keinerlei ethisch-moralische.
Es ist doch durch diverse Veröffentlichungen deutlich geworden, dass er auch und insbesondere gegenüber NK ganz einfach falsche Tatsachen verbreitet hat, bezüglich dem Zustand seiner Ehe.

@simie
Ich finde es sehr interessant, dass die Idee eines ethnisch-moralischen Schuld von NK so vehement weggewischt wird.

1. Wir wissen doch gar nicht, ob NK selbst nicht doch solche Gefühle hat. Ich würde mich anstelle von NK auf jeden Fall involviert, betroffen, schuldig, verstrickt, beschämt und was weiß ich noch alles fühlen. Ein Schuldgefühl zu empfinden bedeutet noch lange nicht, tatsächlich (juristisch oder tatsächlich) schuldig zu sein! Wer von uns käme denn moralisch ungeschoren vor dem eigenen Gewissen davon, wenn klar wird, dass man wahrscheinlich der letzte Mensch war, der vor (oder direkt nach?) einem Mehrfachmord mit dem Mörder (vermeintlich vertraulich und intim - 111 Minuten!) am Telefon gesprochen hat? Und dann nicht sofort 110 oder 911 gewählt hat? Wie lebt man/frau damit? Ich bin mir sicher, NK ist mit diesen Gedanken beschäftigt, weil ich sie nicht für amoralisch halte.

2. Schuld kann ent-schuldet werden, wenn sie be-kannt wird, im Sinne von wahrnehmen, erklären, einräumen, bekennen. Natürlich war CW der alleinige Täter, keiner bestreitet das (hier). NK hat niemanden umgebracht und hat das auch nicht geplant.

3. „Schuld tragen“ ist heute offenbar mit einem ungeheuren persönlichen Versagen gleich gesetzt, ein scheinbar unerträglicher Makel des Versagens in Zeiten der persönlichen Selbstoptimierung. Ja, sie hat (m.E.n.) Sch.... gebaut, sich saudumm, ich-bezogen, verblendet und kindisch benommen und ist einem Lügner, Angeber und Aufschneider aufgesessen. Das ist ihr Anteil dabei und der ist blöd, kindisch, egozentrisch, beschämend, peinlich, andere verletzend, ethisch und moralisch fragwürdig.


Und damit hat sie Schuld (böses böses Wort^^) auf sich geladen.

Warum darf das nicht benannt werden?

@gärtnerin
Magst du näher erläutern, inwiefern NK eine Verantwortung für die Tat CWs trägt?

Deiner Argumentation folgend, trägt auch eine Frau im Rock eine Verantwortung, sollte sie sexuell belästigt werden. Schließlich hat sie eine Entscheidung für dieses Kleidungsstück getroffen und damit maßgeblich eine Richtung mitbestimmt.

Diese Form der Argumentation behagt mir nicht, da - wie du ja selber sagst, jeder Mensch frei ist in seinem Handeln. So auch CW, der nun mal die Entscheidung getroffen hat, seine Familie auszulöschen.

In deinem zweiten Beitrag beleuchtest du den Begriff „Schuld“ sehr philosophisch. Das ist zwar recht interessant, aber in meinen Augen eher ein sehr subjektiv geprägter Exkurs. Schwierig finde ich deine Aussagen zur „ethisch-moralischen Mitverantwortung“, mit der ich nicht ganz zurechtkommen (s.o.).

Wie kann man eine Mitverantwortung für eine Straftat haben, sofern man nicht die Notlage eines anderen bewusst ausgenutzt hat und ihn dahingehend manipuliert hat? Oder ist es das, was du vermutest?

Dann sehe ich es anders, denn ich denke, dass in diesem Fall ausschließlich CW mit seinen Lügen beide Frauen manipuliert hat und ganz sicher kein Opfer der Umstände oder einen unglücklichen Entwicklung, die NK maßgeblich beeinflusst hat, war. Stattdessen hat er doch die Entwicklung mit gezielten Lügen gesteuert.

@gärtnerin
Es gibt übrigens ein paar aussagen von NK zu ihrer Situation. Sie war sich sehr bewusst was auf sie zukommt und wie sie sich fühlt, keineswegs war sie unberührt . Sie wurde ja letztendlich sogar gekündigt am 22.8.2018. die Firma hat einen fadenscheinigen Grund gefunden. Sie war aber eher um sich in der Zukunft besorgt. Sie schätzte ein, was ihr die nächsten 5-10 Jahre bevorsteht angesichts dessen. Ich suche das nochmal raus wenn ich es finde. Und ich bin mir sehr sicher, dass sie es bereut diesen Mann jemals getroffen zu haben .


Trotzdem möchte ich gerne nocheinmal kurz etwas zum Thema NK anfügen. Sie sagte in ihren einlassungen bei den EB , dass sie nicht wusste, dass CW wieder Vater wurde. ( er hat es ihr ja dann panisch als Kind eines anderen erklärt)

Was ich aber gar nicht nachvollziehen kann , am 12 Juni 2018 hat Shanann ihr Video : " oops we did it again " .... Veröffentlicht mit CW als Hauptdarsteller mit schwangerschaftstest. Es gab regelmäßig Liebeserklärungen auf FB nebst neuen babybauch Fotos. Sichtbar für die ganze Welt. Also auch für NK .

Es hätte doch nur eines kurzen Blickes von NK auf Shananns FB Account gebraucht um die Wahrheit über die angeblich zerrüttete ehe zu erfahren .

Oktober schrieb:Magst du näher erläutern, inwiefern NK eine Verantwortung für die Tat CWs trägt?

Deiner Argumentation folgend, trägt auch eine Frau im Rock eine Verantwortung, sollte sie sexuell belästigt werden. Schließlich hat sie eine Entscheidung für dieses Kleidungsstück getroffen und damit maßgeblich eine Richtung mitbestimmt.

Ich bin sehr sicher, dass gärtnerin das nicht so gemeint hat. NK trägt sicher nicht den Hauch einer Verantwortung für irgendwas, das CW getan hat, schon garnicht für seine Verbrechen. Sie trägt aber die volle Verantwortung, für all das, was sie getan hat. Und ich halte es, auch wie gärtnerin für möglich, dass sie sich in irgendeiner Form schuldig fühlt.

Wer weiß, vielleicht gab es Anzeichen, dass CW etwas böses vorhatte, die sie hätte verstehen können, wenn sie nicht naiv, verblendet, evtl. auch egoistisch gewesen wäre? Vielleicht hat er sie auch so perfekt getäuscht, dass sie garkein Möglichkeit hatte, Misstrauen zu entwickeln und das auch den meisten anderen so gegangen wäre. Das werden wir alle wohl niemals erfahren.

Aber abgesehen davon, natürlich bewirkt jeder Mensch etwas durch seine Interaktion mit einem anderen Menschen. Das macht ihn nicht verantwortlich für das Handeln des anderen Menschen. Es bringt ihn aber durchaus in eine Situation wie "was wäre gewesen, wenn ich dies oder jenes gesagt/nicht getagt/getan/nicht getan hätte...".
Das kann man durchaus subjektiv oder objektiv als Schuld empfinden.

@marlonc

Ich bin vollkommen bei dir.

Bezogen habe ich mich auf diese Textstelle:

gärtnerin schrieb:Ich sehe sie in einer ethisch-moralischen Mitverantwortung für die Entwicklung der Tragödie.

Damit habe ich meine Schwierigkeiten.