9-Jährige verschwindet auf Hochzeit und wird ermordet

Als die Präsidentin daran erinnert, dass der Angeklagte seine Großcousinen angegriffen hat, und meinte sie nicht verletzt zu haben, weil sie schliefen, erklärt die Psychologin, „dass es hauptsächlich daran liegt, dass er nicht von anderen gesehen wurde." Also "was ist mit Maëlys?" fragt die Präsidentin. „Es hat mir seiner Angst zu tun. Im Vergleich zu Arthur scheint es eine Wiederholung zu sein, die in seiner Spaltung zu erklären ist.“ Der Psychologe fügt in Bezug auf Kokain hinzu: "Er kann sein Verhalten nicht erkennen, er sagt, es liegt an der Droge."

Nordahl, der von einigen Freunden den Spitznamen „Nono der Verrückte“ oder „Dolce vita Nono“ erhalten hat, hat seine dunklen Seiten eher versteckt. Und die Gerichtspräsidentin erinnert: "Alle seine Freunde waren verblüfft, dieses Gesicht des Angeklagten zu entdecken." Die Expertin folgert: "Es ist eine oberflächliche Normalität, eine Realität zu pflegen, die nicht seine ist. Er passt sich an und ziemlich gut."

Die Verhandlung wird unterbrochen.

Yves Crespin, Anwalt der Vereinigungen „L’enfant bleu“ und „La voix de l’enfant“, wurde während der Unterbrechung befragt und sagte, er glaube nicht an die Halluzinationsthese, die der Angeklagte zur Rechtfertigung seiner Tat vorgibt, und die von der erfahrenen Psychologin dargelegt wurde.

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/direct-proces-lelandais-la-troisieme-semaine-debute-avec-des-expertises-psychiatriques-et-1644774926

Die Übersetzung des Originaltextes erfolgte durch mich zusammenfassend mit Auslassungen und unter Einbeziehung sprachlicher Kreativität und auf Grundlage meiner Interpretation.

Herrn Crespin stimme ich gerne zu. Für mich sind das alles Schutzbehauptungen, die sich strafmildernd auswirken sollen. Der macht einen auf ballaballa.

JamesRockford schrieb:Er könnte weinen, wenn er an die Eltern der Opfer denkt? Aber er könnte nur,

Nicht das ich dieses prachtexemplar eines versagers in schutz nehmen will aber nach deiner Übersetzung heisst es"er weine"
Was er phasenweise auch bestimmt tut,wenn die Realität in mal kurz einholt,nur ändert das halt kaum was an seine schäbige niederträchtige art.

Ansonsten stimme ich dir zu was diese schlichten und fast schon hobbypsychologischen erkenntnisse der psyc.login angeht..
Nicht nur N.macht hier ein auf ballaballa sondern auch diese einschätzung geht ja fast von schuldunfähigkeit aus.

JamesRockford schrieb:Yves Crespin, Anwalt der Vereinigungen „L’enfant bleu“ und „La voix de l’enfant“, wurde während der Unterbrechung befragt und sagte, er glaube nicht an die Halluzinationsthese, die der Angeklagte zur Rechtfertigung seiner Tat vorgibt, und die von der erfahrenen Psychologin dargelegt wurde.

JamesRockford schrieb:Herrn Crespin stimme ich gerne zu. Für mich sind das alles Schutzbehauptungen, die sich strafmildernd auswirken sollen. Der macht einen auf ballaballa.

Und beim nächsten Mord sitzt dann wohl Amëlys neben ihm oder was?

Freigeist38 schrieb:Nicht das ich dieses prachtexemplar eines versagers in schutz nehmen will aber nach deiner Übersetzung heisst es"er weine"
Was er phasenweise auch bestimmt tut,wenn die Realität in mal kurz einholt,nur ändert das halt kaum was an seine schäbige niederträchtige art.

Genau. Ich habe mich falsch ausgedrückt. Inhaltlich ändert es aber nichts. Er sagt, dass er weint, wenn er an die Familie denkt. Dass er es tatsächlich tut, beweist diese Aussage allerdings nicht. Es hört sich so ein wenig nach Reue an, die er allerdings nicht zeigt. Meiner Meinung nach hat er das ganz bewusst so formuliert, denn er sagte nicht, dass er weint, wenn er an die Opfer denkt.

Er sei nicht er selbst bei der Verübung der Taten, sei selbst nur Zuschauer... Komischerweise ist er nach der Tat wieder ganz schnell er selbst, wenn es darum geht, sich ein Alibi zu verschaffen und Spuren zu beseitigen. Wenn er nur der Zuschauer wäre, könnte ihm das Alibi doch auch egal sein. Die versuchen etwas, in Richtung 'gespaltene Persönlichkeit' zu konstruieren, ist mein Eindruck.

HanniNanni schrieb:Und beim nächsten Mord sitzt dann wohl Amëlys neben ihm oder was?

Ja, und so geht das dann immer weiter. Eine Erklärung wird er immer finden.

Wer hat denn bei Arthur neben ihm gesessen?

JamesRockford schrieb:Ja, und so geht das dann immer weiter. Eine Erklärung wird er immer finden.

Wer hat denn bei Arthur neben ihm gesessen?

Vielleicht der kleine blonde Junge, der angeblich zusammen mit Aëlys das Auto untersucht hat auf Hunde?

Wie kam das eigentlich zustande? Hab ich es richtig verstanden, dass man DNA von Aëlys und eine andere am Amaturenbrett im Auto gefunden hat? Kann man ab der DNA erkennen, ob es ein blonder Junge war?

Vielleicht habe ich das Ganze auch gar nicht richtig verstanden.

HanniNanni schrieb:Wie kam das eigentlich zustande? Hab ich es richtig verstanden, dass man DNA von Aëlys und eine andere am Amaturenbrett im Auto gefunden hat? Kann man ab der DNA erkennen, ob es ein blonder Junge war?

Vielleicht habe ich das Ganze auch gar nicht richtig verstanden.

Obwohl er das Auto so sorgfältig geputzt hatte, wurde DNA von Maëlys am Lichtschalter im Auto gefunden. Hierzu gab es von dem Angeklagten die unterschiedlihsten Erklärungen:

a) Maëlys habe mit einem blonden Jungen Ball gespielt. Der Ball sei ins Auto geflogen. Maëlys sei in das Auto gestiegen, um den Ball zu holen.
b) Maëlys habe mit einem blonden Jungen in seinem Auto geschaut, ob er seine Hunde mit hat.
c) Irgendwann war es ein blondes Mädchen
d) Die Scheiben seien unten gewesen. Maëlys habe in sein Auto geschaut, ob er die Hunde mit hat.
e) Bei Gesellschaftsspielen sei DNA von Maëlys auf ihn übertragen worden, die er dann in seinem Auto hinterlassen hat.

An der DNA kann man erkennen, ob jemand blond oder braun ist. In Frankreich ist das meines Wissens auch erlaubt. Aber es war nicht nötig, denn im Auto wurde nur DNA von ihm selbst, von Maëlys und von zwei Freundinnen auf dem Rücksitz gefunden.

Der blonde Junge diente meines Wissens nur der Verharmlosung der Situation. Die lieben Kinderchen haben Ball gespielt, er hat unbeteiligt ein Kippchen geraucht. So sollte sich das jeder vorstellen. Es gab den blonden Jungen nicht. Die ganzen Geschichten waren Lügen. Die DNA hat er nach meiner Einschätzung selbst übertragen. Auf der Beifahrerseite und auch am Anschnallgurt war keine DNA von Maëlys zu finden.

Die DNA am Lichtbedienelement lässt aber vielleicht Rückschlüsse zu, dass er nach dem Verbringen von Maëlys mit Licht gefahren ist.

HanniNanni schrieb:Vielleicht der kleine blonde Junge, der angeblich zusammen mit Aëlys das Auto untersucht hat auf Hunde?

Es stellt sich tatsächlich immer wieder die Frage, ob es erst mit der Tötung von Arthur zu solch einer Konzentration unglaublicher Gewalt innerhalb von wenigen Monaten kam, oder ob er vorher schon aktiv war.

Fabien Rajon, der Vertreter der Mutter von Maëlys, befragt die erfahrenee Psychologim. "Am 16. Februar 2018 erwähnen Sie einen narzisstischen Zusammenbruch. Warum leugnet er die Tat am 19. Februar, als er Ihren Kollegen sieht?" Magali Ravit erkennt: "Bei ihr hat er die Fähigkeit, sich zusammenzureißen (...).“

Lauren Boguet, die Anwältin von Maëlys' Vater, beginnt dann: „Was die Beziehung des Angeklagten zu seinen Hunden betrifft, das sind Kampfhunde. Einer heißt Tyson!“ RA Jakubowicz unterbricht sie mit einem Lächeln: „Er heißt Tyron!“ Nichts mit dem Boxer zu tun. Laurent Boguet fährt fort: „Er wird mit seinen Hunden zum Alphamännchen. Kann das seine Gewalt im Handeln erklären?“ Die Expertin: "Der Malinois-Hund ist ein phallisches 'Objekt', wir sind nicht bei Jean-Paul Belmondos kleinen Hunden."

Laurent Boguet spricht die Pornosucht des Angeklagten an: „Er hypersexualisiert seine Beziehung zum anderen, schaut sich mehrere Stunden am Tag Pornoseiten an, macht pornografische Montagen. Wie reagierten Sie darauf?“ Magali Ravir erklärt, dass es zweifellos „sein Bedürfnis nach Erregung ist, aber nicht unbedingt sexueller Natur. Ein sadistisches Verhalten kann sie nicht erkennen.

Caroline Rémond, Anwältin der Eltern der beiden sexuell missbrauchten Großcousinen: "Der Angeklagte sitzt seit viereinhalb Jahren im Gefängnis. Erneut sagte er am Freitag, Maëlys habe geweint, weil sie dachte, sie hätte etwas Dummes getan, als sie in sein Auto stieg. Er gibt seinen Opfern die Schuld?" Experte: "Ja." Die Anwältin: "Von seinen vier Opfern lässt er zwei am Leben, seine Großcousinen." Experte: "Weil er Verbindungen zu ihnen hat." Die Juristin: „Aber wenn er während der Tat überrascht worden wäre, wie hätte er reagiert?“ Experte: "Ich weiß es nicht."

(…)
Vor dem Gericht und den Geschworenen dankte Alain Jakubowicz, Anwalt von Nordahl, der Psychologin dafür, dass er den Debatten „ein wenig Menschlichkeit“ gegeben habe. RA Jakubowicz: „Es ist wichtig, einen Experten sagen zu hören, dass er es nicht weiß, wie es passiert ist. Was ist Ihre Meinung zu den Angriffen auf seine schlafenden Großcousinen?" Die Expertin: „Seine Großcousinen kennt er.“

Alain Jakubowicz beschäftigt sich mit dieser Frage der Wahrnehmung des Soldaten, der von Nordahl einige Monate vor Maëlys getötet wurde, gab es eine Art Halluzination? „Zur psychischen Dissoziation zum Zeitpunkt der Schläge gegen Maëlys, als er sagt, er sehe Arthur Noyer? Es gibt die These vom Geschichtenerzähler, der Filme macht? Was ist Ihre Meinung?“ Der Experte: „Die Frage habe ich mir gestellt.“

Als der psychologische Sachverständige Nordahl Lelandais am 16. Februar 2018, zwei Tage nach dem Geständnis und der Entdeckung von Maëlys' Skelett, sah, konnte der Verdächtige nicht sprechen. „Es war eine Katastrophe für ihn. Dieses ganze geheime Leben sollte aufgedeckt werden. Ich fühlte keine Schuld oder Reue von ihm.“ Verteidiger Alain Jakubowicz: „Weint er um wen und was?“ Expertin: "Er weint um sich selbst." Alain Jakubowicz: "Wir haben stundenlang über Monster geredet, ad Infinitum." Es ist zu viel für Maëlys' Mutter, die den Raum verlässt, ebenso wie ihre Tochter Colleen.

Alain Jakubowicz versucht herauszufinden: „Warum gibt es mit 34 keine Bremsen mehr? Können wir das erklären?“ Die Expertin: „Es gibt ein Universum, das im Geheimen aufgebaut wird, aus extremeren Dingen. Aber irgendwann reicht das nicht mehr.“ Magali Ravit, die Psychologin, erkennt, dass er ja ein paar Mal als „guter Freund“ beschrieben wurde.

Alain Jakubowicz, spricht von „vier Monaten Abdrift, extremer Gefahr, vier Monaten Wahnsinn (…) ist es für einen therapeutischen Prozess zugänglich?“ Auch die Expertin stellt sich die Frage: „Das sind extrem gewalttätige Taten. Die auserwählten Opfer konnten ihm nichts entgegensetzen. Wird er diesen Widerstand eines Tages hinnehmen können?“ Alain Jakubowicz: „I„Ist sein Übergang auf die andere Seite innerhalb der nächsten 20 Jahre unumkehrbar?“ “ Die Expertin: „Sind wir in einem System, das Menschen sich entwickeln lässt oder nicht? In der Literatur ist die Zukunft für diese Menschen immer sehr dunkel.“

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/direct-proces-lelandais-la-troisieme-semaine-debute-avec-des-expertises-psychiatriques-et-1644774926


Die Übersetzung des Originaltextes erfolgte durch mich zusammenfassend mit Auslassungen und unter Einbeziehung sprachlicher Kreativität und auf Grundlage meiner Interpretation.


Ein Malinois ist ein belgischer Schäferhund, und kein 'Kampfhund'. Dass sie phallische Objekte sind, ist mir auch neu.

Wer hat sich eigentlich um die geliebten Hunde gekümmert, wenn er tagsüber geschlafen und nachts Party gemacht hat?

Die Strategie der Verteidigung wird wieder sehr deutlich. Der Angeklagte sei besserungsfähig. Die Expertin hat zwar nicht sagen können, was passiert wäre, wenn eine der Großcousinen aufgewacht wäe, obwohl sie sonst für alles eine Erklärung hatte. Eine Prognose konnte sie auch nicht abgeben.

Ja, wir leben in einem System, in dem sich Menschen entwickeln können. Gab es eine positive Entwicklung im Leben von Nordahl in den letzten 20 Jahren, oder ist nicht eher alles immer furchtbarer geworden? Hat er während des Prozesses Reue gezeigt? Er hat wieder seine Lügen präsentiert. Erst als sein Kartenhaus einzustürzen drohte, hat er gestanden, aber wieder gerade nur das, was jeder sowieso schon wusste.

JamesRockford schrieb:Magali Ravir erklärt, dass es zweifellos „sein Bedürfnis nach Erregung ist, aber nicht unbedingt sexueller Natur. Ein sadistisches Verhalten kann sie nicht erkennen.

Ernsthaft??
Vorher sagt sie doch das:

JamesRockford schrieb:„Er hypersexualisiert seine Beziehung zum anderen, schaut sich mehrere Stunden am Tag Pornoseiten an, macht pornografische Montagen.

Na, da ist sie wohl selber ganz schön auf ihn rein gefallen!!!

JamesRockford schrieb:"Es ist eine oberflächliche Normalität, eine Realität zu pflegen, die nicht seine ist. Er passt sich an und ziemlich gut."

ringelnatz schrieb:Er hypersexualisiert seine Beziehung zum anderen, schaut sich mehrere Stunden am Tag Pornoseiten an, macht pornografische Montagen.
Na, da ist sie wohl selber ganz schön auf ihn rein gefallen!!!

Das hat natürlich alles nichts mit Nichts zu tun. Auch den Missbrauch der Großcousinen zu filmen, um sich immer wieder daran aufzugeilen, hat gar nichts mit seiner Sexualität zu tun. Wir haben das nur noch nicht verstanden. :D

JamesRockford schrieb:Ich will wirklich niemandem zu nahe treten, aber diese Ausführungen sind mir zu schlicht. Verlust- und Versagensängste, weil er von seinen Eltern idealisiert worden sei? Würden sich solche Ängste nicht viel eher erklären lassen, wenn er von seinen Eltern etwas realistischer betrachtet worden wäre?

Für mich geht die Einlassung der Psychologin

JamesRockford schrieb:Nordahl hat in der Schule versagt, aber er wurde von seinen Eltern so geliebt und idealisiert, dass er nicht erkennen kann, dass er in Schwierigkeiten ist. (...)

in die Richtung, dass er schon sehr früh durch die extreme Idealisierung der Eltern nie in die Eigenverantwortung gekommen ist. Wenn ihm seine Eltern sein Versagen in der Schule also beispielsweise mit "das liegt an den Lehrern" etc. erklärt haben, anstatt an seine eigene Verantwortung und Handlungsfähigkeit zu appelieren ("bereite Dich auf Prüfungen sorgfältiger vor") wurde er schon sehr früh in seinem - auch jetzt noch primären - Denk- und Handlungsmuster "die anderen sind Schuld" bestärkt und gefördert.

Wenn ihm aber z.B. selbst klar war, dass seine schulischen Leistungen nicht an den Lehrkräften sondern an seiner eigenen Anstregung liegen, kann das tatsächlich Ängste in ihm ausgelöst haben (z.B. davor, was passiert, wenn seinen Eltern klar wird, dass es an ihm liegt).

JamesRockford schrieb:Magali Ravir erklärt, dass es zweifellos „sein Bedürfnis nach Erregung ist, aber nicht unbedingt sexueller Natur. Ein sadistisches Verhalten kann sie nicht erkennen.

ringelnatz schrieb:Ernsthaft??
Vorher sagt sie doch das:

JamesRockford schrieb:„Er hypersexualisiert seine Beziehung zum anderen, schaut sich mehrere Stunden am Tag Pornoseiten an, macht pornografische Montagen.

ringelnatz schrieb:Na, da ist sie wohl selber ganz schön auf ihn rein gefallen!!!

Ich verstehe das so, dass sie herausstellen will, dass das nicht seine angeborene sexuelle Natur ist. Für mich steht die Hypersexualisierung und das sich stetig steigerne Bedürfnis nach Erregung in klarem Zusammenhang zu seinem exzessiven Kokainkonsum. Ich wundere mich, warum die Psychologin darauf nicht eingeht. Denn auch hier hat er Verantwortung.

Der nächste Psychologe wird angehört.

Der Psychologe Raphaël Loiselot wird als Zeuge aufgerufen. Ein Teil seines Berichts war nach einer Berufung der Verteidigung teilweise annulliert worden. Darauf kann er nicht zu sprechen kommen. Der Experte erzählt die Geschichte der Familie L. Fünfmal traf er den Angeklagten sowie seine Eltern. Ihm zufolge keimen in dieser Familie die pathologischen Probleme, die Nordahl betrafen. Er erzählt, wie der Vater des Angeklagten bei den Bombardierungen von 1944 als ungewolltes uneheliches Kind entstand. Seine erste Frau starb unter grausamen Bedingungen. Sein Bruder Patrice, der Onkel des Angeklagten, züchtete Hunde für die Armee. Die Mutter einer Cousine zweiten Grades wurde von ihrem eigenen Vater missbraucht. Einer der Brüder seiner Mutter verschwand 1993. Der Angeklagte wird über diesen vermissten Onkel in einem humorvollen Ton sagen: "Ich war es nicht!"

Der Experte: „Der Angeklagte kann sich nicht langfristig in die Zukunft projizieren. Er schwankt zwischen Depressionen, irrationalen Ängsten, multiplen somatischen Störungen, wie häufigen Verletzungen.“ Der Psychologe traf den Angeklagten am 25. Januar 2018 (vor den Geständnissen und dem Fund der Knochen von Maëlys): "Was mir auffiel, war sein schwarzer Blick, der abschätzt, der Besitz ergreift, die Gesellschaft herausfordert, beteuert, dass er unschuldig ist."

Und in gleicher Weise erinnert er sich, dass der damalige Verdächtige Taktgeber blieb. „Er entschied, wann wir die Überreste von Maëlys entdecken durften, er hat entschieden zu sagen, wo sie ist. Er hat die Kontrolle. 'Für die Eltern', sagt er mir. Ich musste das verdauen.

Raphaël Loiselot sagt: „Ich habe ihn am 22. März 2018 (einen Monat nach dem Geständnis) wiedergesehen. Er sagte mir, dass er ein Zombie war, als er Maëlys tötete, dass er es nicht war, dass ein Wesen von ihm Besitz ergriffen hat. Er tut sich leid und beklagt, dass Maëlys' Eltern ihm niemals vergeben würden. In gewisser Weise sagt sich der Angeklagte, dass er ein Opfer seiner selbst ist. Er sagt mir, dass es ein Monster war, welches das Kind getötet hat." Der Experte sah den Angeklagten am 3. Mai 2018 erneut. „Er sagte mir, dass er von einem Dämon, einem Teufel, verhext wurde, dass er Arthur statt Maëlys gesehen und sie deshalb geschlagen hat. Er gibt auch den Drogen und dem Alkohol die Schuld. "

Der Experte sagt auch, dass er die intellektuellen Fähigkeiten von Nordahl testen wollte, die damals von seiner Mutter Christiane gelobt wurden. „Beim letzten Treffen habe ich seine Intelligenz getestet, weil seine Mutter mir gesagt hat, dass er hochbegabt ist. Tatsächlich hat er eine Intelligenz, die normaler nicht sein könnte.“

Der Experte fügt ein paar Elemente hinzu, damit besser verstanden werden kann, wer der Angeklagte ist. „In dieser dissoziierten Persönlichkeit ist die Mythomanie ständig bei ihm, kleine und große Lügen. Er ist in der Lage zu manipulieren, wie er es bei Maëlys tat, die in sein Auto stieg.“

Dieser zweite fachkundige Psychologe weist die Verantwortungslosigkeit des Angeklagten zurück. "Es ist notwendig, jede Psychose zu beseitigen. Es ist keine Krankheit, bei der er dauerhaft jeglichen Kontakt zur Realität verlieren würde." Ihm zufolge hat er die Macht über Leben und Tod, weil er während der Arthur-Noyer-Affäre nicht festgenommen wurde. Wir kommen auf das erwähnte Gefühl der Allmacht zurück. "Dank der neuen Techniken der Polizei wird er entlarvt."

„Der Angeklagte leidet an einer dissoziativen Störung mit psychotischen Ängsten und Aspekten eines narzisstischen Perversen. Er ist unempfindlich gegenüber Schuldgefühlen.“

Der Präsident des Gerichts kehrt zu einem eher heiklen Punkt zurück. Der Vater von Nordahl war ein ungewolltes Kind, die Großmutter des Angeklagten war nie sehr engagiert oder sehr liebevoll. Und dann war da noch der Tod von zwei Onkeln des Angeklagten. All diese Traumata, so jung, könnten Spuren hinterlassen haben. "Sie sind der einzige, der die väterliche und mütterliche Geschichte hervorhebt. Der Vater ist tot und die Mutter spricht nicht darüber." Der Experte: „Frau L. sprach mit mir völlig distanziert darüber, über einen Bruder, der verschwindet, einen anderen, der sich erhängt. (…) Sein Vater hat sich nicht für seinen Sohn Nordahl eingesetzt. Und der wandte sich seinem Onkel väterlicherseits zu, der Hunde züchtete. (...) Für mich ging es ihm seit seinem Ausscheiden aus der Armee schlecht.

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/direct-proces-lelandais-la-troisieme-semaine-debute-avec-des-expertises-psychiatriques-et-1644774926


Die Übersetzung des Originaltextes erfolgte durch mich zusammenfassend mit Auslassungen und unter Einbeziehung sprachlicher Kreativität und auf Grundlage meiner Interpretation.

Wahrscheinlich waren die wenigsten der 1944 geborenen oder entstandenen Kinder Wunschkinder. Ich will jetzt nichts schmälern oder verniedlichen. In diesen Familien ist allerhand passiert. Es gibt nicht gerade wenige solcher Familien. Aus den allerwenigsten geht allerdings so jemand wie der Angeklagte hervor.

Da der Vater nicht hinter ihm gestanden hat, habe er sich dem Onkel zugewandt. Beim Onkel hat er sogar arbeiten dürfen, bis der ihn rausgeworfen hat.

Für mein Empfinden hat dieser Psychologe einen sehr klaren Blick. Nordahl war der Taktgeber, er hat seine Macht ausgenutzt, er ist ein Manipulateur.

Der Psychologe erinnert sich an ein Element, das sich als wichtig für die Entscheidung des Gerichts und der Geschworenen erweisen könnte. „Bei einem meiner Treffen mit dem Angeklagten, als er seine dunkle Seite erwähnte, musste er sofort darüber sprechen, dass er Kinder liebte, dass er kein Monster war. Ich hatte das Gefühl, er ist aufrichtig (… ) Ich könnte mir vorstellen, dass nach der Gewalt gegenüber und der Tötung von Maëlys, diese Halluzinationen auftauchen, und er Arthur Noyers Gesicht in ihr sieht.

„Er dachte, dass nichts passieren wird. Er hat sich geirrt. Er dachte, er würde nie erwischt werden.“ Die Präsidentin reagiert: "Aber er ist in Haft!" Was nicht vergessen werden darf, ist, dass er seine Taten und seine Opfer im Nachhinein annulliert. „Es ist der Mechanismus der Annullierung. Was ich getan habe, war schrecklich, ich annulliere es, ich spalte mich und es existiert nicht mehr.“

Vor Gericht, und das ist bei weitem nicht das erste Mal, wird Nordahl mit den Hunden, die er so sehr liebt, in die Enge getrieben. Bereits während des Mordprozesses gegen Arthur Noyer hatten die verschiedenen Zeugenaussagen diese These gestützt. Auch in diesem Prozess ist dies wieder der Fall. Juristen und Psychologen erläutern ihren Standpunkt. „Er pflegt eine von Dominanz geprägte Beziehung zu seinen Hunden. (…) Er hat sich seinen Hunden angepasst und ihre Animalität übernommen“, erklärt Laurent Boguet, der Anwalt von Maëlys' Vater. Raphaël Loiselot ergänzt: „Der Hund liebt den anderen bedingungslos. Er hat mir gesagt, dass er einen sehr guten Orientierungssinn hat, einen sehr guten Geruchssinn. (…) Der Hund wird dich nie verlassen.“

Zu bedenken ist, dass er seine Taten und seine Opfer im Nachhinein ausblendet, glaubt der Psychologe. Danach kehrt er in ein normales Leben zurück.

Caroline Rémond, Anwältin der Eltern der beiden sexuell missbrauchten Großcousinen, geht direkt zur Sache und fordert den Psychologen heraus. "Er hat auf ihre Geschlechter gespuckt. Das sehen wir auf den Videos, die der Angeklagte mit dem Handy gefilmt hat“. Der Experte: „Ich wusste das nicht.“ Und weiter: „Es ist schwer zu glauben, dass er keinen Unterschied zwischen einer Frau und einem Kind macht.“ Die Anwältin setzt ihren Weg fort: „Hatte er sexuelle Lust auf Maëlys?“ Der Experte: „Ah, natürlich können wir uns das vorstellen. Wenn wir darauf warten, dass er es uns sagt, können wir lange warten.“

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/direct-proces-lelandais-la-troisieme-semaine-debute-avec-des-expertises-psychiatriques-et-1644774926


Die Übersetzung des Originaltextes erfolgte durch mich zusammenfassend mit Auslassungen und unter Einbeziehung sprachlicher Kreativität und auf Grundlage meiner Interpretation.


Vielleicht habe ich jetzt die rosarote Brille auf, aber Animalität ist das nicht. Kein Tier verhält sich so. Auf die Geschlechter der Kleinkinder zu spucken, hat was mit Entehrung und Entwürdigung zu tun.

Was er getan hat, ist nicht zu entschuldigen, aber auch nicht zu erklären. Es kann keinen für einen normalen Menschen nachvollziehbaren Grund geben.

Das ist nun der letzte Teil mit dem 2. Experten:

Der Generalanwalt: "Was ist mit der Zukunft?" Experte: „Ich sehe, wie sich Menschen verändern. Ich habe keine Kristallkugel. Ja, er kann sich ändern, aber es wird Zeit brauchen. Ich weiß es nicht.“ Der erfahrene Psychologe Raphaël Loiselot hält es für nicht abwegig, dass Nordahl seine Verbrechen fortgesetzt hätte, wenn er nicht 2017 festgenommen worden wäre.

Alain Jakubowicz, der Verteidiger, ließ es sich nicht nehmen, Raphaël Loiselots These und Bericht zu hinterfragen. „Wenn ich Sie höre, sind wir in einer Morandini-Show wie ‚Im Kopf von Nordahl!‘ (...) Sie schreiben in Ihrem Bericht, dass der Angeklagte einem therapeutischen Verfahren nicht zugänglich ist. Wenn ich das lese, ist er für mich unheilbar. Nun scheint es mir, dass Sie hier vor diesem Gericht den zwingenden Charakter dieses Urteils noch einmal überdacht haben.
."

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/direct-proces-lelandais-la-troisieme-semaine-debute-avec-des-expertises-psychiatriques-et-1644774926

Die Übersetzung des Originaltextes erfolgte durch mich zusammenfassend mit Auslassungen und unter Einbeziehung sprachlicher Kreativität und auf Grundlage meiner Interpretation.


Auch wenn diese mündlichen Aussagen offenbar nicht ganz so vernichtend waren, wie sein schriftliches Urteil, kann auch er keine zukunftgerichteten Aussagen machen.

ringelnatz schrieb:Na, da ist sie wohl selber ganz schön auf ihn rein gefallen!!!

Das dachte ich heute morgen auch zuerst.

Aber wenn man Ihre Aussagen sehr genau liest und anschließend Ihre Antworten auf die Fragen des Vorsitzenden, Anwälte, Staatsanwalt etc. verfolgt, weiss man sehr genau auf was sich Ihr Gutachten in der Hauptsache stützt.

Und wir sollten diese zwei Psychologen, von denen das Gutachten erstellt wurde, nicht in die Ecke von Hobbypsychologen stellen.

Der erste Satz heute morgen war mich mich ein Schlüsselsatz

[/quote]Nordahl Lelandais "war voller Bewunderung für seinen Vater". "Einem Hund wird gelehrt, wenn er weiß, wie es geht, wird er belohnt, wenn er versagt, wird er gerügt", hier ist die Beschreibung, die Nordahl Lelandais seinem Vater gegenüber dem erfahrenen Psychologen gemacht hat.[/quote]

Was bei der Hunderziehung natürlich Sinn macht, kann von einem kleinen Kind aber auch ganz anders aufgefasst werden. Wenn ich immer das tue, was von mir verlangt wird, dann werde ich gesehen und gelobt. Es passt sich den Erwartungen an. Wenn es diese Erwartungen nicht erfüllen kann, greift es aus Angst zu Lügen oder fängt an zu täuschen. Er kann es nicht ertragen zu versagen oder verletzt zu werden.

Und dann haben wir auch schon einen hochgradigen Narzissten.

Für Ihn war der Rauswurf aus der Armee sicherlich ein Schlüsselerlebnis. Hier wurde ihm sein ganz Versagen vor Augen geführt ohne das er was dagegen hätte tun können. Für einen Narzissten unerträglich.

Ich nehme an, daher auch seine Lügen über seine Laufbahn bei der Armee.
Und ich denke auch, es war kein Zufall, dass er sich Arthur herausgesucht hat.

Der Präsident fragt nach Lelandais' Narzissmus.
Der Psychologe: "Er ist in einer Form von bösartigem Narzissmus.

Er hat das Bedürfnis, ein hohes Maß an Spannung in seinem Leben aufrecht zu erhalten, damit er seine Macht nicht verliert, schlussfolgern die beiden erfahrenen Psychologen.

- Herr Rajon: "Warum am 19. Februar, wenn er einen der Psychologen trifft, also wenn es die Entdeckung der Leiche gegeben hat, ist er nichtZusammengebrochen? Warum sagt er nicht, was passiert ist?
- Der Psychologe: "Er hat die Fähigkeit, sich zusammenzureißen. Ich habe den Eindruck, dass es für Herrn Lelandais die Arbeit seines Lebens sein wird, zu sagen, was passiert ist, denn wir müssen das Opfer wiedersehen, sich als Subjekt neu positionieren. Es ist ihm nicht möglich, einen Platz als Subjekt zu haben, das damals eine Tat begangen hat, und ich denke, das ist immer noch nicht möglich.

Me Jakubowicz: "Ist die Tatsache, dass er in diesem Moment (Freitag) die Fakten in ihrer Brutalität anerkennt, nicht Ihrer Meinung nach ein Beginn der Wiederaneignung seiner Geschichte? "

- Die Psychologin: "Ich denke, es liegt in ihrem Interesse, das zu sagen. Auf der anderen Seite, ist es wirklich gefühlt? Ich weiß es nicht. »

Da hat die Psychologin doch mal einen guten Abschluss gefunden.

Und trotz allen Worten bleibt er ein Mörder. Er muss mit sich die nächsten Jahre leben.

Die Debatten werden mit der Anhörung eines Psychiaters, Dr. François Danet, fortgesetzt. Er entfaltet das Leben des Angeklagten, das wir bereits gehört haben. Er erinnert sich an diese Episode im Chatelard-Internat, eine Zeit des Sportstudiums, als Nordahl Biathlon ausüben wollte. Da er aber nichts getan hat, verlässt er das Internat.

Er erwähnt Nordahls Beziehung zu seinen Hunden. „Der Angeklagte weinte hemmungslos, als sein Hund Tyron starb, in den er liebte.“

François Danet erinnert sich, Nordahl Lelandais zwischen Februar 2018 und März 2019 in einem Gefängniszentrum und in einer psychiatrischen Klinik untersucht zu haben. "Er sagte uns: 'Ich habe Maëlys getötet, dieses arme kleine Kind, wie in einem Videospiel. Man muss ein Problem haben, um so etwas zu tun.' Als er Maëlys traf, war er wie ein Geist über dem Auto, dass er wollte, dass die zweite Person in ihm verschwindet, und er wünschte, das wäre nicht passiert."

In Redundanz mit den Psychologen bestätigt der Psychiater auch eine Verdrängung, um sich selbst zu schützen. „Bei dem Angeklagten, der eine gespaltene Persönlichkeit hat, gibt es zwei Vorgehensweisen. Seine Worte sind verschlossen und wenig aufschlussreich über den Tod von Maëlys. Er schützt sich damit vor einer depressiven oder gar suizidalen Störung.“

François Danet weist jegliche geistige Erkrankung oder Schuldunfähigkeit von Nordahl in Bezug auf die Anklagepunkte zurück, die ihm vorgeworfen werden. „Die Kardinalfrage unserer Expertise ist, ob der Angeklagte strafrechtlich verantwortlich ist. Die Antwort ist ja.“ Die Gerichtspräsidentin fragt nach der fehlenden Empathie: "Sie sprechen wegen der perversen Dimension seiner Persönlichkeit von äußerst erheblicher kriminologischer Gefährlichkeit." Der Experte: "Im März 2019 zeigt er keine Emotionen, außer wenn er in Tränen ausbricht, wenn er über den Tod seines Hundes spricht."

Befragt zur Perversität des Angeklagten, seiner Gefährlichkeit, seinem möglichen Rückfall, der notwendigen Perspektive des Angeklagten erklärt der Psychiater die Komplexität des perversen und impulsiven Charakters. „Es gibt einen anderen Teil in ihm, der immer aufdringlicher wird, wegen seines adaptiven Teils, es ist die Benutzung anderer, um die Erregungen und die pädophile Störung zu befriedigen. (…) Der Angeklagte befindet sich in einer immer wichtiger werdenden Leibesvisitation, die zum Mord an Maëlys und Arthur führte

Für François Danet gibt es keinen Zweifel: "Es gab zwei Taten an seinen Großcousinen, also gibt es eine pädophile Störung."

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/direct-proces-lelandais-la-troisieme-semaine-debute-avec-des-expertises-psychiatriques-et-1644774926

Die Übersetzung des Originaltextes erfolgte durch mich zusammenfassend mit Auslassungen und unter Einbeziehung sprachlicher Kreativität und auf Grundlage meiner Interpretation.


Zu dem Abbruch des Sportinternats fallen mir spontan drei Erklärungen ein:
1. Es sei kein Biathlon angeboten worden
2. Es sei ein Internat für problematische Jugendliche gewesen
3. Er war nicht bereit, für Biathlon zu trainieren

Weil er Mamas Hätschelkind gewesen ist, kann er nicht mit Versagen umgehen. Hätte die Mutter Leistung von ihm verlangt, würde er das der Grund sehen, mit dem eigenen Versagen nicht umgehen zu können. Das kann man sich wirklich so hinbiegen, wie es gerade passt, Hauptsache die anderen sind die Ursache.

Der Psychiater hält ihn für voll schuldfähig.

JamesRockford schrieb:Auch wenn diese mündlichen Aussagen offenbar nicht ganz so vernichtend waren, wie sein schriftliches Urteil, kann auch er keine zukunftgerichteten Aussagen machen.

Die werden bei einem Mann der zwei Menschen getötet hat und dazu noch ein Kind, einen Teufel tun und eine Aussage in irgend eine Richtung machen.

Dieser Mann ist für mich wie eine Granate, die jederzeit hochgehen kann. Und daran wird sich auch nichts ändern.

Schneewi77chen schrieb:Ich verstehe das so, dass sie herausstellen will, dass das nicht seine angeborene sexuelle Natur ist. Für mich steht die Hypersexualisierung und das sich stetig steigerne Bedürfnis nach Erregung in klarem Zusammenhang zu seinem exzessiven Kokainkonsum. Ich wundere mich, warum die Psychologin darauf nicht eingeht. Denn auch hier hat er Verantwortung.

Voll deiner Meinung!

jeandArc schrieb:Dieser Mann ist für mich wie eine Granate, die jederzeit hochgehen kann. Und daran wird sich auch nichts ändern.

Während des Prozesses kam bei manchen ja schon öfter der Gedanke auf, ob die Morde an Arthur und Maelys seine ersten Taten waren.
Und ich stolpere seit seinen Aussagen, er habe Arthur in Maelys gesehen, die ganze Zeit über den blonden Jungen.
Ich weiß, die Ermittler haben wahrscheinlich alle Fälle abgeglichen und ausgeschlossen, aber irgendwie lässt mir das keine Ruhe!
Geht's noch jemandem so??

Ja das mit dem blonden Jungen hat für mich auch eine zweideutiges Bild im Kopf.

@JamesRockford
Zuerst mal lieben Dank für deine Mühe. Es ist wirklich nicht einfach diese Übersetzungen, und vorallem dies alles lesen zu müssen, dass geht einem schon ziemlich nahe.

Der Vierte Psychater heute am Abend hat mich überzeugt. Er hat die 3 anderen Gutachten zusammengefasst aber auch eine ganz eigene Sicht von Nordahl dargelegt.

Der Psychiater François Danet fasst den Bericht von drei Psychiatern zusammen. "Er wurde unter 'drei Umständen' untersucht, bevor er die Fakten anerkannte, dann, als er einen Teil der Fakten anerkannte und schließlich ein drittes Mal, mehr entfernt von der Anerkennung der Fakten."

@Wienerin
@ringelnatz

Unter anderem fiel folgende Aussage

Me Boguet: "Herr Lelandais, wenn es darum geht, Elemente von Informationen hervorzurufen, spricht er viel, sagt aber nicht viel, aber es gibt auch seine Unfähigkeit, auf der psychischen Ebene Fakten anzunehmen, die ansprechend sind ... »

Der Experte: "Er sagt nur was Bewiesenes. Es ist nicht informativ über seine Auswirkungen und genau das ist informativ. »

"Es wäre meiner Meinung nach überraschend, wenn es keine Fakten, keine traumatischen Ereignisse im Leben von Nordahl Lelandais gäbe."

Als ich heute abend diese Aussagen durchgelesen habe, kam mir der Verdacht, das es vielleicht ein traumatisches Ereigniss in seinem Jugendalter gegeben hat. Dass es da schon Übergriffe oder Gewalttaten von ihm ausgehend gegeben hat. Diie er, wie bei Arthur einfach verdrängt hat. Er hatte massive Probleme als er zwischen 12-15 Jahre alt war.
Ich schreibe mal noch ein paar Aussagen von Dr. Danet, dann wird es klarer, was ich meine.

Er zögert nicht, Fragen zu beantworten, doch mehrere Punkte in seiner persönlichen Geschichte führen zu knappen Antworten. Er beschreibt, dass er in der Mittelschule unter Konzentrationsstörungen gelitten hat. Es beschreibt kein Argument für eine Verhaltensstörung im Kindes- und Jugendalter.

Er wiederholte die 4. Klasse. Nach seinen Worten war er im Internat keiner physischen, psychischen oder sexuellen Gewalt ausgesetzt

In den anderen Berichten wird auch von seiner Angststörung in dem gleichen Zeitraum berichtet. Irgendwas könnte in diesem Zeitraum vorgefallen sein. Vielleicht geht das in eure Vermutung.

https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2022/02/14/onzieme-journee-du-proces-de-nordahl-lelandais-suivez-les-debats-de-l-apres-midi (Archiv-Version vom 14.02.2022)
Quelle:

JamesRockford schrieb:Die Mutter einer Cousine zweiten Grades wurde von ihrem eigenen Vater missbraucht. Einer der Brüder seiner Mutter verschwand 1993. Der Angeklagte wird über diesen vermissten Onkel in einem humorvollen Ton sagen: "Ich war es nicht!"

Wie ist diese Passage zu verstehen? Was ist eine Cousine zweiten Grades und wie hängt das mit seiner Vergangenheit zusammen? Und was hat er seinem Onkel angetan?