Das weiss man erstens wirklich immer erst hinterher.Maxi05 schrieb:Was versprecht ihr euch von solchen Contra-Diskussionen? Fairness? Warum? War er fair?
Ne, danke. Ich kann noch weniger Dänisch als du. Ich nehme es mal so hin. 😉DEFacTo schrieb:keine ahnung, musste mich auch erst durch eine übersetzung wühlen, womöglich ist eine nicht korrekte übersetzung.
hier das original mit google übersetzung, mach was draus:
Das sind genau die Beiträge, die auf 773 Seiten dazu führen, dass wir uns im Kreis drehen. Wir wissen nicht 100%ig, was PM seinem Ipfer alles antat. Aber dass er an Bord nicht mit ihr Tee trank und Plätzchen knabbert, muss auch niemand beweisen. Sie ist grausam umgekommen.
Einfach abwarten. Was wissen denn wir?
Klar, im Zusammenspiel mit den all den anderen Dingen bekommt die Festplatte einen enormen Stellenwert, das ist richtig. Aber ein Motiv belegt sie nicht zweifelsfrei.
PM kann gar nicht gewusst haben das KW defintiv tot war, weil die Zeit so oder so nicht ausreichte um sichere Todeszeichen zu bemerken. Und nur darauf kommt es an. Auf eine Sterbende einzustechen ist nun mal auch Mord. Daher beweisen die Stiche so oder so seinen absoluten Tötungswillen und eine schwere Vergewaltigung.Andante schrieb:Beispiel: wenn sich die GM im Prozess darauf festlegen, dass KW bei Zufügung der Stiche mit überwiegender Sicherheit noch gelebt hat, wäre das ein Beweis für eine Sexualstraftat. Wenn die GM aber, wie zunächst veröffentlicht, lediglich sagen können, dass die Stiche um den Todeszeitpunkt herum gesetzt wurden, ist das kein handfestes Indiz/kein handfester Beweis.
Die StA hat sie. Das wird sicherlich keine Falschmeldung sein.
Das gibt mir nicht zu denken. Wenn es nichts zu beweisen gäbe, bräuchte man nicht so viele Tage. Wenn es aber eine Fülle von Handlungen gibt, die PM nachgewiesen werden können (und müssen), dann braucht es eben Zeit.
Da kann ich nur den Kopf schütteln.
Frei übersetzt:
Den tidligere efterforsker ser også en interessant detalje i den sekundære tiltalte efter straffelovens paragraf 252 for at have forvoldt nærliggende fare for nogens liv eller førlighed under sejladsen med den 33 ton tunge ubåd - allerede fra klokken 1930.
- Det tyder på, at han har været nede i ubåden, mens han burde være oppe og holde øje. Det beviser, at der foregår nogle usædvanlige ting om bord allerede fra klokken 1930, siger Kurt Kragh.
Richtig, wir wissen es nicht. Dann laß doch auch die Behauptungen, daß alle Beweise, u.a. für das quälen, gegen ihn sprechen, wenn noch nicht mal klar ist, ob er sie vor ihrem Tod quälte. Was da passiert ist, ist furchtbar genug, da kann man ruhig bei den Fakten bleiben.
Leute, ernsthaft, ich kanns nicht mehr hören ! Dann bringt doch auch nix auf, wenn ihr euch dann wieder mit... wartet doch mal ab, rausreden wollt, wenns ungemütlich wird.frauZimt schrieb:Einfach abwarten
Ja, ich glaube schon, aber da bin ich jetzt im Detail überfragt, müßte ich nochmal genauer nachgucken, habs nicht mehr auf dem Schirm. Vielleicht kann jemand anderes was dazu sagen.
Er beruft sich doch auf einen Schock. Hab ich das richtig in Erinnerung?
Lt. Anklageschrift SOLL er sie geschlagen und mißhandelt haben. Inwieweit das mit den Ergebnissen der Forensik usw. untermauert werden kann, das wird sich zeigen. Beweise dafür kennen wir bisher jedenfalls nicht. Deshalb kann das Ganze auch nicht als Fakt hier dargestellt werden, in völliger Unkenntnis bez. der Dinge, die der StA evt. vorliegen.Ahmose schrieb:Die StA hat sie. Das wird sicherlich keine Falschmeldung sein.
Wenn sie eines unnatürlichen, gewaltsamen Todes starb, was ist da zu hinterfragen, ob es quälerisch für sie war?
Mal abgesehen davon, dass das die Frage von @Photographer73 nicht beantwortet:
Ich warte tatsächlich ab. Ich schaue hier nur noch ab und zu rein, um zu sehen, ob es Neuigkeiten gibt.
Danke. Das war mir nicht mehr präsent.
Die Verteidigerin hat einen Schock bei PMerwähnt, der aber erst nach dem Tod von KW eingetreten sein soll.
Worauf immer PM sich da unter Hinweis auf einem Schock berufen will, es betrifft nicht die eigentlichen vorhergehenden Handlungen im Zusammen mit dem Tod von KW, sondern allenfalls die folgenden Verdeckungshandlungen, zB auch das Gerede von der Seebestattung
Du sprachst explizit von Qual, nicht von der Tötung an sich. Man kann z.B. auch jemanden mit einem Kopfschuss töten, der leidet auch nicht.
Das erklär mir mal bitte.
Geht mir genauso. Aber es gibt wohl nichts Neues. Denn egal was Public wird, bewiesen ist das dadurch nicht. Und das wird immer wieder dazu führen, dass die Diskussion so geführt wird wie heute Abend mal wieder.
Schlechtes Beispiel.
