Wem sonst?lightbride schrieb:Aber ich geb ihm nicht die allein Schuld.
Auch die nicht. Gott sei Dank ist hierzulande die Todesstrafe abgeschaft. Ende OT.Olle_Schrulle schrieb:" den würde ich aufhängen" " Alle an die Wand stellen" ect. ) Dafür ist ja Gott sei Dank die Justit zuständig.
Noch wie olle sagt, man weiss nix was passiert ist. Warum bringst du OT hinein?;)Trimalchio schrieb:Olle_Schrulle schrieb:
" den würde ich aufhängen" " Alle an die Wand stellen" ect. ) Dafür ist ja Gott sei Dank die Justit zuständig.
Auch die nicht. Gott sei Dank ist hierzulande die Todesstrafe abgeschaft. Ende OT.
Ja. Das sah ein bisschen inszeniert aus. Finde ich.AnnaKomnene schrieb:Aufgefallen ist mir aber, dass er auf die Maenner und Frauen hinweist, die dort arbeiten.
Da ich an einen Unfall glaube: beiden. Das ist meine ehrliche Meinung., also an etwas irgendwie innerhalb Sekunden ausser Kontrolle geratenes, an einen Umschlag der Normalität, an einen Point of no return.
Das unterscheidet dieses Forum von den üblichen Kneipengesprächen, wo sich viele gern als Richter sehen ( " den würde ich aufhängen" " Alle an die Wand stellen" ect. ) Dafür ist ja, Gott sei Dank, die Justiz zuständig.
Das hätte jemand von der Polizei durchstechen müssen.- Der Fall wurde relativ diskret behandelt. Vielleicht gibt es etwas, das nicht in die Presse gekommen ist?Ahmose schrieb:FrauZimt schrieb:
Trotzdem gefällt mir der Gedanke, dass PM vielleicht schon mal angezeigt wurde.
Wirklich viel wirds da nicht geben, sonst hätte die Presse das schon ausgegraben.
Danke @Trimalchio für den Link. Also das ist - wie soll ich sagen... - passend.... Wahnsinnige Fahrer - ja, definitiv gehörte Madsen zu dieser Kategorie. Oder?
Der Stadtrat von Kopenhagen hat den Wortlaut des Spruches für die Inhaftierung des U-Bootfahrers geändert, der verdächtigt wird, eine schwedische Journalistin getötet zu haben. Das zeigt eine Akteneinsicht zum Fall, die [die Presseagentur] Ritzau erhalten hat.
Der Richterspruch wurde von "fahrlässige Tötung" zu "fahrlässige Tötung unter besonders erschwerenden Umständen" korrigiert. Es ist die Bestimmung, die unter anderem gegen alkoholisierte und wahnsinige Fahrer (= Raser?) Anwendung findet.
Wir wissen ja nicht ob KW vergewaltigt wurde und/oder für perverse Sexspiele herhalten sollte. So richtig vorstellen kann ich mir das nicht. Aber immerhin ist sie jetzt tot. Trotzdem denke ich nicht das man in PMs Vergangenheit viel belastendes Material finden wird. Ich denke auch nicht das die Staatsanwaltschaft auf dieser Schiene fahren wird. Sie werden ihre Anklage wohl auf die gefundenen Spuren stützen. Ich denke sie haben da genug in der Hinterhand.frauZimt schrieb:Das hätte jemand von der Polizei durchstechen müssen.- Der Fall wurde relativ diskret behandelt. Vielleicht gibt es etwas, das nicht in die Presse gekommen ist?
Aber das ist nur ein Gedanke von mir. - Vielleicht ist da tatsächlich nix. (Dafür jetzt um so mehr)
Na ja, das sind da alles Hobbybastler, alle etwas verschroben und schräg. Und viel bekommen hat PM ja nun auch wieder nicht. Sie haben sich halt zerstritten. Ich denke so etwas kann auch unter besseren Bedingungen geschehen. Da im Nachhinein die Schuld aufteilen oder zuweisen zu wollen ist sinnlos.
Waren und sind sie nicht. Ich würde jedenfalls ausgewachsene Ingenieure/Elektriker/Schlosser/Programmier etc etc. Mitte 40-50 zig die Tagsüber im Beruf stehen und zum Beispiel ganze Häfen leiten, um dann in Ihrer Freizeit an einen gemeinsamen technischen Projekt mit klarer Zielsetzung arbeiten, nicht so bezeichnen.
Da ich an einen Unfall glaube: beiden.In Sachen Unfall sehe ich für keinen so etwas wie "Schuld". Schusseligkeit, Unachtsamkeit, Übermut, ja, aber Schuld ist ja doch wohl ein ganz anderes Kaliber.
Ein Beleg ist zB die übermittelte Aussage von PM selbst vor Gericht, dass S/M zu seinen Vorlieben gehört und dass er auf Sex-Partys namens Kinky Salon ging.GermanMerlin schrieb:und dann steht hier plötzlich was von S/M usw. ohne auch nur den allergeringsten Beleg
Das stand in den Live-Tickern der Gerichtsverhandlung und zB auch hier https://www.thetimes.co.uk/article/peter-madsens-party-nights-at-copenhagens-kinky-salon-8mpmqmvzj (Archiv-Version vom 02.09.2017)
Unsere Moralvorstellungen sind Kultur abhängig, deshalb essen wir keine Hunde und schlafen nicht mit unseren Schwestern. Mit Mord und Totschlag hat das alles ziemlich wenig zu tun.
Wie auch schon andere bemerkten: Da passt garnichts. Hinten und vorne nicht:
Wie gesagt ich kenne ihn persönlich, sagen wir, weil mir nichts besseres einfällt auf eher beruflicher Ebene.
Ich hab die ersten Tage nach dem 10ten an eine PR Aktion gedacht. Und an eine KM die plötzlich wieder auftaucht und "Überraschung"ruft. Leider ist das nicht passiert. Ich hab daran ganz schön zu knabbern, bekomme meine Erfahrung mit ihm und was er jetzt offensichtlich gemacht hat nicht in einen Topf.
Alles vor ihrem Tod spricht für Unfall, alles danach nicht.
Ich darf da nochmal an das erinnern, was @traces vor nicht allzulanger Zeit hier postete:
Wie kam es zu diesem Albtraum? Weshalb? Ich kann mir vorstellen, wie er zu einer Leiche an Bord kam, aber wieso hat er diese Situation nicht besser geloest? Und wieso kam er sichtlich mitgenommen aber klar handelnd und bei klarem Verstand wieder aus diesem U Boot heraus?
Aber wie mag diese Innenperspektive ausgesehen haben? Er selbst sagt von sich, er sei gestorben. Das klingt nur pathetisch und unglaubwürdig.traces schrieb am 11.09.2017:Hier gilt es aber zwei Dinge zu trennen:
a) Wie gestalteten sich die realen Gegebenheiten an Bord in dieser Nacht? und
b) Welche Optionen sah PM innerhalb dieser Gegebenheiten für sich?
Das "Müssen" kann weder aus objektiver, externer Beurteilung der realen Gegebenheiten heraus beurteilt werden (keiner von uns war auf der Nautilus und hat in/ auf ihr Ähnliches erprobt) noch ausgehend von den Optionen, die sich aus objektiver Beobachterperspektive heraus geboten hätten. Dieses "Müssen" erklärt sich lediglich aus der inhärenten Logik der Tathandlungen. Wie bei jedem anderen Fall auch. Was uns wieder zum Kern des Falls zurückführt: Nichts darin scheint zueinanderzupassen. Wie ich schon an anderer Stelle erwähnte:
Der Anfang passt nicht zum Ende. Die Aussagen passen nicht zum Verlauf. Der Verlauf passt nicht zum Anfang und das Ende passt nicht zu den Aussagen.
Scheinbar. Aus logisch-objektiver Beobachterperspektive von außen nach innen stellt sich das uns so dar. Das bedeutet aber nicht, dass das aus der Perspektive von innen nach außen ebenso der Fall ist.
Für mich ist das ein bemerkenswerter Ansatz. Von aussen betrachtet hat sich PM verhalten wie jemand in akuter Lebensgefahr, so extrem wie jemand, dem der elektrische Stuhl drohte.
Du sagst es.
Natürlich gibt es Situationen, in denen wir ungeahnte- schreckliche Dinge tun können- um zu überleben. Oder wir lassen diese Dinge den Ehemann, Ehefrau-Eltern tun- sind froh, dass sich ein Anderer die Hände schmutzig macht- und ducken uns weg.
Man muss sich nur mit Krieg beschäftigen, mit der Geschichte des Floßes Medusa- und diesem Flugzeugabsturz, in den Anden, bei dem es zu Kannibalismus kam.
Es gibt in diesen Situationen Täter und Opfer.
Nur PM war nicht im Krieg. Er war nicht dabei, zu Sterben.
eventuell wollte sie sich auch einen direkten persönlichen eindruck von seiner arbeit und dem gefühl, mit dem u-boot zu fahren machen, und er hat das dann missverstanden.
100% d'accord! Ich finde eben genau das so wichtig, dass kann man gar nicht genug betonen. Wir reden hier nicht von ein paar losern, die sich zusammengewürfelt haben, sondern von technisch hochbegabten Menschen, die zudem im Hauptberuf in Managerpositionen tätig waren.
Ich persönlich wäre sehr vorsichtig mit Kinky Salon. Nur ein guter, wohlmeinender Ratschlag.
Ich meinte schon "Schuld". Vielleicht nicht im Sinne von "Absicht", eher im Sinne dessen, was meine Oma (Gott hab sie selig) immer zu sagen pflegte: "Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um".off-peak schrieb:In Sachen Unfall sehe ich für keinen so etwas wie "Schuld". Schusseligkeit, Unachtsamkeit, Übermut, ja, aber Schuld ist ja doch wohl ein ganz anderes Kal
Tja..... Der gute traces. Wie recht er doch hat. Nicht wahr?
traces schrieb:
Hier gilt es aber zwei Dinge zu trennen:
a) Wie gestalteten sich die realen Gegebenheiten an Bord in dieser Nacht? und
b) Welche Optionen sah PM innerhalb dieser Gegebenheiten für sich?
Er hat die Wahrheit gesagt. Sogar gleich zweimal. Einmal Äußerlich. Nach einer Toten in dem Uboot wären die Projekte erst einmal vorbei gewesen, die Behörden hätten die Sicherheit enger geprüft und die Uboot und die beiden Raumfahrt Projekte beendet oder mit solchen Auflagen belegt das sie nicht mehr durchführbar gewesen wären. Ohne solche Projekte existiert aber kein RaketenMadsen mehr - nur noch ein Madsen. Ein Madsen ohne Projekte ist wie ein Läufer ohne Beine.
Der Krieg, bzw. die Kriege beinflusst viele Techniker die sich mit technischer Weiterentwicklung beschäftigen sehr. Der zweite Weltkrieg begann mit Doppeldeckern und endete mit Düsenjägern. Das ist für Leute die sich mit technischen Projekten beschäftigen hochspannend. Wie kann das sein - solch eine extrem schnelle in Entwicklung in nur sechs Jahren.etc. Ich kann den Film "Das Boot" auch teilweise mitsprechen und habe mich sehr für W.v.Braun interessiert, trotzdem bringe ich meine Tauchgäste nicht um. Ich fahre aber auch nicht mit hübschen, charmanten weiblichen Gästen alleine in den Sonnenuntergang. Meine Frau würde mich anschliesend vermutlich zerstückeln.
