Also fuer mich ist das absolut keine Ueberraschung bei so einem ungewoehnlichen Fall und den mysterioesen Umstaenden kommt mir eher die Frage seltsam vor.aero schrieb:Es wurde hier mal gefragt, warum dieser Fall eine so hohe Aufmerksamkeit erregt.
Theoretisch sicher, aber praktisch glaube ich das bei Madsen kaum. Den schätze ich eher so ein, dass er die Flucht nach vorne sucht, d.h. statt unterzutauchen gezielt in die Öffentlichkeit geht, um seine Version des Geschehens erzählen zu können. Das wollte er ja schon spätestens am 12.8.ayahuaska schrieb:besteht dann nicht die Gefahr, dass PM untertaucht?
Es wurde hier mal gefragt, warum dieser Fall u. speziell der Fall Tanja Gräff eine so hohe Aufmerksamkeit erregt. Darüber habe ich nachgedacht u. kam auf eine mögliche Antwort. Kann es sein, dass diese Fälle alle Gesellschaftsschichten ansprechen?Deine Beobachtung mag zutreffen. Das sieht man allein hier in den Krimi-threads. Der Thread über eine getötete Prostituierte, deren Leichenteile in ganz Hamburg verstreut wurden, hat grade mal 10 Seiten, obwohl dieser Mord älter ist, als der Fall KW/PM.
Nach dem ersten Vorführtermin, bei dem Madsen ja auch schon angegeben hatte, es wäre nur ein Unfall gewesen, hatten er und seine Verteidigung jedenfalls keine Schritte gegen die Verhängung der U-Haft ergriffen, sondern diese ausdrücklich akzeptiert. Das wollen sie jetzt anscheinend nicht mehr und daher ist das eine neue Entwicklung.Ahmose schrieb:Sehe ich nicht so. PM behauptet an KWs Tod nicht schuld zu sein und sie auch nicht zerstückelt zu haben. Also muss es ja um eine Freilassung gehen. Was sollten sie auch anderes tun?
Danke.passato schrieb:FrauZimt schrieb:
dass das U-Boot seetüchtig war.Es konnte mithilfe von Monitoren navigiert werden.
Ueber Wasser, aber nicht unter Wasser.
Theoretisch koennte es unter Wasser auch auf Strecke fahren aber man sieht nichts weil er kein Sonar oder Vorwaertsgerichtetes Echolot hat. Deswegen ist er normalerweise nur auf Grund getaucht und dort liegen geblieben.
Man könnte weiter fabulieren, warum waren beide so beliebt? Das Thema ist zwar nur ein Randthema, aber ich finde es wichtig, auch diesen Aspekt einmal zu erwähnen, denn offensichtlich geht es uns alle etwas an. - Ich lerne u. nehme aus beiden tragischen Schicksalen einige Erkenntnisse ins eigene Leben mit.
ja, zum Beispiel...
However, experts and historical records indicate there are few, if any, cases of a body being dismembered without the victim being murdered first.Auch läge bei demjenigen, der eine Leiche zerteilt, eine bestimmte Geisteshaltung dem Opfer gegenüber zugrunde:
Retired Contra Costa County prosecutor Harold Jewett, who put the Helzer brothers on Death Row, called dismemberment “an utter disregard for humanity.”http://www.sfgate.com/crime/article/Chopping-up-a-body-takes-a-special-type-of-6062837.php
“For a murderer like that,” he said, “there is an element of detachment from the person being killed, regarding their target as something less than human so they don’t feel guilty about killing. It’s like killing an animal to them.”
Ich hatte das ganz in der Nähe von dem Post mit der 'Seetüchtigkeit' detailliert zusammengefasst. Damit wir es jetzt nicht wieder alles von vorne aufrollen müssen, hier der Link:frauZimt schrieb:Das verstehe ich nicht. Vor ein paar Seiten hat ein User (der mir technisch nicht ahnunfslos vorkam) gepostet, dass das U-Boot seetüchtig war.
Es konnte mithilfe von Monitoren navigiert werden.
Das äußerte der Profiler Axel Petermann u. der schwedische Professor, ja. In diesem speziellen Fall (U-Boot) kann die Zerstückelung aber einen Unfall vorausgegangen sein, weil sich das Geschehen in einem beschränkten Rahmen abspielte. Beide Personen hatten sich freiwillig getroffen. Eine große Scham eines möglichen Unfalls, ein schlechtes Gewissen, vll. auch eine situationsbedingte Abneigung des Geschehens könnte zu diesem Eklat, Wahnsinn geführt haben. Nichts ist unmöglich u. manchmal das erste Mal.
Vielen Dank. Update kommt gleich. Interessant ist das sie jetzt wieder auf 21:30 gehen, aber damit ist es nun auch unmissverständlich und offiziell.
Die kritische Phase ist 21:30 bis zum naechsten Morgen, als man ihn dann wieder gesehen hat.
Original anzeigen (0,5 MB)Ist mir auch aufgefallen😉
Ich frage nur mal, ich beobachte halt gerne meine Mitmenschen. :-D
Das ist seltsam und lässt die berechtigte Frage zu (wenn das wirklich stimmt) wo das Blut ist? Wo hat er sie zerstückelt? Oder hat er eine Plane untergelegt?trusty schrieb:Mich interessiert die Spurenlage an Bord. Es hiess, sie hätten "wenig" But(spuren) gefunden.
Könnte sie gestürzt sein und mit den Haaren in die Antriebswelle geraten sein ?
Ganz offensichtlich gibts da auch keinen Not-Aus Knopf! Kann sein, dass er zum Abstellen des Antriebs nach hinten zu seinen Instrumenten laufen musste! Da ist der Kopf schon dreimal ab, bis er irgendwas "richtet"!
Zumindest wäre es der Regelfall. Ich will aber an zB. Fahrerflucht erinnern. In diesen Fällen kenne ich zwar keine Fälle einer Leichenschändung i.S.e. Zerstückelung. Aber ist die Flucht nicht ähnlich einer Zerstückelung i.S.e. Flucht aus der Verantwortung?
Entschuldigt, wenn ich die technischen Details nicht kenne, aber dient die Antriebswelle dem Vor-/Rückwärtsbewegen, also Fahren des U-Boots? Es hieß doch, dass man mit dem U-Boot nicht in Fahrt tauchen kann (wenn ich das richtig in verstanden habe), dass würde doch heißen, die Antriebswelle steht still, wenn getaucht wird, oder? Dazu müsste doch @VanillaSkye was sagen können. Tut mir leid, falls ich hier wegen etwas schon Geklärten nachhaken sollte.
Bei einer Fahrerflucht fährt man meist einfach weiter. Das ist, finde ich, eine eher passive Reaktion im Vergleich zum Zerstückeln und Versenken einer Leiche.
Ja, es gibt Frachtverkehr, wobei die Fahrrinne nicht unmittelbar vor Saltholm liegt, sondern etwa in der Mitte zwischen Saltholm und Kopenhagen. Gerade im Moment fährt zum Beispiel der Frachter Wilson Norfolk (6118 Tonnen, 123m Länge, 6,2 Meter Tiefgang) dort unter der Brücke durch.
