Ungeklärter Mordfall in Fulda 1983 an Gabriele Schmidt (5 Jahre alt)

wenn ich das richtig erkenne,dann führt der kanal unter den bahnschienen durch und kommt dann wieder ans freie.
ich würde mal so 120-150m schätzen die man da durchkriechen müßte.
ob es dazwischen noch einen ausgang gibt ?

@zweiter

zweiter schrieb:wenn ich das richtig erkenne,dann führt der kanal unter den bahnschienen durch und kommt dann wieder ans freie.
ich würde mal so 120-150m schätzen die man da durchkriechen müßte.
ob es dazwischen noch einen ausgang gibt ?

Wenn ich mir den Durchmesser der Röhre anschaue, kann ich mir eigentlich kaum vorstellen, dass ein erwachsener Mann durchkriechen kann. Robben vielleicht noch, aber dann muss er ganz schön Kraft haben.

Könnte natürlich sein, dass es irgendwo einen Revisionsschacht gibt.

@JamesRockford
kannst ja mal probieren ob du durch ein 80cm rohr krabbeln kannst.

weiß jemand wo das dreirad gefunden wurde ,stand das noch im hof ?

@zweiter

Stimmt, müsste gehen, dass man durch ein 80cm Ruhr krabbeln kann. Ich möchte mir aber nicht vorstellen, wie man danach ausschaut.

Die Frage mit dem Dreirad habe ich mir auch schon gestellt. Im Film sah es so aus, als sei das Dreirad im Hof zurückgeblieben. In den Zeitungsartikeln steht nichts darüber.

@JamesRockford
normal müßte das dreirad ja im hof gestanden haben ,wenn man es bei der suche nicht reingestellt hatte ?
eine andere frage die ich mir stellte war.
warum die puppe und ihre tasche bei den klamotten lagen ,demnach wird sie diese ja mitgenommen haben ,also ein schnelles verschleppen des mädchens kann man damit ausschließen.
auch wurde in einen artikel geschrieben das sie im garten hinter ihren elternhaus ....
also welcher fremde würde mit dem mädchen im eigenen garten hinterm haus spazieren ?
entdeckungsrisiko sehr hoch,wenn auch noch die eltern im haus waren .es hätte ja auch jemand im garten sein können.
ist die frage ob damit das hintere ,oder das vordere haus gemeint war ?
das hintere haus würde ja die sicht verdecken ,zumindest für die eltern wenn sie im vorderen haus wohnten.

@zweiter

Die Tasche war, so wie ich es auf dem Foto erkenne, eine Umhängetasche. Wahrscheinlich hatte sie das Püppchen auch in dieser Umhängetasche. Ich nehme an, sie wird die Tasche um den Hals getragen haben.

Ja, ich stolpere auch immer wieder über den Garten und die 4 Häusern auf dem Grundstück. Einen Bauernhof, der architektonisch so angeordnet ist, bezeichnet man als Vierseithof. Vier Gebäude, die eine freie Fläche umschließen. Das Gebäude an der Front hat sicherlich mal bessere Zeiten erlebt. Wie die anderen Gebäude ausschauen und in welchem Zustand sie sind, weiß ich nicht.

Ich habe mir eben nochmal das Foto angeschaut. Im Vorderhaus müssen 4x3 Wohnungen sein, sofern das Dach nicht ausgebaut ist. Die Seitengebäude sind nicht ganz so breit, also wahrscheinlich ingesamt 6 Wohnungen. Das Hinterhaus könnte ein Einfamilienhaus sein, oder ein Haus mit zwei Wohnungen.

Wenn man von 20 Wohnungen ausgehen, in der im Schnitt 2,5 Personen gelebt haben, dann wären das 50 Personen auf diesem Grundstück.

Ja, genau, wer spaziert an einem Freitag zwischen 17 und 18 Uhr mit Gabriele in diesen Garten. Im Garten hätten sich Leute aufhalten können. Außerdem war es ein warmer Tag. Zum Kochen hat wahrscheinlich jeder das Küchenfenster offen gehabt. Jungs haben ihre Fahrräder geputzt. Wäsche wurde abgehängt. Müll wurde runtergetragen. Bewohner kamen von der Arbeit nach Hause. Andere haben am Fenster gestanden und ein Kippchen geraucht.

Eigentlich unvorstellbar, dass jemand Gabriele an der Hand nimmt und in den Garten geht.

Vielleicht war sie am Ende des Gartens mit jemanden verabredet?

@JamesRockford
ich würde vermuten die puppe saß im korb vom dreirad,bei der tasche weiß ich nicht,könnte sie beim absteigen umgehängt haben.
auf jedenfall nahm sie alles mit ,wenn es kein anderer getragen hatte und sie hinterher lief.

du meinst sie ist zum ende des gartens gelaufen um dort jemanden zu treffen.
also der täter sagte wir treffen uns hinten ,weil die eltern nichts mitkriegen sollten.
der täter geht außen herum ,wärend gabriele durch den garten läuft.
ich gehe mal davon aus das hinten ein tor war,weil dort ja auch der weg langführt,sonst müßte man ja über den zaun steigen.

sollte das eigentlich ihre kindergartentasche sein ?

@zweiter

Kann sein, dass es ihre Kindergartentasche war. Ja, die sahen so aus in dieser Zeit.

Ich habe mich die ganze Zeit über das A. Weiss auf dem Dreirad gewundert. Wahrscheinlich wurde das Dreirad gebraucht gekauft. Also unseren Kindern mussten wir nicht die Dreiräder kennzeichnen. Da wusste jeder, was dem anderen gehört, auch im Kindergarten. Ich habe das bis jetzt nicht angesprochen, aber ich dachte, dass man sowas nur macht in einer Gegend, in der viel wegkommt. Als Du jetzt geschrieben hast, dass das Püppchen wahrscheinlich im Korb war, dann wollte sie das Püppchen eben auch bei sich tragen, damit es nicht gestohlen wird.

Der Gedanke, dass Gabriele am Ende des Gartens verabredet war, und der Täter von außen kam, erscheint mit immer plausibler. Die Gegend erscheint mir doch dicht bewohnt. Um eine solche Uhrzeit ist Leben in einem Wohngebiet. Da hat jeder irgendetwas zu tun, drinnen und draußen.

Außerdem sieht man ja weder von vorne noch von der Seite, dass da ein riesiger Garten hinter dem Haus ist. Auf den Zugang zum Garten wurde ich erst durch Dich aufmerksam. Aber wenn man die Gegend nicht kennt, hätte das auch so ein totes Eckchen für Mülltonnen und Fahrräder sein können.

Aber naja, bei Elias habe ich genau das gleiche gedacht: Um diese Uhrzeit, in einem dicht besiedelten Wohngebiet, wie soll das gehen.

@zweiter

Zur Flucht durch die Röhre:

In meiner Kindheit gab es bei uns am Feldrand einen Entwässerungsgraben mit einem Rohr unter dem Feldweg für Traktoren und Mähdrescher. Ich kann mich an den Durchmesser des Rohres nicht mehr erinnern, aber wir Kinder haben dort Mutproben gemacht, wer sich traut, durch das Rohr zu klettern. Das Rohr war schätzungsweise 4 Meter lang. Ich habe es zwei Mal gemacht und bekam zu Hause die Ohren lang gezogen, weil ich total verschlammt und zerkratzt war. Es war auch richtig ekelig in dem Rohr. Unten alles voller Schlamm, Stöckchen, oben Spinnweben... Aber in dem Rohr hat man nachher auch gesehen, dass jemand durchgekrabbelt ist.

Ich gehe mal davon aus, dass die Polizei in Fulda überprüft hat, ob der Täter durch die Röhre geflüchtet ist.

das problem wird sein ,das der feuerwehrmann der in den kanal gekrochen ist und die leiche fand ,sicherlich die meisten spuren verwischt hat ,er mußte ja auch wiederzurück ,wie vielleicht auch der täter.
danach müßte dann ja auch die spurensicherung noch reinkriechen usw.
keine ahnung ob die damals ein rollbrett benutzt haben ,oder sowas ,damit der erhalt der spuren größtmöglich bleibt,oder ob die leiche einfach geborgen wurde und dann erst die spuren analysiert wurden.

zu den namen a.weiss
erstmal denke ich das es ein filmdreirad war,vermutlich kein original.
ob der name weiss eine bedeutung hat und die familie diesen namen kennt,kann wohl auch keiner hier sagen.
ich bin mir aber sicher das es den namen weiss in der umgebung geben wird,da es ein verbreiteter name ist.
aber ob das bedeutung hatte für den fall ?
dann müßte man einen bezug zu einer person mit dem namen haben ,die verdächtig war,so wie der19 jährige.zb.

@zweiter

Es war sicherlich ein Filmdreirad. Aber wenn der Name A. Weiss keine Rolle spielen würde, hätte man ein neutrales Dreirädchen nehmen müssen. Worauf ich hinauswollte ist, dass man Dinge so auffällig kennzeichnen muss, wenn viel verschwindet, und dass Gabriele deswegen auch das Püppchen mitgenommen hat, damit es niemand mitnimmt.

Die Spuren am Eingang der Röhre waren sicherlich nicht mehr zu gebrauchen. Spuren im hinteren Bereich wären vielleicht zu erkennen gewesen, zumindest Spuren, die deutlich machen, dass jemand diesen Weg genommen hat.

Der Reporter sagte, dass der Täter durch den Bachlauf zurückgegangen sein muss.

Jedenfalls ist niemandem dieser verdreckte und blutverschmierte, nasse Mann aufgefallen, so, wie auch vorher niemandem etwas aufgefallen ist.

Ich bin gespannt auf die Bilder von @Griswold, die vielleicht einiges klar machen.

Weißt Du zufällig, ob man auf den Bing Fotos sehen kann, wann die Aufnahmen gemacht wurden? So wahnsinnig lange kann das ja noch nicht her sein. Das Haus auf der linken Seite war jedenfalls nicht drauf. Anwohner halten es für ein Bordell. Und nun wird es teilungsversteigert?

Wenn da bis zu ca. 50 Leute gelebt haben könnten, was spricht denn dagegen, dass einer davon der Täter gewesen sein könnte? Ich glaube nicht an einen Wildfremden, ich denke, derjenige kannte den Ort genau und wusste, dass er seine Tat da am Rohr unbemerkt verüben kann. Ich denke ferner, das Mädchen kannte ihn. Warum hätte er sie sonst töten müssen, noch dazu so brutal. Eine Fünfjährige könnte einen Wildfremden kaum so gut beschreiben, dass eine Festnahme gedroht hätte. Und wenn er da selbst auch wohnte, wüsste er auch am Besten, wie er von dort schnell und unbemerkt wieder nach Hause kommt. Weit gelaufen scheint er ja nicht zu sein, da niemandem jemand auffiel... Ein Fremder wäre aber eher aufgefallen als jemand, der da hingehört. Dass man DEN gesehen hat, speichert man als Zeuge wahrsch. nicht mal ab, weil so normal. Für mich spricht alles für einen Täter aus nächstem Wohnumfeld, und wenn man Täter-DNA hat, sollte das dann ja heute noch lösbar sein. Es sei den, der Täter ist inzwischen tot (nicht unmöglich, Karma is a bitch).

@Comtesse

Ich glaube wie die Ermittler und Du auch, dass sich der Täter sehr gut auskannte. Es muss ja nicht jemand aus dem Gebäudekomplex gewesen sein. Auf dem Grundstück nebenan, auf dem jetzt das zu versteigernde Gebäude steht, waren vorher Parkplätze, vielleicht auch Parkplätze, die an Eisenbahner oder Pendler vermietet wurden. Dann hätte der Täter nur schätzungsweise 100 Meter zu seinem Auto gehen müssen.

Ich finde auch, dass man von 50 Leuten abzüglich Frauen und Kindern unter 12, die damals dort gelebt haben, einen Gen-Test machen müsste. Das Finanzielle sollte nicht im Vordergrund stehen, sondern eigentlich gar keine Rolle spielen.

@JamesRockford
@Comtesse
für mich hört es sich aber eher so an ,als sei man sich bei der dna nicht sicher,ob diese überhaupt vom täter stammt.
also ,jeder der das kind mal auf dem arm hatte zb. im kindergarten ,
oder auch fremd dna auf des täters kleidung usw. könnte übertragen worden sein.oder ?

es hieß ja die dna... könnte ..vom täter sein.

JamesRockford schrieb:Ich finde auch, dass man von 50 Leuten abzüglich Frauen und Kindern unter 12, die damals dort gelebt haben, einen Gen-Test machen müsste. Das Finanzielle sollte nicht im Vordergrund stehen, sondern eigentlich gar keine Rolle spielen.

Genau das, denke ich auch die ganze Zeit. Kann doch so schwer nicht sein. Wenn das Haus heute ein Bordell ist, wird kein Mieter von damals mehr da wohnen aber wir wohnen in Deutschland mit Meldepflicht, da sollte was gehen.

Ich hab von Anfang an gedacht bei dem Fall müsste was gehen, da kann man was rauskriegen und das Gefühl lässt mich nicht los.

zweiter schrieb:es hieß ja die dna... könnte ..vom täter sein.

Nenn mich naiv, aber wer ein Kind vergewaltigt und es totschlägt MUSS Beweise hinterlassen

@Griswold
ja sicher gibt es spuren,nur welche.

JamesRockford schrieb:Ich finde auch, dass man von 50 Leuten abzüglich Frauen und Kindern unter 12, die damals dort gelebt haben, einen Gen-Test machen müsste. Das Finanzielle sollte nicht im Vordergrund stehen, sondern eigentlich gar keine Rolle spielen.

Ich teile deinen Optimimus nicht.
So ein Test würde meiner Meinung nach nur auf freiwilliger Basis durchgeführt werden - und nach so langer Zeit würde nicht mehr als ein Dritteol der Angeschriebenen freiwillig teilnehmen.

Die Verweigerer hätten Angst, ihre Daten würden gespeichert werden.
Und schließlich - und glaube leider, das ist die Mehrheit, ist denen der Fall vollkommen egal.

Als Ausrede dient ihnen der Fall Peggy. Nach dem Missgeschick, das der Spurensicherung da geschehen ist, würden sie als Grund für ihre Verweigerung Bedenken anführen, dass ihr Material irgendwann an einen Tatort geschleppt werden könnte und sie in einen Fall reingezogen würden, mit dem sie nichts zu tun haben.