Verbrechen in Höxter

@emz
Von einem Keller in Höxter habe ich noch nichts gehört...... zwinker...

Ich finde irgendwie die Rechtslage mehr als seltsam.... *überleg*..... ja, die Anklage finde ich schwammig.

@lullaby69

Doch, es gibt einen Keller in Bosseborn. Dort befand sich das Badezimmer.

Was das schwammig anbelangt, ich gehe mal davon aus, die Juristen werden schon wissen warum sie was wie anklagen.

Ich kann die Anklage auch nur schwer nachvollziehen. Die beiden haben die Frauen doch erst in diese lebensbedrohliche Lage gebracht.
Unterlassene Hilfeleistung würde ich sehen, wenn jemand z.B. bei einem Autounfall einfach weiter fährt.
Wenn ich jemandem täglich eine kleine Dosis Arsen verabreiche und in seinen letzten Stunden keine Hilfe hole, ist das dann auch unterlassene Hilfeleistung?

@Misses_F
Guter Vergleich...... Mord beinhaltet doch, dass ich unterlasse Hilfe zu holen.

@Misses_F
Mord durch Unterlassen ist angeklagt und nicht unterlassene Hilfeleistung.
Das ist vor einigen Seiten schon ewig lang abgehandelt worden.
Bitte "Suchen" bemühen.

Im Keller waren doch auch die Tiere teilweise untergebracht.

Ich finde es nicht erstaunlich, dass A.W. nach außen z.B. auf den Taxifahrer dominant wirkte. W.W. ist unkommunikativ und überließ ihr immer gern das Reden und auch das Schreiben. In so einer Beziehung spielt es sich dann ganz normal ein, dass sie außerhalb der vier Wände im Kontakt mit anderen das Zepter in die Hand genommen hat. Das sagt aber gar nichts darüber aus, wie es dann hinter verschlossenen Türen aussieht. Ich kenne auch Paare, wo die Männer unter anderen Leuten maulfaul sind, dadurch passiv und unterwürfig wirken, weil die Frau scheinbar über alles bestimmt, aber wenn man hinter die Fassade blickt, machen die Frauen das oft nur, weil ER dazu keine Lust hat und sie vorgeschickt hat zu sagen, was ER bestimmt hat. Also nix Pantoffelheld, sondern perfekt instrumentalisierte Partnerin. Und die Typen gefallen sich dann oft auch noch in der unschuldigen fremdgesteuerten Rolle und kokettieren noch damit ("Ja, siehst ja, ich hab ja nichts zu sagen hier!") und lachen sich heimlich ins Fäustchen, weil keiner der Frau glaubt, dass es genau andersherum ist.

 In so einer kranken Beziehung wie hier im Fall wird A.W. diese scheinbare Stärke außerhalb der eigenen vier Wände aber sicher genossen haben, war das doch das Parkett, auf dem er von ihr abhängig war, nicht umgekehrt. Daher glaube ich auch nicht an Hörigkeit, die brauchten sich einfach gegenseitig.

lullaby69 schrieb:Mord beinhaltet doch, dass ich unterlasse Hilfe zu holen.

Das ist kein Mordmerkmal.
Davon abgesehen, wenn ich jemandem ein Messer ins Herz steche, oder mit einem Hammer den Schädel einschlage, dann bringt es nur relativ wenig, wenn ich Hilfe hole, der stirbt.

Comtesse schrieb:Im Keller waren doch auch die Tiere teilweise untergebracht.

Der Stall ist auf Keller-Niveau, allerdings ist der an das Haus angebaut.
Vor ein paar Tagen war ich in direkter Nähe zu Besuch und bin dann an dem Haus vorbeigefahren, um es mir mal ohne den Sichtschutz anzusehen. Wenn man das so sieht auf den Bildern im Netz, da wirkt das gar nicht so schlimm. Aber in echt ist das ein Albtraum. Die Fassade ist hell- bis dunkelgrau, der geteerte Hof  hat nur Löcher, die Gebäude stehen derartig eng zusammen, ich würde da keinen Schritt rein setzen.

@emz
Ohje, klingt echt gruselig. Ja, auf den Bildern sieht es echt nicht schlimm aus.

@Comtesse
Nicht zu vergessen, unten sind die Rollläden runter, oben und auf der Seite gibt es keine Vorhänge, dann fehlt die Fensterscheibe. Das einzige was relativ neu aussieht, ist diese riesige Scheune auf der Seite.

emz schrieb:Mit Hoffnung ist es da nicht getan. Da braucht es auch die entsprechenden juristischen Voraussetzungen. Und genau die fehlen bei ihr, um auch in ihrem Fall die Sicherungsverwahrung auszusprechen.

emz schrieb:Sie hat laut vorläufigem Gutachten keine gestörte Persönlichkeit.

mmh, also "nicht mal" Maßregelvollzug ist drin bei ihr...

Lena781 schrieb:Mich würde es interessieren, ob W.W. wirklich bewusst (!) lügt oder ob er sich seine Welt und seine taten so schöngeredet hat, dass er sie selbst glaubt? Wer weiß, ob er nicht wirklich denkt, dass A.W. die treibende Kraft war? Wenn sie, wie auch von Zeugen beschrieben, so dominant war, alles geregelt hat, auch da das Zepter für ihn in der Hand hatte? Für Außenstehende ist das natürlich Quatsch, er ist genauso beteiligt wie sie, nur würde mich wirklich interessieren, ob es bewusstes Lügen ist.

Ich hätte eigentlich von beiden von Beginn an ein reumütiges Geständnis erwartet aber Alles Andere ist der Fall.
Wenn Jemand die ganze Zeit schweigt würde ich demjenigen normal nichts mehr glauben.

Aus W.W seiner Sicht denke ich war es eine Art Sucht der er hatte, Frauen zu quälen insgeheim will Jeder Mensch aus einer Sucht raus, dafür braucht es aber in vielen Fällen Hilfe oder Widerstand, Beides hat er nicht bekommen.
Seine frühere Freundin wurde schon von ihm und seiner "Neuen" fertig gemacht und danach auch A.B. ich glaube es ihr auch.
Sie hat aber die Sucht von ihm dann weiter gefördert bis zum geht nicht mehr.

Es hätte mal eine Gegnerin gebraucht die ihm den richtigen Weg Zeigt, eine Starke Frau die seine Gefühle versteht und ihm hilft anders glücklich zu werden hier auf Allmy gäbe es genug starke Frauen habe ich das Gefühl...die mit so Jemanden umgehen hätten können darum schaut er meiner Meinung nach auf einem Bild im Gericht auch so herausfordernd von Oben herab, weil er das gebraucht hätte um normal zu werden.
Jede Frau ließ sich erniedrigen und Alles ging weiter.
Fast jeder sieht sich in einer Sucht eigentlich als Opfer, man denkt nicht an das Fehlverhalten und die Folgen für Andere... vor Gericht zählen Fakten und Taten und die Umstände werden berücksichtigt.


Er war bei der Festnahme nicht überrascht steht in den Medien, er hat damit gerechnet aber dennoch weiter gemacht.
Er weiß zwar was er falsch gemacht hat aber konnte nicht ausbrechen, schon gar nicht weil A.B. das immer weiter gefördert hat.
Wenn er vor Gericht sagt es war eine Sucht ja da kommt er noch schlechter raus aus dem Ganzen. Wer versteht denn solche Dinge mit ihren Ursachen. Darum wird er wohl die Wahrheit nicht so ausplaudern, aber es ist Respektlos gegenüber den Ofpfer.

emz schrieb:Vor ein paar Tagen war ich in direkter Nähe zu Besuch und bin dann an dem Haus vorbeigefahren, um es mir mal ohne den Sichtschutz anzusehen. Wenn man das so sieht auf den Bildern im Netz, da wirkt das gar nicht so schlimm. Aber in echt ist das ein Albtraum. Die Fassade ist hell- bis dunkelgrau, der geteerte Hof  hat nur Löcher, die Gebäude stehen derartig eng zusammen, ich würde da keinen Schritt rein setzen.

oh man, du bist echt mutig. ich hätte mir das alles niemals näher anschauen können. mir gruselt es schon bei dem gedanken daran (mal abgesehen davon, dass ich eh kein interesse habe, mir das haus anzusehen).

Ich finde das Haus auch schon auf den Bildern in der Presse gruselig und es scheint in der Realität ja noch gruseliger zu sein! Man kann sich kaum vorstellen, was dort abgegangen ist. Natürlich weiß ich durch zahlreiche Presseartikel, was dort passiert ist, aber ich kann es immer noch kaum glauben, dass es tatsächlich Leute gibt, die zu so etwas in der Lage sind.
Doch einen scheint das alles gar nicht abzuschrecken, er hat für gerade mal 5000€ das Haus und den Hof gekauft:
http://www.westfalen-blatt.de/OWL/Kriminalfall-Hoexter-Bosseborn/2698002-Neuer-Eigentuemer-der-Imobilie-in-Hoexter-Bosseborn-gibt-ungezaehlte-Interviews-Grosses-Interesse-am-Horror-Haus-Kauf

http://www.westfalen-blatt.de/OWL/Kriminalfall-Hoexter-Bosseborn/2689352-50-jaehriger-Dachdecker-aus-Hoexter-will-Gebaeude-sanieren-Ein-Schotte-kauft-das-Horror-Haus

Warum auch nicht? Das Haus ist doch auch bloß ein Haus wie jedes andere und wird nun niemanden fressen, weil sich darin mal Schlimmes zutrug... das trifft auf sehr viele andere Häuser auch zu, bloß tragen die halt nicht den offiziell von der BZ vergebenen Titel "Horror-Haus"

@DarkStar94

"Der seit 1989 in Dalhausen, Bredenborn und Höxter ansässige Handwerker hat nur kurz darüber nachgedacht, ob man solch ein belastetes Anwesen aus moralischen Gründen überhaupt erwerben könne. »Doch nicht das Haus ist schlecht, sondern die Menschen, die darin andere gequält haben«, meint der Schotte.  Deshalb habe er kein Problem mit dem Umbauprojekt."
(Aus: Westfalen-Blatt)

Er bringt es doch auf den Punkt. Wieso muss man sich ueber den Kauf entruesten?

Gruselig sind nur die ganzen Reporter, die sich jetzt auf den neuen Eigentuemer stuerzen. Was hat er denn mit der Vergangenheit des Hauses zu tun? Warum muss man jetzt Interviews mit ihm fuehren? Er kann doch wahrhaftig nichts Erhellendes zu irgendwas beitragen.
Aber er hat jetzt die Moeglichkeit, dem Haus ein neues Gesicht und eine positive Zukunft zu geben, und das ist richtig so. Ich finde das besser und richtiger als die urspruenglich kolportierten Plaene, das Haus abzureissen und dort eine Gedenkstaette, Denkmal oder etwas aehnliches zu errichten. Das haette natuerlich immer an die Opfer erinnert, aber irgendwie auch den Verbrechern zu viel Raum und Aufmerksamkeit gegeben.
Und die Zeit, die er jetzt in laestige Interviews investieren muss, koennte er genausogut in die Renovierung des Hauses stecken. Also, ihr lieben Reporter, lasst den armen Mann in Ruhe...

Uebrigens sieht das Haus von aussen gar nicht gruselig aus, nur heruntergekommen. Es braucht einfach eine fachkundige Hand, jemanden, der sich des Gebaeudes annimmt, ich denke, die Substanz stimmt, daraus kann man was machen. Fuer unter 5.000 EUR haette ich das auch gekauft, das war ein Schnaeppchen...

@spiky73

Seh ich ganz genau so. Zwar ist nach Aussagen des neuen Käufers die Bausubstanz des Hauses zwar leicht marode, aber so gesehen hat er doch in Relation zu den sonstigen Immobilienpreisen das Geschäft seines Lebens gemacht.
Ein Haus mit Keller, Stall und viel Platz für unter 5000€, dazu noch ein nettes Taschengeld durch den riesigen Ansturm der Journalisten. Hätte ich, wenn ich die Möglichkeit gehabt hätte, wohl auch zugegriffen.

Jairo schrieb:Er weiß zwar was er falsch gemacht hat aber konnte nicht ausbrechen, schon gar nicht weil A.B. das immer weiter gefördert hat.Wenn er vor Gericht sagt es war eine Sucht ja da kommt er noch schlechter raus aus dem Ganzen.

Dass er tatsächlich gewusst haben will, dass das, was er gemacht hat falsch war, kann ich nirgends erkennen. Ihm war klar, dass das, was er tut, strafbar ist, schließlich hatte er für die vergleichbare Taten bereits eine Gefängnisstrafe verbüßt. Aber für sich selbst dürfte er das als richtig erachtet haben.

Ebenfalls sehe ich nicht, dass von seiner Seite her jemals ein Ausbrechen aus der Situation angedacht gewesen sein könnte, das lediglich durch Angelikas Förderung verhindert wurde.

Vor Gericht hat Wilfried bislang gar nichts gesagt. Also auch nie von einer Sucht gesprochen.

@emz

"Also auch nie von einer Sucht gesprochen"

Sorry, wahrscheinlich habe ich es übersehen, um welche Sucht geht es?  

@mü

Um deinen Kommentar zu ergänzen, hier ein Bild des Anwesens:
http://www.nw.de/_em_daten/_cache/image/1xaFl7nZy3rTO4SRKrzEmJYS0g_2TUoARQq3zE588u5TT_1P09YvV9b62QARMdbWnAHCbZRalt436bJWvrE7pOrw/160930-1237-dji-0005.jpg

Das größte und damit dominante Gebäude auf dem Grundstück ist die Scheune.

So wie es auch in den Medien zu lesen war, scheint es dem Dachdeckermeister bei dem Erwerb des Anwesens auch hauptsächlich um diese gegangen zu sein. Hier beabsichtigt er künftig seine Materialien unterzubringen.

Meiner laienhaften Einschätzung nach würde ich annehmen, dass das Wohnhaus das älteste Gebäude ist, später wurden die Stallungen auf der linken Seite angebaut und schließlich besagte Scheune rechts eingefügt.

Was den runtergekommenen Zustand des Wohnhauses anbelangt, so ist dieser nicht der Zeit, in der das Pärchen dort wohnte, zuzuschreiben. Hier "nagte der Zahn der Zeit" weitaus länger an dem Gebäude.