Verbrechen in Höxter

emz schrieb:Manchmal wird das Verhalten anderer dann aber doch etwas verständlicher, wenn man die Langversion zu einem bestimmten Vorfall liest.

Steht nicht in einem Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe, oder? 

@JamesRockford

JamesRockford schrieb:Steht nicht in einem Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe, oder? 

Wollte ich auch nicht so verstanden wissen.
Eher im Sinne einer Bestätigung, die ich durch den ausführlichen Beitrag untermauern wollte.

emz schrieb:Wäre dann doch ganz interessant, würde Wilfried auch im Gerichtssaal eine Kostprobe seines Talentes zum Besten geben.

Das sehe ich ebenso…denke jedoch, dass W.W. nicht in der Lage ist, kommunikativ zu agieren. 

Das ist sicher auch seinem Anwalt bewusst…daraus resultiert evtl. die Annahme, der Anwalt wird eine „Lesung“ halten, in Bezug auf die Aussagen des W.W. 

Absolut nachvollziehbar…. W.W. ist lediglich „triebgesteuert“, will seine „Ruhe haben“ unter dem Motto „Was soll das alles?“ Ist doch alles korrekt abgelaufen…

Intellektuell „unterbelichtet“ agierend,  hat er A.W. in den Focus gestellt, sie ist letztendlich die Schuldige. 

Das ist nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen…sie erkannte die Schwächen von W.W. und agierte skrupellos und gnadenlos gegenüber den ihr zur Verfügung stehenden weiblichen „Opfern“...sich klar wahrnehmend, in Bezug auf ihre Person….schlechte Zähne, unansehnlich und adipös…ihre Macht kostete sie aus. 

A.W. als Opfer des W.W. zu bezeichnen, ist aktuell nicht nachvollziehbar und W.W. hat daher zunächst einen Vorsprung….in welcher Form auch immer.

Mauro schrieb:A.W. als Opfer des W.W. zu bezeichnen, ist aktuell nicht nachvollziehbar

Nun, man kann ja auch zugleich Täter und Opfer sein, erst recht, wenn man von verschiedenen Taten spricht. Opfer des WW ist AW schon, wenn man bedenkt, dass er auch sie körperlich misshandelte und psychisch unterdrückte ("alles was mir lieb und teuer war hat er zerstört", sagte sie sinngemäß). 

Recht hast du aber natürlich damit, dass sie genauso Täter war und beteiligt an sehr viel Leid, das andere ertragen mussten.

@Mauro

Mauro schrieb:und W.W. hat daher zunächst einen Vorsprung….in welcher Form auch immer.

Eben, in welcher Form auch immer :D Denn im Endeffekt ist es sowas von schnurz, wer nun wen bei den Quälereien übertroffen haben mag. Und wenn sich erst mal Wilfried zu einer Aussage überwinden sollte, dann wird sich unsere Sicht auf die Dinge vermutlich wieder in eine andere Richtung verschieben.

Letztendlich geht es um Mord durch Unterlassen, also lebenslänglich und bei Wilfried steht die Sicherungsverwahrung an.  Und das gilt es wasserdicht zu beweisen.

QueenLouie schrieb:Recht hast du aber natürlich damit, dass sie genauso Täter war und beteiligt an sehr viel Leid, das andere ertragen mussten.

Absolut korrekt von Dir formuliert!

Nach allem, was bisher bekannt wurde, in Bezug auf das Verhältnis des W.W. zu A.W.,  ist aus meiner Sicht, A.W. in ihrer grenzenlosen Eifersucht und ihrer masochistischen Veranlagung in der Lage, brutal gegenüber weiblichen Personen, zu agieren und das ist erfolgt....nicht mehr und nicht weniger.

Sie war W.W. hörig, sie war darüber hinaus jedoch in der Lage, massive brutale Vorgehensweisen gegenüber der Opfer zu realisieren.

Während der Prozesstage wurde sie als "lächelnd, witzig und unbedarft scherzend" mit ihrem Anwalt wahrgenommen.

Sie ist sich ergo ihrer brutalen Taten nicht bewusst...

Ich hoffe sehr, sie wird dementsprechend verurteilt...

emz schrieb:Letztendlich geht es um Mord durch Unterlassen, also lebenslänglich und bei Wilfried steht die Sicherungsverwahrung an.  Und das gilt es wasserdicht zu beweisen.

Korrekt, er wurde im Vorfeld bereits verurteilt...

A.W. hatte sich ihm und seinen "Vorgehensweisen" zunächst untergeordnet.

Ihr wurde jedoch im Laufe der Beziehung bewusst, dass sie ihm "intellektuell", wenn auch im niedrigen Bereich angesiedelt, überlegen war.

Das nutzte sie, folgerichtig aus...sie stellte die Weichen und wurde immer brutaler, in Bezug auf die Vorgehensweisen der Vernichtung weiblicher Personen...

W.W. ließ sie gewähren, berauschte sich an ihren "Aktivitäten"...er schaute zu und war "zufrieden"...  

W.W. war zwar Nutznießer, jedoch in die brutalen Taten involviert...

Wenn Täter, lange Jahre in einem derartigen "Sumpf emotional agierend Folter produziert haben" , sollten sie in Sicherheitsverwahrung 
genommen werden.

@emz

"Letztendlich geht es um Mord durch Unterlassen, also lebenslänglich und bei Wilfried steht die Sicherungsverwahrung an.  Und das gilt es wasserdicht zu beweisen."

Könntest Du das näher für mich begründen? Meinst Du weil er schon einmal verurteilt wurde? 

@Mauro
@peppermint1

Mauro schrieb:Korrekt, er wurde im Vorfeld bereits verurteilt...

Von einer Verurteilung im Vorfeld habe ich nicht gesprochen. Das ist das aufgrund der Anklage zu erwartende Urteil.

Mauro schrieb:Wenn Täter, lange Jahre in einem derartigen "Sumpf emotional agierend Folter produziert haben" , sollten sie in Sicherheitsverwahrung genommen werden.

Die Gründe für die Sicherungsverwahrung sind andere. Er ist Hangtäter, da er bereits einschlägig vorbestraft ist.
Bei ihr geht es nicht  um anschließende Sicherungsverwahrung. Sie wird irgendwann wieder in die Freiheit entlassen werden.

emz schrieb:Die Gründe für die Sicherungsverwahrung sind andere. Er ist Hangtäter, da er bereits einschlägig vorbestraft ist.
Bei ihr geht es nicht  um anschließende Sicherungsverwahrung. Sie wird irgendwann wieder in die Freiheit entlassen werden.

Korrekt, er ist Hangtäter, keine Frage. 

A.W. war nicht nur Opfer, sie hat jedoch in einem Übermaß an Brutalität gehandelt und organisiert, welches sie in den Bereich der „Serientäter", mehrere Frauen wurden gnadenlos misshandelt, katapultiert… 

A.W. war aus meiner Sicht, ausführendes Organ der brutalen Misshandlungen….sie hätte weiter agiert, ohne Ende… 

Daher hoffe ich, in Bezug auf ihre Person, auf Sicherheitsverwahrung.

Mauro schrieb:Daher hoffe ich, in Bezug auf ihre Person, auf Sicherheitsverwahrung.

Mit Hoffnung ist es da nicht getan. Da braucht es auch die entsprechenden juristischen Voraussetzungen. Und genau die fehlen bei ihr, um auch in ihrem Fall die Sicherungsverwahrung auszusprechen.

Kannst du hier nachlesen: https://dejure.org/gesetze/StGB/66.html

Mich würde es interessieren, ob W.W. wirklich bewusst (!) lügt oder ob er sich seine Welt und seine taten so schöngeredet hat, dass er sie selbst glaubt? Wer weiß, ob er nicht wirklich denkt, dass A.W. die treibende Kraft war? Wenn sie, wie auch von Zeugen beschrieben, so dominant war, alles geregelt hat, auch da das Zepter für ihn in der Hand hatte? Für Außenstehende ist das natürlich Quatsch, er ist genauso beteiligt wie sie, nur würde mich wirklich interessieren, ob es bewusstes Lügen ist.

Zum Thema Opfer-Täter: Es ist nicht selten, dass Opfer zu Tätern werden. Missbrauchte Männer z.B. üben signifikant häufiger sexuellen Missbrauch an Kindern aus als nicht-missbrauchte Männer. Damit sind sie gleichzeitig Opfer und Täter. Das könnte hier bei beiden zutreffen: W.W. wurde in der Kindheit verprügelt, Gewalt zieht sich durch sein Leben. Dass er antisozial agiert ist das eine, daran kann man arbeiten. Aber diese Art der Brutalität lässt nun mal einen Sadisten vermuten, was einfach gepaart mit der antisozialen Seite meiner Meinung nach nicht therapierbar ist, es ist die denkbar ungünstigste Mischung. Man kann gegen gewisse Neigungen einfach nichts machen, für mich gehört er in Sicherungsverwahrung.

A.W. scheint das Opfer von W.W. zu sein. Ihre Unterdrückung hat sie dann in der Gewalt gegen die Frauen kompensiert. Frauen, denen W.W. zunächst mehr Aufmerksamkeit zukommen ließ, als ihr. Bei ihr glaube ich zwar nicht an einen sadistischen Hang wie bei W.W., dennoch gehört auch sie für lange lange Zeit eingesperrt.

Ich bin sehr gespannt, auf die Aussagen der Überlebenden.

emz schrieb:Mit Hoffnung ist es da nicht getan. Da braucht es auch die entsprechenden juristischen Voraussetzungen. Und genau die fehlen bei ihr, um auch in ihrem Fall die Sicherungsverwahrung auszusprechen.

War mir bekannt....sicher auch ihrem Anwalt...

Sie bleibt leider als Opfer des W.W. im Focus....dem kann ich in keinster Weise folgen.

A.W. war "Ausführende" und in Richtung  Brutalität, sowie Organisation des "Unternehmens", jahrelang tätig.

Mauro schrieb:Sie bleibt leider als Opfer des W.W. im Focus....dem kann ich in keinster Weise folgen.

Die Straftaten, die Wilfried an Angelika verübt hat, sind nicht Gegenstand dieses Verfahrens.

Mauro schrieb:War mir bekannt....

Warum bringst du das  mit der Sicherungsverwahrung für sie dann überhaupt noch zur Sprache?
Das verwirrt doch womöglich nur und muss deshalb nur zum xten Mal erklärt werden.

emz schrieb:Die Straftaten, die Wilfried an Angelika verübt hat, sind nicht Gegenstand dieses Verfahrens.

Das beruht, in der Tat, lediglich auf ihren Aussagen…

Sie hat die angeblichen Misshandlungen von W.W. offensichtlich, aufgrund ihrer „gestörten Persönlichkeit“ in Kauf genommen und war „danach“ zu allem bereit… 

Ich muss nochmals betonen, dass A.W. maßgeblich an den Misshandlungen, teils mit Todesfolge der weiblichen Personen, involviert war. 

Das ist nicht wegzudiskutieren…

Mauro schrieb:Das beruht, in der Tat, lediglich auf ihren Aussagen…

Es geht nicht um ihre Aussagen sondern um das, was in der Anklageschrift steht.
Und da sind die an ihr verübten Misshandlungen kein Thema.

Sie hat laut vorläufigem Gutachten keine gestörte Persönlichkeit.

Es geht darum, dass sie den Tod  von zwei Frauen billigend in Kauf genommen hat.

emz schrieb:Sie hat laut vorläufigem Gutachten keine gestörte Persönlichkeit.

Es geht darum, dass sie den Tod  von zwei Frauen billigend in Kauf genommen hat.

A.W.  ist daher, aus meiner Sicht, voll schuldfähig… 

A.W.  hat den Tod von zwei Frauen nicht nur billigend in Kauf genommen, sie war, aufgrund massiver Misshandlungen an den Frauen, an deren Tod maßgeblich verantwortlich.

 A.W. war „Ausführende“ und ich bin gespannt, wie diesbezüglich geurteilt wird.

Mauro schrieb: A.W. war „Ausführende“ und ich bin gespannt, wie diesbezüglich geurteilt wird.

Angelika hat die Frauen misshandelt und dabei deren Tod billigend in Kauf genommen.
Sie war an den Taten beteiligt, also "Ausführende", wie du es bezeichnest, deshalb Mord durch Unterlassen.
Denn hätte sie nur zugeschaut, wie jemand die Frauen umbringt, wäre es kein Mord gewesen, sondern unterlassene Hilfeleistung.
Da keine überraschenden Ergebnisse zu erwarten sind, wird bestimmt so geurteilt, wie es in der Anklageschrift steht.

Jetzt mal als Frage:
Wenn ich jemandem in den Rücken schiesse, und ich sehe, der quält sich noch drei Meter weit auf dem Boden rum..... ist das Mord durch Unterlassung?

lullaby69 schrieb:Wenn ich jemandem in den Rücken schiesse, und ich sehe, der quält sich noch drei Meter weit auf dem Boden rum..... ist das Mord durch Unterlassung?

Nein, das wäre Heimtücke. Denn du hast ihn durch den Schuss getötet.

Wenn du denjenigen aber in den Keller sperrst, gibst ihm tagelang nichts zu trinken, und er quält sich dann drei Meter über den Boden, weil er nicht mehr aufstehen kann vor Schwäche und du gibst ihm dann kein Wasser, das wäre Mord durch Unterlassen.