Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Und ich haette auch nacher, selbst jahre spaeter noch, darauf geachtet ob bestimmte Personen ploetzlich viel Geld oder Luxus haben...verdaechtige Transaktionen bei der bank... es wirdt zuviel Muehe sein fuer die Polizei..aber wenn man immer redet von viel Muehe oder Anstrengung ja, dann wird nicht alles und ueberall gut erforscht in der Welt.. Da muss es dann noch viel Missionare Arbeit verrichtet werden, je alles wirklich wissenschaftlich und gut funktioniert bei der Polizei und Rechercheure.. Natuerlich gibt es auch in der Welt genuegend gute Rechercheur und da wird viel geleistet und ich habe Respekt dafuer.. aber in vielen Sachen denke ich: Das ist zu naive und zu leichtfertig gemacht.. die Kriminellen lachen sich zum Tode..

Enterprise1701 schrieb:War der Fundort des Hüftknochens weit davon entfernt ? Logisch wäre es , da die Shorts urprünglich über diesen Hüftknochen gezogen war.

Die Shorts gehörten aber Kris, der Beckenknochen Lisanne.

mb1 schrieb:Ich finde es schade, dass man im Beginn nicht anders untersucht hat..in einem groesseren Kreis

Es wurde doch gesucht. Wie willst Du eine Suche eingrenzen, wenn nicht bekannt ist, wo die Beiden sind, wo den Kreis ziehen ?

mb1 schrieb:Man haette bei Personen, die zum letzen mal oder in de vorangeheneden Tage die beiden gesehen haben, zu Hause suchen muessen nach Beweise

Mit welcher Begründung ? Hausdurchsuchungen müssen juristisch wasserdicht sein, sonst bekommst noch nicht mal einen Durchsuchungsbefehl. Es wurden Leute vernommen, es wurde gesucht, es wurden auch Hütten durchsucht. Hier nochmal das Bild mit den Routen der Suchmannschaften.

@Photographer73

Danke, leider liest man immer wieder unterschiedliche "Fakten", was zu wem gehörte. Ich dachte wirklich Becken und Hose gehörten Lisanne.

@Photographer73
Es wurde doch gesucht. Wie willst Du eine Suche eingrenzen, wenn nicht bekannt ist, wo die Beiden sind, wo den Kreis ziehen ?
Meine Reaktion:
Warum hat die Polizei dort gesucht, wo sie gesucht haben? Die Polizei ging davon aus, dass die Maedchen da waren wo sie vermutlich waren. Das koennte schon eine falsche Vermutung sein.. Ich haette einen groesseren Kreis gezogen.. Wie du sagtest hausdurchsuchungen gab es nicht..zwar Huetten sagst du.. (Natuerlich gibt es gesetze..(leider in diesem Fall und viele Faelle m.m.n.) Wurden huetten durchsucht? Welche? Alle? Wo steht das auf Papier ? Ist das vom Hoeren oder sehen? Mit Hunden? Es ist nicht vollstaendig..und das ist keine versteckte Kritik and Dich Photographer , aber da liegt nichts sicher vor..

-------------------------------------------------------------------------
MB1 schrieb:
Man haette bei Personen, die zum letzen mal oder in de vorangeheneden Tage die beiden gesehen haben, zu Hause suchen muessen nach Beweise

Mit welcher Begründung ? Hausdurchsuchungen müssen juristisch wasserdicht sein, sonst bekommst noch nicht mal einen Durchsuchungsbefehl. Es wurden Leute vernommen, es wurde gesucht, es wurden auch Hütten durchsucht. Hier nochmal das Bild mit den Routen der Suchmannschaften.

Meine Reaktion:
Leute vernemen ist zu wenig..die Polizei kann auch fragen: duerfen wir mit Hunden eintreten? Wenn jemand nichts getan hat, und unschuldig ist, gibt man diese Moeglichkeit..Routen der Suchmanschaften (ich kan die nicht oeffnen, aber ich gehe aus von der Szenario, dass die Maedchen nicht da waren in dem gebiet wo die Polizei gesucht hat..also laesst sich die beiden nicht finden..... ich kann oeffenen jetzt.. wo waren die suchtruppen in der stadt oder in dichtbesiedelten gebiet?

@Photographer73

MB1 schrieb:
Man haette bei Personen, die zum letzen mal oder in de vorangeheneden Tage die beiden gesehen haben, zu Hause suchen muessen nach Beweise

@Photographer antwortet:
Mit welcher Begründung ? Hausdurchsuchungen müssen juristisch wasserdicht sein, sonst bekommst noch nicht mal einen Durchsuchungsbefehl. Es wurden Leute vernommen, es wurde gesucht, es wurden auch Hütten durchsucht. Hier nochmal das Bild mit den Routen der Suchmannschaften.

Eben genau darum geht es….es konnte nicht umfangreich ermittelt werden…Lisanne und Kris hatten leider im Vorfeld keine Infos hinterlassen, in welcher Form auch immer.

Ermittler hatten daher keinen Ansatzpunkt…tragisch.

Beide waren zu jung und unbedarft, um kritisch und vorsichtig agierend ihre Freizeit zu planen.

@Enterprise1701
Also mir ist nicht bekannt, dass nach dem Fund der Shorts (der NACH dem Auffinden des Rucksacks und des Beckenknochens + Schuh mit Fuß passierte), flußaufwärts ab Fundort der Shorts nach Spuren gesucht wurde.

Dass Lisanne es war, die Kris' Shorts an der Seilbrücke 2 als Markierung ablegte, und es danach alleine versuchte, wurde schon des öfteren gemutmaßt.

@Photographer73

Die Short gehörten aber Kris, der Beckenknochen Lisanne.

Auch der Beckenknochen gehört zu Kris, nicht zu Lisanne.

@bikini-apoll

Sicher ? Ich las es anders herum, kann aber natürlich auch falsch liegen, danke für die Richtigstellung. Dann... @Enterprise1701 Kommando zurück. ;)

@Photographer73

Yup, siehe auch die Timeline, 16. Juni
Diskussion: Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon (Beitrag von theheist)

@bikini-apoll

die Timeline ist nicht von theheist erstellt, lediglich übersetzt.
Evtl. gab es einen Fehler im Originaltext, denn der Beckenknochen
gehört lt. DNA-Analyse zu Lisanne.

Siehe letzten Abschnitt hier:

http://www.elitereaders.com/photos-tourists-mysteriously-disappeared/

@Photographer73

Gibt es auch noch Durchsuchungsbefehle unterschiede? Braucht man fuer Huetten so ein Durchsuchungsbefehl und fuer Haeuser nicht? (anders gesagt..Braucht man es fuer 'Haueser der Armen ( = Huetten) " nicht und fuer Haueser der reichen wohl)?

Wenn es fuer Huetten nicht gilt so ein Durchsuchungsbefehl, dann ist es von Taetersicht aus besser um da nie beweise zu hinterlassen oder menschen in Geisel zu halten) die Chance auf durchsuchung von Polizei ist da dan einfach zu gross..besser dan in ein 'grosses ' haus etwas als basis auszuwaehlen..( Das sind solche netten Leute und die sind so nett und reich, die Verdacht kommt da nicht so schnell)

@inci2
Das ist alles sehr verwirrend. Noch nicht mal das steht wohl fest? Also eine schnelle Google-Suche zeigt, dass viele mit dem Fall befasste Artikel von 2014 und 2015 irgendwie alle möglichen Fuß/Beckenknochen-Zuordnungs-Kombinationen vertreten.
Allerdings vermeldet ein La Prensa Artikel vom 24.6.2014 (also acht Tage nach dem Auffinden) etwas schwammig, dass der Fuß laut DNA-Analyse zu Lisanne, der Beckenknochen aber zu Kris gehört:
La Prensa: Forensics identify the remains of Kris Kremers (Google-Translate es->en)

Wenn sowohl Fuß als auch Beckenknochen von Lisanne stammen (immerhin ja an der gleichen Location gefunden), hätte man von Kris bisher nichts weiter als eine Rippe gefunden...

@mb1
Wir "sind" in Panama, ich habe keine Ahnung wie die Gesetze und die praktische Auslegung dort aussieht.

Die Unterstände sind wohl nicht alle immer belegt, daher wären die natürlich ein erster Ansatz um zu prüfen ob sie sich dorthin gerettet haben und warten.
Das unterscheidet sie von bewohnten Häusern deren Bewohner natürlich festgestellt hätten wenn die beiden dort angekommen wären.
Es ging also imho nicht um ein Verbrechen aufzuklären und Spuren zu sichern sondern um mal in den Unterständen nachzusehen ud sicherzugehen daß jeder kontrolliert wurde.

Hierzulande ist es ein großer Unterschied ob etwas umfriedet und mit einer Türe versehen sowie ständig bewohnt ist oder offen, leer und niemand dort wohnt der sagen kann daß die letzen Tage niemand halb verhungert dort reingekrochen ist.

@tobak
jetzt haben wir uns. :D
verschiedene einheimische waren in die suche miteinbezogen, die eltern haben intensive gespräche mit ihnen geführt. deswegen denke ich ebenso, dass einwürfe und hinweise der bevölkerung miteinkalkuliert wurden.
auf einen ort, an dem das vermutete unglück hätte stattfinden können, haben verschiedene einwohner auch hingewiesen. das wurde auch ernstgenommen.

@d.fense

d.fense schrieb:schonmal ein gummienten Rennen gesehen?

Nö, ich sehe nur ab und zu Lemminge rennen ;-)

@inci2

inci2 schrieb:Wer sagt denn, daß dies am 8.4. geschehen ist?
Das kann auch am 8.5. oder am 8.6.2014 passiert sein.

Natürlich! Bei Auffindung der ersten Knochen am 16.6. hätte sich damit der Vorgang der Skelettierung um diesen Zeitraum verkürzt.

inci2 schrieb:Hier im Thread waren auch Videos verlinkt, wo man schön sehen
kann, wie das Wasser da förmlich durch die Wasserläufe schießt.

Wunderschönes Bächlein, dazu noch in Boquete! Könnte auch in den Alpen sein. Man erkennt deutlich, daß die Einwohner seine Wildheit gut mit Felsen zu bändigen wissen.
Warst du mal mit Gummistiefeln bei Niedrigwasser in einem Bach in Gebirgs- und Zivilisationsnähe wandern? Dort liegt oft einiges an Zivilisationsmüll herum, zum Teil seit Jahrzehnten am Platz zwischen Steinen festgehalten. Kein Kunststoff, der wird weggespült, sondern Ziegel, Fliesen, Töpfe, Glas. Durch die fließende Eigenschaft des Wassers werden die Gegenstände rundgeschliffen und blankpoliert. Sie verkeilen sich zwischen den Steinen. Was in einem reißenden Fluß am ehesten bricht, sind Baumstämme, die an der Oberfläche tanzen, sich gegenseitig behindern und dadurch mit Hebelwirkung an Felsen brechen. Das schwere Material, das zu Boden sinkt, wird selten gebrochen, weil es sich immer der Bewegung, auch der eines Wildwassers, anpaßt. Ein Skelett würde sich eher an den Gelenkverbindungen lösen.

inci2 schrieb:Im Regenwald mit seinen unzähligen Wasserläufen geht es da noch viel
heftiger ab.

Wobei wir den Culebra, um den es hier geht, nicht mit einem Wasserfall vergleichen sollten ;-)

@tobak

tobak schrieb:Daß die großen Knochenteile nicht aufgetaucht sind, vor allem der Kopf, und das alles noch mal zwei, kann ich auch nicht nachvollziehen...

Das kann ich nur nachvollziehen, indem ich ein Verbrechen zugrunde lege.

Ich habe nachgelesen: die Maedchen (Einschliesslich Koerperteile) waren zumindest abwesend , nicht in Sicht, in der Periode 1. April 2014 bis 19 juni 2014.. das sind fast drei Monate.. 'genau' 80 Tage.. ist das korrekt? oder beinahe korrekt?

@bikini-apoll
@inci2

maandag 16 juni - dag 77• schoen 1 (Lisanne) + bekkenbot (Kris) worden gevonden achter een boom langs de Culebra, lokale naam van de Changuinola - vinder: Team van 6 man, waaronder Feliciano G..

jup, im original steht ebenfalls kris. aber ich hatte ja nach dem übersetzen dieser timeline angemerkt, dass ich lediglich übersetzt und nicht gegengeprüft habe. auch ist aufgefallen, dass der tatsächliche verfasser manchmal setsam umständlich formuliert hat.

@mildmr

mildmr schrieb:Der Beckenknochen ist doch der Beweis für eine annähernd vollständige Verwesung.
-sauber ausgelöst und komplett intakt

Und wer hat ihn so sauber ausgelöst?

mildmr schrieb:Phosphor ist ein Verwesungsrückstand.

Dann wären doch diese Rückstände durch den Regen in dieser Zeit abgewaschen worden, wenn die Knochen so lange dort gelegen sein sollten? Es soll sich um eine große Menge Kalk/Phosphor gehandelt haben. Bisher habe ich vergeblich nach Hinweisen über diesen Vorgang als Verwesungsrückstand gefunden, jedoch eine Menge über Löschkalk, der seit altersher zur Beseitigung von Leichen eingesetzt würde.

http://www.nu.nl/buitenland/3765452/vijf-dingen-we-weten-vermiste-vrouwen-in-panama.html?redirect=1

1.Pas op zaterdag 14 juni werd duidelijk dat bij de rivier Rio Culebra in het noorden van Panama een rugtas met persoonlijke spullen van de vrouwen is gevonden

2. Vijf dagen later zijn er botten en schoenen gevonden in de buurt van de vindplaats, acht uur lopen van Boquete

1. Erst am Samstag 14 juni Ruecksack gefunden

2. Fuenf tage spater die Knochen und schuhe