Morde von Rupperswil

https://www.google.at/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.aargauerzeitung.ch/aargau/aarau/anklage-16-monate-nach-der-verhaftung-ist-speditiv-was-die-staatsanwaltschaft-zum-fall-sonst-noch-sagt-131688394&ved=0ahUKEwiqzZXo_5PWAhXGKFAKHTIdA_EQuogBCCEoBDAA&usg=AFQjCNHKRD3_ZBFOTVYGR3riEUtItL4Zsg

Staatsanwältin Strebel sagt dass das Gerücht er hätte sein Geständnis zurückgezogen nicht stimmt.
Er hat sich mehrfach an D. Vergangen , und an keinem weiteren Kind in dem Haus. 
Auch wurden seine Auslandsaufenthalte geprüft , und es sei nie was straffällige passiert. 
Und der gerichtstermin steht nicht fest. 

Verurteilung könnte Jahre dauern.
Lebenslängliche Sicherungsverwahrung ist schwierig,in diesem Fall gut möglich.
Mmöglich das der Fall bis vor den Bundesgerichtshof geht.
Es liege eine Beschwerde von TN vor, zu der keine Angaben gemacht wird.

https://www.google.at/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.aargauerzeitung.ch/kommentare-aaz/verurteilung-in-weiter-ferne-131690128&ved=0ahUKEwjLyvWB2ZTWAhVGJFAKHd85DVEQqQIIMCgAMAI&usg=AFQjCNGsYxNnPPLRDxfgenlQ1vfaTIK10Q


Nun ja , was macht den Unterschied ob Gefängnis oder Sicherheitsverwahrung ? Das würde mich mal interesinteressieren. 
Wenn des Verfahren wirklich Jahre dauern kann, ist das für die Angehörigen bestimmt schrecklich. Mit Sicherheit wird er nie wieder frei kommen, hoffe ich zumindest.

@Mirella4
Das macht einen grossen Unterschied. Lebenslang bedeutet auch in der Schweiz in der Regel nur 10-15 Jahre. Verwahrung aber nach Art. 123a BVerf bedeutet wirklich lebenslang.

Gerichtspsychiater zum Fall Rupperswil: «Thomas N. wird wohl nie wieder freikommen»

http://www.watson.ch/Schweiz/Interview/906917328-Gerichtspsychiater-zum-Fall-Rupperswil--%C2%ABThomas-N--wird-wohl-nie-wieder-freikommen%C2%BB

Ich denke, ob nur Lebenslang oder tatsächlich von Anfang an mit lebenslanger Verwahrung, hängt stark von den psychologischen Gutachten ab. Ein Täter, der potentiell therapiert werden kann, wird wohl erst mal "nur" lebenslang kassieren. Ab einem gewissen Zeitpunkt der Haft und nach erfolgten Therapien, kann der Häftling Antrag auf Prüfung einer Haftentlassung stellen, welche dann wohl abgelehnt wird. Ich habe gestern irgendwo in einer Schweizer Online Zeitung gelesen, dass es heikel ist mit dem Entscheid für Verwahrung auf Lebenszeit. Es soll bei uns in der Schweiz bisher tatsächlich erst einmal wirklich durchgesetzt worden sein - alle anderen Entscheide für Verwahrung würden vom Bundesgericht schlussendlich abgeschmettert. Was aber nicht heißt, dass diese Täter nun auf freiem Fuß sind - sie haben einfach, im Sinne des Menschenrechts von Zeit zu Zeit das Recht, einen Antrag auf Überprüfung zu stellen. So verstehe ich es - ohne Garantie auf Richtigkeit meiner Aussage.

Ich persönlich glaube und hoffe, dass TN der zweite Fall einer von Anfang an entschiedenen lebenslänglichen Verwahrung wird. Alles andere kann und will ich mir nicht vorstellen.

Was mich derzeit noch beschäftigt; er hat die Familie mit einem Küchenmesser getötet und das Messer anschließend entsorgt. Alle anderen Utensilien, inkl Waffe hat er mitgebracht und wohl wieder neu gepackt.... vielleicht wollte er die Familie erst mit der Waffe oder anders umbringen und der Blutrausch entstand erst mit seinen Quälereien? Vielleicht hat er dann erst spontan zu einem Küchenmesser gegriffen und sich den Kick durch das doch sehr intime Kehlen Durchschneiden geholt? Ich denke, solche Fragen könnten für ein psychologisches Gutachten relevant sein, auch im Hinblick auf die "Heilungsaussichten" dieses kranken Geistes.

@Rick_Blaine
Ja, ich meinte was für ein Unterschied es ist für immer im Gefängnis zu sein. Oder in einer Anstalt.  Geht's einem Täter besser zb.in einer Anstalt,  oder wo die sicherungsverwahrten eben dann sind .

@Blacklady113
Das mit dem Messer ist eine gute Frage,  wollte er ursprünglich alle erschiessen? Denn seine Taten waren akribisch geplant , bis auf den brandbeschleuniger , da hatte er wohl nicht den richtigen. Und eben das Messer?
Habe gelesen das der TN 500m von c und ihrer Familie weg wohnte, und dann stellt sich mir die Frage ob sie sich gekannt haben, vom sehen bestimmt ? Wir wohnen in einer sehr ähnlichen Gegend,  ich hatte auch einen Hund,  und wir kennen alle Hundebesitzer in diesem Radius,  dendenn  oft gehen Hundebesitzer den selben spazierweg.

Es hieß er verschaffe sich mit einem Trick Zugang zum Haus, vielleicht gab er an Hilfe zu brauchen oder so.
Er hat bestimmt schon vorher den kleinen D beobachtet oder sogar gesprochen, beide hatten einen Hund und der TN war Trainer und d spielte auch Fussball. 
Und nochmal zu den Filmen die auf seinen Geräten gefunden wurde..... Ich mag mich da nicht im Internet schlau machen, 
Aber bekommt man solche Filme leicht ? Ich dachte immer das da so eine Art Tausch stattfinden muss, so quasi als Beweis. 
Es heisst auch alles was er tat wollte er auch. 

GAnz am Anfang habe ich mir immer gedacht das der Täter vielleicht der Familie was abkaufen wollte und sich so Zugang verschaffte. Zu uns kommen auch manchmal Leute wenn wir was verkaufen.

Und der TN muss gewusst haben das c. Ihre Eltern kommen , das hat c ihm bestimmt gesagt. 
Er hat sich echt sicher gefühlt.... Schubs raus aus dem Haus und er ist nicht aufgefallen, weil er kein fremder in dem Ort war. :(

 

Ex-Kriminalkommissar Markus Melzl: «Thomas N. hatte sich lange im Griff»

https://www.aargauerzeitung.ch/aargau/lenzburg/ex-kriminalkommissar-markus-melzl-thomas-n-hatte-sich-lange-im-griff-131689786 (Archiv-Version vom 08.09.2017)

Der Prozess im Fall Rupperswil wird wohl öffentlich gemacht.
Zumindest suchen sie nach grösseren Räumlichkeiten aufgrund des immensen öffentlichen Interesses.

https://www.aargauerzeitung.ch/schweiz/wird-dem-vierfachmoerder-im-polizeigebaeude-in-schafisheim-der-prozess-gemacht-131692799 (Archiv-Version vom 08.09.2017)

Bis Prozessbeginn werden jedoch noch Monate vergehen und die Eröffnung ist erst 2018

Ich habe den Fall von Anfang an mit verfolgt, weil ich ihn, wie alle hier, so unfassbar erschreckend, grausam, unmenschlich und unvorstellbar finde.
Was hat sich an dem Morgen wirklich ereignet? Das weiß nur der TN, und er wird vermutlich niemals ganz die Wahrheit über die Abläufe erzählen.
Aber mich beschäftigt der Gedanke, wie er es schaffte, dass CS während sie das Geld besorgte, nicht Hilfe holte. Dass sie es nicht tat, muss mit Zeitdruck zu erklären sein. CS wusste, dass ihre Eltern bald kommen. (Wusste sie doch, oder?)
Nun hätte es doch ihr Interesse sein können, dass die Eltern dazu kamen, ihr helfen konnten, oder einfach bemerken könnten, dass da was seltsam ist und Hilfe holen konnten... Da sie nicht versuchte, die Zeit zu strecken, gehe ich davon aus, dass TN sie mit einem Zeitfaktor unter Druck gesetzt hat. Daher konnte sie zB. auch keinen "Abstecher" zur Polizei wagen. Daher konnte sie vielleicht gar nichts anderes denken, als das Geld in den zur Verfügung stehenden Minuten zu erhalten. Wie bitter Ernst die Situation zuhause war, wusste sie, dass sieht man an den letzten Bildern von ihr. Vermutlich war zu dem Zeitpunkt schon eins von den Kindern vor ihren Augen mehr zu Schaden gekommen, als dass sie alle "nur" gefesselt und geknebelt dalagen. Vielleicht hatte es sogar schon einen Toten gegeben (Simona?), so dass CS wusste, der Täter hatte nichts mehr zu verlieren.
Dann hätten Schock und Zeitdruck jedes überlegte Handeln bei CS ausgeschlossen.

Der TN hat ausgesagt, dass CS als erste starb. So ist ja auch der Erbverlauf darauf festgelegt. Ob eine Person 10 oder 20 Minuten oder 1 Std. früher oder später stirbt, .... das kann man mE nicht sicher feststellen. Also beruht es nur auf seinen Aussagen. TN stellt es so dar, dass er die Geldübergabe durch CS abwartete und dann innerhalb eines sehr kleinen Zeitfensters alle tötete. Das wurde hier im Forum ja auch schon mehrfach angezweifelt. Ich glaube das auch nicht. Vermutlich waren der ältere Sohn und seine Freundin bereits "früh" tot, denn er brauchte sie für nichts. Sie stellten nur ein Risiko für ihn dar. Den kleinen Sohn hat er ja offenbar (sehr bitter die Vorstellung!!!) in der Abwesenheit von CS mehrfach missbraucht. Vermutlich hat er außerdem in der Zeit auch noch alles für den Brand vorbereitet. Sein Interesse musste ja sein, nachdem CS zurück war, ziemlich schnell verschwinden zu können. Ich vermute, als CS zurück kam, war da niemand mehr, dem sie hätte helfen können...
Wenn es so ähnlich war, wie ich hier überlege, dann zeigt es das ganze Ausmaß des kranken Hirns von TN, dann ist er unbedingt auf ewig in Sicherheitsverwahrung zu nehmen.

Maxi05 schrieb:das kann man mE nicht sicher feststellen. Also beruht es nur auf seinen Aussagen.

das weiß ich nicht, ob das so war. Ich habe eher im Gedächtnis, dass das auch durch Gerichtsmediziner so festgestellt worden war, habe aber momentan keine Gelegenheit, das nachzuprüfen...

Maxi05 schrieb:Vermutlich waren der ältere Sohn und seine Freundin bereits "früh" tot, denn er brauchte sie für nichts.

Halte ich für sehr spekulativ! Wenn es nachweisbar war, dass Carla die erste Tote war, dann ist das falsch. Und wenn ich mich in Carla`s Gemütszustand versetze, falls der ältere Sohn und seine Freundin da schon tot waren, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass sie dann noch brav alles gemacht hätte, was ein derart brutaler Täter ihr auftrug....für mich spricht alles dafür, dass das nicht der Fall war!

Ich glaube auch nicht, dass er vor Carlas Rückkehr schon jemanden getötet hatte, denn es bestand ja die Gefahr, dass sie NICHT zurückkommt und stattdessen die Polizei auftaucht. Das war ein Risiko in dem Moment. Und es macht einen riesigen Unterschied, ob man wegen räuberischer Erpressung vor Gericht kommt oder wegen Mord. Ich denke, genau aus dem Grund wartete er, bis Carla zurückkam, tötete sie dann als Erste, weil von ihr als Einziger in dem Moment noch eine Gefahr ausging, die anderen waren ja alle gefesselt. Und erst danach tat er, weshalb er eigentlich gekommen war.

Ich gehe davon aus, dass Carla ihn kannte - beide waren Hundebesitzer in selben Wohnblock, es ist daher unwahrscheinlich, dass er für sie ein Fremder war. Von daher bedaure ich sehr, dass ihr in dem Moment nicht schon klar war, dass er sie gar nicht leben lassen KANN nach ihrer Rückkehr, selbst wenn es ihm nur ums Geld gegangen wäre. Wahrscheinlich stand sie zu sehr unter Schock, um das in dem Moment logisch zu begreifen, dass er sie töten musste, um damit davonzukommen.

https://www.google.at/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.blick.ch/news/vierfachmord-von-rupperswil-ag-konkurs-verfahren-gestoppt-erbt-der-ex-mann-das-todeshaus-id5238815.html&ved=0ahUKEwj45_y_gpjWAhXCL1AKHWaXDlYQFggkMAM&usg=AFQjCNFwZbM7y5KthkHHEIKltreoYlTsMw

In diesem Artikel steht drinnen laut Aussage von TN starb c als erste. Denn es kann bis heute nicht der Minuten genaue todeszeitpunkt festgestellt werden.



https://www.google.at/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://science.apa.at/site/politik_und_wirtschaft/detail%3Fkey%3DSCI_20170725_SCI39451352237292630&ved=0ahUKEwi24Krat5PWAhVDJVAKHT2BDAcQFggtMAY&usg=AFQjCNFvvK5KWx07-nVDsnFZ0a3aT8IPjg


Auch Ich Frage mich wie er das alles schaffte in knapp einer Stunde. Deshalb finde ich die Überlegung von @Maxi05 schon berechtigt. Ich kann mir sehr gut vorstellen das der TN wusste das ihre Eltern kommen. 


C und ihre Familie kannten den TN.  Sicher vom sehen her, da bin ich fast überzeugt. 
Bei der ersten PK s fragte ein Reporter ob die Tat ein sexuelles Motiv hatte , dies wurde verneint , jetzt Frage ich mich weshalb ? 
Die Kinder und c waren ja angezündet worden, in manchen Medien wurde geschrieben , das sie teilweise verkohlt waren, jetzt frag ich mich ob die gerichtsmedizin eine Vergewaltigung auch bei einem Brandopfer feststellen kann, oder ob alles was man jetzt weiss auf die Aussage des Vierfachmörders bberuht? 
Was meint ihr ? 
Und denkt noch wer das sie sich kannten zumindest vom sehen ?

Um 10uhr10 war c. Noch am Bankomaten um 11uhr20 brannte das Haus? Er hatte für alles nicht viel Zeit? Ich hoffe das die Forensic schon so weit ist , seine Aussagen zu kontrollieren. Denn das macht für mich schon viel aus. 
Natürlich ist dascwas der TN da gemacht hat unbegreiflichnund abscheulich, und mit fast nichts zu vergleichen, doch sAnz er die Wahrheit? 
Was wenn c noch lebte und alles mitansehen musste ? Bei xy.waren alle in einem Zimmer als er sie anzündete, c .war an einen Sessel festgebunden. Später wurde geschrieben das alle in ihren Zimmern starben. 
https://www.google.at/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.20min.ch/schweiz/news/story/Alle-Opfer-lagen-in-ihren-Betten-21943393&ved=0ahUKEwjQzOLJh5jWAhVCJVAKHedeAgYQFghYMA8&usg=AFQjCNFKr55dKxXzic4SB-1zI3ARa65K7A

Und so stellt es xy dar     

Warum? 


https://www.google.at/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.blick.ch/news/raetselmorde-rupperswil-ag-blick-beim-xy-dreh-in-muenchen-d-dabei-das-todeszimmer-von-rupperswil-id4924292.html&ved=0ahUKEwiq7Nzth5jWAhVIIlAKHawLAOMQFgguMAU&usg=AFQjCNEve-Ux5JQJlX1ULjdRkB7RaiRRHw

https://www.aargauerzeitung.ch/aargau/lenzburg/jetzt-wird-die-erbschaft-von-davin-13-und-dion-19-aufgeloest-was-heisst-das-130711127

in diesem Artikel geht es um die Erbfolge; darum wird es mit Sicherheit beweisbarere Gründe dafür geben, dass C. zuerst starb. Da wird man sich nicht einfach auf die Aussage des TV verlassen haben...

@fortylicks
Daß c als erste starb ist nur von der Aussage des TN,  nirgendwo steht laut gerichtsmediziner, das können sie gar nicht.
Ausserdem steht das alles ja "nur " in der Presse.  Es gab 2 Pressekonferenz eine nach der Tat und eibecals sie den TN festgenommen haben. 

fortylicks schrieb:Halte ich für sehr spekulativ! Wenn es nachweisbar war, dass Carla die erste Tote war, dann ist das falsch. Und wenn ich mich in Carla`s Gemütszustand versetze, falls der ältere Sohn und seine Freundin da schon tot waren, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass sie dann noch brav alles gemacht hätte, was ein derart brutaler Täter ihr auftrug....für mich spricht alles dafür, dass das nicht der Fall war!

So habe ich es nicht geschrieben. Ich habe spekuliert, dass CS  vielleicht schon den Tod von S. miterlebt hatte und beim Geldabholen erstens unter Schock stand und zweitens meinte, mit dem Geld das Leben der Söhne retten zu können. Auf jeden Fall war sie derart eingeschüchtert, dass sie keinerlei Versuche machte, auf sich aufmerksam zu machen.
Dass der ältere Sohn in CS Gegenwart getötet wurde, halte ich auch für ausgeschlossen. Dann hätte sie das Haus niemals verlassen, um Geld zu holen. Aber ich vermute, der ältere Sohn wurde während der Abwesenheit der Mutter schon ermordet, weil TN ihn nicht "brauchte".

Comtesse schrieb:Ich glaube auch nicht, dass er vor Carlas Rückkehr schon jemanden getötet hatte, denn es bestand ja die Gefahr, dass sie NICHT zurückkommt und stattdessen die Polizei auftaucht. Das war ein Risiko in dem Moment. Und es macht einen riesigen Unterschied, ob man wegen räuberischer Erpressung vor Gericht kommt oder wegen Mord. Ich denke, genau aus dem Grund wartete er, bis Carla zurückkam, tötete sie dann als Erste, weil von ihr als Einziger in dem Moment noch eine Gefahr ausging, die anderen waren ja alle gefesselt. Und erst danach tat er, weshalb er eigentlich gekommen war.

Ich glaube, dass er ihr deutlich vermittelt hat, was es für ihre Söhne bedeutet, wenn sie Polizei einschaltet. Wenn er dafür zuvor zeigte, wie ernst die Lage war (indem er z.B. die Freundin des Sohnes tötete), dann könnte ich mir vorstellen, dass es für CS bedeutete, sich an alles zu halten, was er ihr vorschrieb und auf keinen Fall einen Alleingang zu versuchen, denn dieser Täter hatte nichts mehr zu verlieren.

Auf jeden Fall glaube ich, der Tathergang war ganz anders, als TN es zunächst gestanden hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er nur brav abwartete, bis sie mit dem Geld zurück war und er sicher sein konnte, dass CS keine Polizei eingeschaltet hatte und dann erst "schwerwiegendere" Straftaten beging. Dem war in dem Moment alles egal. Er war fixiert auf sein Ziel und das war nicht Geld, sondern der kleine Junge.
Völlig schleierhaft ist mir dabei aber auch, warum er die Mutter nicht einfach ebenfalls gefesselt da liegen ließ oder sie einfach tötete, um an sein Ziel zu kommen. Warum schickte er sie aus dem Haus?

Das habe ich mich auch schon gefragt weshalb er wegen 11000 sfr. So ein Risiko eingegangen ist. Er war sich sicher das c keine hilfe holte. C war ca.45 min . Nicht im Haus,  was machte er dann ? Die Überlegungen von @Maxi05  können schon so gewesen sein. Auch ich denke das so. Und ausserdem Frage ich mich ob er versucht den tathergang anders darzustellen als es war.

@Maxi05
Auch ich glaube, dass der Tathergang abweichen wird, von dem, was TN beim ersten Geständnis angegeben hat.
Glaubt man seinen Angaben, so waren seine Hauptmotive

1. sexuell
2. Geld

erklärt, warum er Carla zum Geld holen schickte. Was ich dabei jedoch erstaunlich finde ist die Tatsache, dass er im Haus gemäss Berichterstattung überhaupt nicht nach weitern Wertsachen Ausschau gehalten hat. Ausserdem hiess es, Carla habe nicht das Maximum abgehoben - es wäre also noch mehr drin gewesen .... warum also "nur" 10'000 Franken plus 1'000 Euro??

Wenn sein Hauptmotiv wirklich sexuell bedingt war, so glaube ich keinesfalls, dass er den Morgen im Haus herumgetrödelt hat um dann in der letzten, knappen Stunde schnell das zu bekommen, was er eigentlich wollte - den jüngeren Sohn.
Ausserdem wissen wir seit der Anklageerhebung, dass er den Jungen mehrmals missbraucht hat ...

Da kann ich mir nur vorstellen, dass er wirklich den ganzen Vormittag dafür verwendet hat, sich immer mal wieder zu dem Jungen ins Zimmer zu begeben. Etwas an der ersten Aussage des Tatverdächtigen stimmt nicht - da bin ich mir fast sicher.

@Blacklady113
Ja, es geht mir auch so .