Wieso raushauen?Andante schrieb:Man muss ja hier nicht auf Teufel komm raus Stories erfinden, für die es keine Belege gibt, nur um Mazurek rauszuhauen.
Nein und nein.Ram13 schrieb:Die, die fragen würden, fragen nicht, weil ich gefragt habe. Und die anderen fragen nicht, weil sie von Mazureks Unschuld überzeugt
Kannst Du uns auch mitteilen, wer den Rechtsanwalt von WM bezahlt, für seine ausführliche Suche? Oder hat Walter Rubach eigene Interessen?
Vielen Dank für den Hinweis!
Das kann ich Dir natürlich nicht sagen, wer den bezahlt.
Du weißt, dass RA Rubach in etwa das Alter von Mazurek hat?
Das sagt jeder kluge Verteidiger. Egal, was er persönlich denkt.
Ich glaub ja nicht an das Zufallsopfer! Meines Erachtens war sie grob ausspioniert. Und dann hat man geschaut, dass man sie erwischt. Meinetwegen noch verwechselt mit der wohlhabenden Nachbarin, aber klar diese Person gewählt, die dort auf dem Rad fährt. Aber ich bin für jede Variante offen, solange sie mir schlüssig erscheint.
Ich auch nicht. Die Frage ist jetzt, wessen ausgesuchtes Opfer Ursula war. Das von Mazurek oder das von jemand anderem?
Von den LEH Schülern? Hier gibt es doch durchaus konkretere Bezüge hin als zu Mazurek
Die Frage kann man ja mal angehen: Mazurek sittzt in der JVA Lübeck. Der wird kein Geld haben (klar, oder?). Seine Familie wird seinen RA auch nicht bezahlen (auch klar, oder?).
Nein, ich frage @monstra nicht nicht, weil weil du es tust. Ich finde nicht, dass @monstra Fragen aufwirft, sondern Denkanstöße liefert. Und ich bin nicht von WMs Unschuld überzeugt.
Du gibst die Antwort ja im Prinzip selbst.
Sehe ich nicht so. Was die LEH-Schüler betrifft, gibt es nur gänzlich unbewiesene Vermutungen, angefangen vom Motiv (wer sagt denn, dass die Schüler sich langweilten? Sie können neben dem Unterricht mit Sport ausgelastet gewesen sein, mit einer Theater-AG, mit Schulchor oder - orchester, mit der Schülerzeitung. Dass sie sich so gelangweilt hätten, dass sie eine Entführung planen mussten, ist eine ziemlich freche Unterstellung) bis über die Möglichkeiten zur Tatausführung und zur zeitlichen Machbarkeit (zB wie sollten die Schüler zur Unterrichtszeit die Erpresseranrufe hätten tätigen sollen, ohne dass ihr Fehlen im Unterricht aufgefallen wäre, wie hätten sie in den Ferien das Loch graben sollen, wenn sie gar nicht im Internat waren) bis am Ende zu einem Gekrickel, dass irgendwie zu einem Stochastikbaum aus der gymnasialen Oberstufe (Oberstufe! Da wird mehr verlangt als so ein primitives Gekrickel) erklärt wird.
Wenn(!) dem so wäre, dann würde RA Rubach an einem Wiederaufnahmeverfahren arbeiten.
Ich mich auch! Kannte er wen? War er übereifrig? Sag es mir bitte!
Das müsstest du jetzt klären. Ich weiß es leider nicht.
Ein Wiederaufnahmeverfahren ist kompliziert und deutsche Gerichte möchten keine Wiederaufnahmeverfahren. Das hat man in zahlreichen Fällen gesehen. Gerade in Bayern kommen die neusten Fehlurteile vorm
Das tut er aber nicht.
Ok. Das war doch (offensichtlich) ein Schreibfehler.
Es sind alles sehr schwache Indizien, das Motiv, finanzielle Schwierigkeiten los zu werden, könnten auch andere gehabt haben.
Nicht jedes Urteil aus Bayern, von dem behauptet wird, es sei ein Fehlurteil, ist auch eines. Allerdings gibt es speziell in Bayern offenbar seit Jahren so eine Art Netzwerk, wo sich dann immer die gleichen Personen für ein Fehlurteilsgetrommle finden, zB die Autorin des von @robernd jüngst so warm empfohlenen Buches einer gewissen Gudrun Rödel, über die es einiges zu sagen gibt, aber na ja, nicht hier (kann man besser im Thread Peggy Knobloch nachlesen). Gudrun Rödel trommelt selbstverständlich auch für Mazurek.
Es ist ja auch eine Frage der Definition.
