Woher wissen wir dass nur die Telefonnummer, nicht aber Adresse im Telefonbuch stand?Ram13 schrieb:Wer stand in diesen "Adressbüchern"? Stand da von den Herrmanns mehr drin, als im Telefonbuch? Denn im Telefonbuch stand jedenfalls nicht die Adresse und auch nicht deren Beruf.
Ich denke mal, dass Mazurek als Polizistensohn so klug war, an den Gegenständen in der Kiste, und zwar sowohl bei der Verpflegung wie bei Lesestoff, nicht gerade Spuren zu hinterlassen, die auf ihn oder Mitglieder seines Haushalts verweisen. Sprich, die Gegenstände waren alle sorgfältig abgewischt. Alls andere wäre schon sehr dämlich gewesen.JosephConrad schrieb:Dazu nochmal @robernds interessante Auflistung. Bemerkenswert, dass da auch weibliche Fremd-DNA gefunden wurde. Nach so langer Zeit können das aber alles Spuren von irgendwelchen Leuten sein, die die Sachen in den 25 Jahren angefasst haben.
Moment: "Ihr Onkel Mazurek"?
Das ist mehr als abwegig. @monstra klammert sich an irgendwelche abstrusen Hilfsannahmen, um die Grundannahme des Zufallsopfers weiter zu verteidigen. Aber auch hier gilt wie bei der Gesamtwürdigung der Indizien: Man muss nicht jede fernliegende Möglichkeit in Betracht ziehen.
Naja, er könnte sich beispielsweise öffentlich entschuldigen für den Quatsch, den er verzapft hat.
Gut, sag ich ihm.Palio schrieb:Naja, er könnte sich beispielsweise öffentlich entschuldigen für den Quatsch, den er verzapft hat.
Anomalien der Ermittlungen oder Anomalien der Person des Ermittlungsleiters?
Du bist der einzige, der fragt. Es muss also nicht an meinem Post liegen.
Das sind Deine Unterstellungen, nicht meine.
Warum ist es naheliegender, dass einer der Entführer mit Lachgasflasche und Betäubungsmaske in der Hand aus dem Gebüsch gestürmt kam und Ursula vorm Fahrrad gezerrt hat?
Nun ja, das ist aber auch Quatsch.
Es wird ja hier ja so viel über die Glaubwürdigkeit der befragten Zeugen räsonniert. Da geht es dann nicht um den materiellen Gehalt der Aussage allein, sondern genau so um den Eindruck, den der Zeuge bei der Befragung macht, wie und was er auf (Fang-)Fragen antwortet, wie seine Körpersprache ist etc. So was kann nur der wissen und beurteilen, der den Zeugen persönlich während der Vernehmung erlebt hat.
Er war ja auch schon lange verstorben. Und dafür, dass es überhaupt nicht um ihn ging, spielt er im Urteil gegen WM aber durchaus eine prominente Rolle - warum?
Dir Entführer sollten mit Ursula ohne Maske gesprochen haben? Damit Ursula sie nach ihrer Befreiung wiedererkennt und verraten kann?
Die, die fragen würden, fragen nicht, weil ich gefragt habe. Und die anderen fragen nicht, weil sie von Mazureks Unschuld überzeugt sind und daher Deine fragwürdigen, gleichwohl in diese Richtung "richtigen" Ausführungen nicht in Frage stellen wollen.
Der Täter versteckte sich hinter einer Fichte. Er setzte also auf das Überraschungsmoment. Die Entführer standen unter großem Zeitdruck, weil Ursulas erwartet wurde.
Dann hätte ich allerdings die Hochachtung vor ihm, die du ihm als Vorschuss von Anfang an entgegengebracht hast. Wird er natürlich nicht machen, ist klar.
Ja, vielleicht nicht mehr an diesem Tag, aber vielleicht zuvor...
Damit schießt du dann die Theorie vom Zufallsopfer in Grund und Boden. Aber macht nichts, auf Logik kommt es hier inzwischen gar nicht mehr an....
Wie jetzt? Welche Anklage bezog sich auf seine damalige Frau??
Das ist so nicht ganz korrekt: Es wird sich hier so lange vom eigentlichen Sachverhalt entfernt, bis eigentlich alles möglich ist.Andante schrieb:Damit schießt du dann die Theorie vom Zufallsopfer in Grund und Boden. Aber macht nichts, auf Logik kommt es hier inzwischen gar nicht mehr an....
Das ist mir alles zu viel unsachlicher Userbezug. Im Gegensatz zu @Palio der/die immerhin meiner skizzierten Möglichkeit handfeste Argumente entgegenhält:
Deine Argumente sind durchaus überzeugend. Ja, das macht so mehr Sinn.
Hochachtung? Nun ja. Anwälte, die mir Abmahnungen schicken, die unterschreiben immer mit "Hochachtungsvoll".
Na ja, vielleicht haben die unmaskierten Täter, nachdem das eigentlich avisierte Opfer ausgerechnet heute, verdammte Hacke, nicht kam, hocherfreut die gerade daherradelnde Ursula angehalten, sie höflich gefragt, wie sie heißt und wo sie wohnt. Man hat dann noch ein wenig über den Kontostand ihrer Eltern palavert, und dann hat man sie gebeten, mitzukommen. Oder es war doch alles ganz anders. Vielleicht gar so, wie es das Gericht geblubbert hat. Was aber nur eine äußerst minimale Wahrscheinlichkeit für sich hat, klaro.
