2r2n schrieb:Das Gericht hat schon Fachleute beauftragt, aber in welcher Form das ins Urteil einfloss, weiß ich nicht. Auf jeden Fall traute man Mazurek die Modifikation des Transistorradios zu.
Solche Feststellungen sehe ich doch als recht kritisch an. Es wäre sicher möglich, aber zutrauen, das vereinfacht diese Sache zu sehr.
Ich bin der Ansicht wie @robernd. Solche Frequenzen wie das UKW-Band sind über normale Leitungen nicht wirklich zu übertragen. Es würden Effekte auftreten, die man kaum in Griff bekommen würde. Derjenige, der etwas Erfahrung mit Radios/Fernsehern hatte, dürfte das sehr rasch erkannt haben.
robernd schrieb:In der Radiotechnik ist M. eher ein Autodidakt, der aber im Vergleich zu manchen studierten Leuten ein Gefühl für die richtigen Zusammenhänge hat.
Ich persönlich habe mir das Wissen bzgl. der Elektronik während der Schulzeit auch autodidaktisch beigebracht. Meine Eltern waren da bzgl. Buchbeschaffungen/Teilebeschaffung recht spendabel. Das Wissen, das ich damals gesammelt habe, hatte mich später im Beruf in Wirklichkeit fachlich viel weiter gebracht, als das ganze TU-Studium.
Es dürfte in Wirklichkeit eins der vielen Puzzlesteine sein, die hier nicht wirklich in das Szenario M als Täter reinpassen, genau wie der Rückgriff auf die akustische Überspielung.
@robernd @2r2n Habt Ihr evtl. doch noch die Möglichkeit an dieses "Radiogutachten" zu kommen. Mich würde schon interessieren, welche Kriterien da herangezogen wurden, dass zu begutachten.
@ErwinKöster Es gibt im Leben eben auch solche Zufälle. Dass man etwas manchmal nicht "fachgerecht" ausführt, liegt häufig an der eigenen Faulheit. Unfälle auch bei von Fachleuten ausgeführte Arbeiten zeigen das. Mich hätte so eine Aktion - obgleich ich es besser wissen musste, fast den Daumen gekostet (wollte einfach nur die Vorbereitungszeit verringern, weil es eilig war). Fakt ist, dass niemandem anderen der Alibigeber eine Mitbeteiligung nachgewiesen werden konnte. Verdacht gab es, aber ein Verdacht ist eben nicht ausreichend, u.U. gab es diesen Verdacht nur, weil man M für den Täter hielt. Es ist eben sehr leicht von einem Gericht Zeugen für Alibizeugen mit solchen "Argumenten" zu zerstören, ob das Gericht da wirklich die Wahrheit gefunden hat, steht auf einem anderen Blatt. Die Ausschnitte der Aussagen, die hier veröffentlicht wurden, sagen MIR jedenfalls, dass es sich um lebensnahe Schilderungen handelt, die Aussagen sind nicht identisch, aber sich insgesamt ergänzen. Bei einer Absprache wird einem das in dieser Form kaum gelingen. Sicherlich sind die Ausschnitte viel zu klein, um das wirklich beurteilen zu können. Aber etwas anderes wird es vielleicht auch nicht geben, da Zeugenaussagen vor dem Strafgericht nicht wirklich mitprotokolliert geschweige denn aufgezeichnet werden. Der Vorsitzende macht sich letztendlich nur Notizen, mehr nicht, auch so ein Punkt, den man nicht verstehen kann, wo es heute ausreichend gute Mittel gibt, so dass sich das Gericht ohne die Brille des Vorsitzenden Teile der Aussagen wiederholt anhören können. Für die Aufgabe der Wahrheitsfindung jedenfalls höchst wichtig. In anderen Ländern werden schon länger diese Aussagen aufgezeichnet (z.B. Italien). Deutschland ist da extrem rückständig und vor dem Hintergrund nur einer Tatsacheninstanz ist das fatal. Aber das Alibi-Thema hatten wir auch schon durchgekaut.
