Vermisste Familie aus Drage

Aber wenn die Zeugin doch gehört hat, dass man eine Person namens Bine besuchen wollte, warum sollte es dann um eine "Biene" gehen? Das macht doch überhaupt keinen Sinn. Insbesondere wenn die Zeugin den genauen Sachverhalt (und die Existenz der älteren Tochter) damals gar nicht kannte.

laikaaaaa schrieb:Aber wenn die Zeugin doch gehört hat, dass man eine Person namens Bine besuchen wollte

Calathea schrieb:Oder die Zeugin hat etwas mit dem Wort "Bine" ("Biene"?) gehört

Liebe Leute, lest doch einfach, was ich geschrieben habe, ich halte MEHRERE Varianten für möglich.

Ist es eigentlich belegt, dass die Zeugin bei ihrer Aussage nichts von der Existenz von Sabine wusste?

Calathea schrieb:Ist es eigentlich belegt, dass die Zeugin bei ihrer Aussage nichts von der Existenz von Sabine wusste?

Unwahrscheinlich, da es in der Aktenzeichen XY-Folge vom 12.08.2015 nur kurz erwähnt wurde und nicht als kompletter Filmfall (https://www.wikixy.de/Sendung_vom_12.08.2015). Allerdings findet man die Folge nicht online. Ich glaube aber nicht, dass sie das erwähnt haben. War ja aus damaliger Sicht nicht unbedingt wichtig.

laikaaaaa schrieb:Ich glaube aber nicht, dass sie das erwähnt haben. War ja aus damaliger Sicht nicht unbedingt wichtig.

Vorstellbar finde ich aber auch, dass Sabine eine Art Aufruf gestartet hat "Mama, Miri bitte meldet euch, ich vermisse euch furchtbar." Das ist ja eigentlich durchaus übliches Vorgehen in Fälle mit unklarem Verbleib. Sabine Z. scheint - vollkommen verständlicher Weise - durchaus die Öffentlichkeit gesucht zu haben.

Düker im Podcast: "Und dieses Motiv, was mir persönlich im Kopf rum schwirrt, ist logisch. Es wär auch ein Motiv, aber es ist in keinster Weise belegbar. Das ist eine Mutmaßung, aber das geht so ins Persönliche der Familie, so dass ich das hier nicht so sagen kann. Wir müssen auch an den Schutz der Angehörigen denken, dass die natürlich nicht möchten, dass die Polizei etwas veröffentlicht, dass in deinen persönlichen Bereich rein strahlt. Aber da gibt es einen Ansatz, aber selbst dieser Ansatz hilft uns nicht, die Angehörigen zu finden, also Mutter und Tochter. Die Kollegen sehen das Motiv nicht 100%ig so....".

Nur der Mutter von Marco S. hat er es erzählt.

Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, was es sein könnte. Wäre es etwas naheliegendes, "normales", würde er es sicher nicht so nebulös beschreiben. Wäre es das schon hier und da geäußerte Motiv, würde er damit wirklich zur Mutter gehen?

Wahrscheinlich wird man die beiden nie finden. In 3 Jahren werden sie voraussichtlich als tot erklärt.

Markoroni schrieb:Es wär auch ein Motiv, aber es ist in keinster Weise belegbar. Das ist eine Mutmaßung

Hm, aber zu dieser Mutmaßung muss er ja auch irgendwie gekommen sein. Auch eine Theorie kommt irgendwoher, hat einen Anlass.
Dass er es Marcos Mutter erzählt hat, steht das auch im Podcast?
Ich kann mich an ein kurzes Interview mit der Mutter erinnern, in dem sie sagte, Marco hätte seine Tochter niemals gehen lassen. Das klang sehr ernst. Für mein Gefühl wäre, aus Marcos spezieller Sicht und bei einer bestimmten psychischen Ausrichtung seinerseits, eine Trennung schon ein Motiv gewesen. Bloß das könnte man doch ruhig erwähnen, das ist doch nichts Ehrenrühriges, alle Welt lässt sich trennen.

Tritonus schrieb:Für mein Gefühl wäre, aus Marcos spezieller Sicht und bei einer bestimmten psychischen Ausrichtung seinerseits, eine Trennung schon ein Motiv gewesen. Bloß das könnte man doch ruhig erwähnen, das ist doch nichts Ehrenrühriges, alle Welt lässt sich trennen.

Die Polizei hat aber deutlich gesagt, dass es für eine Trennung keine Anhaltspunkte gibt und ich bin der Meinung, das Thema sollte man dann auch mal abhaken. Sicherlich ist es naheliegend zu sagen, da wollte sich jemand trennen und der Partner ist durchgedreht (erweiterter Suizid). Aber wenn man den Worten der Ermittler folgt, kann man eine anstehende Trennung wohl ausschließen

Markoroni schrieb:Das ist eine Mutmaßung, aber das geht so ins Persönliche der Familie, so dass ich das hier nicht so sagen kann. Wir müssen auch an den Schutz der Angehörigen denken, dass die natürlich nicht möchten, dass die Polizei etwas veröffentlicht, dass in deinen persönlichen Bereich rein strahlt.

Das klingt so, als wäre ein Angehöriger da in irgendeiner Form involviert, also direkt betroffen, direkt im Zusammenhang stehend. Denn wenn es "nur" Marco und Silvia betreffen würde, würde ein Angehöriger ja nicht seinen persönlichen Bereich gefährdet sehen, oder?

luftschlange schrieb:Das klingt so, als wäre ein Angehöriger da in irgendeiner Form involviert, also direkt betroffen, direkt im Zusammenhang stehend. Denn wenn es "nur" Marco und Silvia betreffen würde, würde ein Angehöriger ja nicht seinen persönlichen Bereich gefährdet sehen, oder?

Da bin ich mir nicht ganz sicher. Wenn es etwas für einen (oder mehrere) der drei verschwundenen Schulzes etwas "Ehrenrühriges" hat, würde das überlebende Verwandte (die Großeltern z.B.) vielleicht auch verletzen.

Tritonus schrieb:Dass er es Marcos Mutter erzählt hat, steht das auch im Podcast?

Ja, der Ermittler sagt im Podcast, dass er sein vermutetes Motiv mit Marcos Mutter geteilt hat. Vielleicht sogar in der Hoffnung, von ihr eine Bestätigung oder Konkretisierung zu bekommen?

luftschlange schrieb:Das klingt so, als wäre ein Angehöriger da in irgendeiner Form involviert, also direkt betroffen, direkt im Zusammenhang stehend. Denn wenn es "nur" Marco und Silvia betreffen würde, würde ein Angehöriger ja nicht seinen persönlichen Bereich gefährdet sehen, oder?

Persönlichen Bereich gefährdet sehen, vielleicht nicht. Aber Bashing und Rufmord.

Ich kann mir vorstellen, dass es nur Marco betraf und Silvia davon erfahren hatte und es sie störte ( vorsichtig ausgedrückt ). Und sie sich deswegen von ihm trennen wollte.

Sie und Miriam und natürlich die große Schwester wären, wenn es rausgekommen wäre, vermutlich stigmatisiert worden. Im Dorf wird gequatscht. Gerede kann Menschen kaputt machen.

Selbst wenn nur er sich das Leben genommen hätte, wenn ein, ich sage mutmaßend, eventuelles Geheimnis rausgekommen wäre, wären die Hinterbliebenen ein Leben lang Spießruten gelaufen. Das wusste Marco. Und das wollte er unterbinden.

Nicht umsonst hat er die beiden versteckt und sich selbst auch. Ich bin kein Psychologe aber selbst ich erfasse instinktiv eine Scham hinter seinem Suizid. Und das Verstecken der Frau und des Kindes wiederum wirkt auf mich wie ein Schutz. Niemand soll sie finden. Sie sollen "geschützt" sein.

Warum vertraute sich der Kriminalist aber der Mutter an? Weil er bei ihr Loyalität dem Sohn gegenüber erwarten konnte. Sie kannte ihren Sohn und würde nie irgendwelche Dinge, die sie eventuell über ihn wusste, breittratschen.

Ich finde, @Klarmann hat das hervorragend zusammen gefasst, Chapeau! Den Ausführungen würde ich mich vollumfänglich anschließen.

Calathea schrieb:Ich finde, @Klarmann hat das hervorragend zusammen gefasst, Chapeau! Den Ausführungen würde ich mich vollumfänglich anschließen.

Ja, das sehe ich auch so. Sehr gut zusammengefasst. Ich hoffe, dass dann innerhalb der Familie (also von Marcos Mutter zur großen Schwester) kommuniziert wurde, denn die Schwester wird sich auch den Kopf zerbrechen, wieso das alles passiert ist. Und wenn das vermutete Motiv nur mit der Mutter von Marco besprochen wurde, hoffe ich, dass dass ein Austausch stattgefunden hat.

Und wieder diese (ungewollte?) Verharmlosung des Täters und seiner Motive.
Sollte der Familienvater wirklich der Täter gewesen sein, dann handelte er vermutlich nicht zum eingebildeten Nutzen seiner Opfer. Sondern er wollte eine Trennung verhindern. Die Leichen durfte niemand verhindern. Nicht weil niemand sie "behelligen" sollte, sondern weil sie seiner Ansicht nach nur ihm gehören sollten und wie er ihnen ohne ihn die Existenzberechtigung absprach, wollte er noch im Tode über sie verfügen.

Bitte nicht vergessen: Der Mann hat mutmaßlich seine Familie heimtückisch ermordet. Vllt. hat er sie vergiftet und ihnen beim Sterben zugesehen. Evtl. hat er sie körperlich angegriffen un z. B. erwürgt. Dieser größtmögliche Verrat war vllt. das Letzte, was seiner Tochter durch den Kopf ging. Ihre Leiche hat er dann wie Abfall entsorgt. Vielleicht wollte er sie im Tode besitzen, oder ihnen aus Rache für den "Verrat" einer Trennung eine anständige Beerdigung verweigern.

Zarastro schrieb:Und wieder diese (ungewollte?) Verharmlosung des Täters und seiner Motive.

Ich verstehe was du meinst, aber ich denke nicht, dass es, grundsätzlich, um eine Verharmlosung geht, eher um den Versuch zu verstehen.

Seine Tat, auch die Tat an sich selbst, ist so schwer zu ertragen, dass die Frage mach dem `Warum´, dementsprechend auch die Frage nach seinem Motiv, der Versuch zu verstehen, eine Möglichkeit darstellt das alles irgendwie zu begreifen.

Fachlich ist das Verstehen seiner Tat, seines Motivs, wichtig, um einen Weg zu finden, selbiges in Zukunft vielleicht verhindern zu können.

Zarastro schrieb:Und wieder diese (ungewollte?) Verharmlosung des Täters und seiner Motive.

Oh, ich hoffe, das habe ich in keinem Beitrag getan, das war nämlich überhaupt nicht meine Absicht. Ich unterschreibe jedes deiner Worte vollständig! Ich finde z.B. auch die Terminologie "erweiterter Suizid" für diese Konstellation furchtbar, "erweiterte Morde" würden es besser treffen.

Ich glaube, einigen hier geht es mehr darum, den Auslöser zu kennen. Verstehen kann man die Tat natürlich trotzdem nicht.

wagner schrieb:Ich verstehe was du meinst, aber ich denke nicht, dass es, grundsätzlich, um eine Verharmlosung geht, eher um den Versuch zu verstehen.

Für das Verstehen reicht der Blick auf ähnlich gelagerte Fälle. Leider kommt es immer wieder vor, dass ein Mann (es sind meistens Männer) seine Frau und evtl. Kinder umbringt, wenn diese sich von ihm trennen wollen. Insofern ist dieser Fall nichts außergewöhnliches. Ungewöhnlich ist nur der Erfolg, mit denen die Opfer versteckt worden sind. Andererseits kommt es selbst bei aufgeklärten Mordfällen immer wieder vor, dass die Opfer nie gefunden werden.

Da wir sie Familie nicht kannten, können wir über die Gefühle und Motive des Täters nur mutmaßen. Aber wie gesagt, der Vergleich mit anderen Fällen legt eindeutig eine Interpretation nahe, die den mutmaßlichen Täter in keinem guten Licht dastehen lassen. Dies und Gründe der Pietät gegenüber den Opfern verbieten in meinen Augen jede - auch ungewollte - Verharmlosung.

Der zitierte Beitrag von saalmann85 wurde gelöscht. Begründung: Unterstellung gegenüber Personen gegen die nicht ermittelt wird. Auch wenn es kryptisch ist.

Das geschah meines Wissens nach aber durch den Vater. Generell würde ich ein freiwilliges Untertauchen als sehr unwahrscheinlich erachten, schon allein, weil das heute nahezu unmöglich ist. Überall benötigt man Ausweis und Papiere. Die Tochter könnte nicht mehr zur Schule gehen und an eine halbwegs anständige Arbeit ist nicht zu denken. Für sich selbst mag man so eine Entscheidung treffen können, aber warum sollte sie das Leben ihrer Tochter ruinieren?