Vermisste Familie aus Drage

Mevsim schrieb:Ich verstehe das mit Betäubten nicht, warum sollten sie nicht anschlagen? Leichen oder Spürhunde?

weil Leichenspürhunde sie lebendig nicht erkennen. Und Spürhunde suchen nach Hautschuppen und dergleichen. Wenn aber keine oder nur wenige Gerüche, Schuppen, usw auf die Erde fallen können (vor allem Wochen später) könnten sie das vielleicht nicht mehr riechen?

Mevsim schrieb:Das meinst du jetzt nicht ernst? Auf den Flughäfen werden Hunde eingesetzt, die eingeschweißten Kokain, in Koffern versteckt finden. Ich denke das sollte ohne Probleme möglich sein.

Doch, das ist es. Ich bin zwar nicht so firm in Sachen Spürhunde und deren unterschiedliche Ausbildungen und Kompetenzen, und vielleicht liege ich falsch, aber wenn man eine größere Menge an Kokain hat (selbst in Plastik), löst das mehr Geruch aus als ein paar Hautschuppen im Erdreich und Gras?

@darkstar69
Ich bin jetzt nicht wissenschaftlich top informiert, bin aber der Meinung, das die Hautschuppen, Autoklimaanlage, Autobahn und Maintrailer Hunde gemeinsam erwähnt wird.
Wir haben für Hunde ein sehr intensiven Geruch.
Leichen und Menschensuche Hunde müssen nicht so intensiv trainiert werden, wie drogensuchhunde.
Leichen finden Hunde auch beim spielen im Wald, Menschen suchen, ist wie mit der Wildjagd, es liegt ihnen im Blut. Bei Drogen werden sie getrimmt. Das ist eine langwierige Ausbildung. Ein untrainierter Hund, würde sich für Drogen nicht interessieren.
Ein Mensch ist ein Chemischer Duftcocktail. Es geht erstmal um Duftstoffe, die der Mensch hinterlässt, das wird ein Hund auch in Abwesenheit gefallener Hautschuppen riechen.

( Auch nach Google Anfrage, mir fehlen die richtigen Suchbegriffe, kann ich nur auf mein Allgemeinwissen zugreifen, muss ins Bett)

Aber Bleiche kann sie irritieren, Leichen verdecken. Ich denke er müsste beide mit Chemikalien eingesprüht haben. Ich dachte dieser Ort ist völlig ungeeignet, um jemanden zu töten und zu transportieren? Mittlerweile hab ich das Gefühl, das man da ein Menschen zerteilen könnte und niemand hätte es bemerkt. Alle Handgriffe kosten Zeit, das Entdeckungsrisiko steigt.

Mevsim schrieb:Ich denke er müsste beide mit Chemikalien eingesprüht haben.

An Chemikalien wäre er ja möglicherweise ran gekommen und an Folien auch.

Aber dann hätte er ein fremdes Auto zum Abtransport nutzen müssen. Zugang dazu hatte er wohl.

Welchen Sinn hätte es machen sollen, mit den beiden zu einem See zu fahren, an dem man immer mit Spaziergängern rechnen muss, beide dort irgendwie zu betäuben, sie dann trotz der Gefahr, gesehen zu werden, ins Auto zu hieven und mit den beiden schlafenden Damen wieder nach Hause zu fahren? Es hätte eine der beiden aufwachen können und wäre dann natürlich in Panik geraten. Und dann wäre er bei allem Aufwand wieder am Anfang gewesen.

@AlteTante
Welchen Sinn macht es, mit den Opfern so weit an diesen See zu fahren, sie dort zu ermorden und ihre Leichen dann von dort abzutransportieren und anderswo zu verstecken?

In jedem Fall kann dann kein Zeuge zuhause sagen, er hat ihn schwere Gegenstände/Leichen tragen sehen. Vielleicht hat er zwischendrin seinen Plan geändert? Man weiß es doch nicht.

Wir wissen nur, dass eine Zeugin die Familie offenbar am See sah und hörte und merkwürdige Geräusche wahrnahm sowie die Hunde offenbar an diesem See die Spuren der drei aufnahmen und auf dem Rückweg nur noch von Marco. Offenbar gab es aber keine Leichengerüche, insbesondere in den Autos. Am oder im See wurden sie offenbar nicht versteckt. Was also dann?

darkstar69 schrieb:Welchen Sinn macht es, mit den Opfern so weit an diesen See zu fahren, sie dort zu ermorden und ihre Leichen dann von dort abzutransportieren und anderswo zu verstecken?

Gar keinen, das würde sich nur mit einer Tat im Affekt erklären. Rein zufällig soll er ja eine Pistole dabei gehabt haben. Die Schüsse hat aber weit und breit kein Mensch gehört (ein Schuss hört sich definitiv anders an als das Geräusch von zerplatzenden Luftballons).
Diese ganze Hypothese mit dem Mord am Mühlenteich gründet sich einzig und allein auf einer Zeugenaussage und Hundespuren. Es gibt definitiv nichts, was diese bestätigt, im Gegenteil, alles spricht eigentlich dagegen.

@Tritonus

Die Ermittler müßten dann allerdings entsetzlich unfähig sein, auf solche Fehlvorstellungen hereinzufallen, bei der deiner Ansicht nach "eigentlich alles dagegen spricht". Ich glaube eher, daß nicht alle Ermittlungskenntnisse öffentlich ausgepackt werden, als daß man sich "einzig und allein" (woher weißt du das?) aufgrund einer einzigen Zeugenaussage ernsthaft positioniert. Ob eine Zeugenaussage glaubwürdig oder Einbildung oder Wichtigtuerei ist, wird man in dem Job schon zu unterscheiden wissen bzw. herausbekommen. Das Verhalten der Hunde, die man auf die Wegverfolgung der drei Personen angesetzt hat, sollte einen dann auch nicht stutzig machen? - Und das sind ja nur die Details, von denen wir gehört haben.

Was sollte es für einen Sinn haben, der Öffentlichkeit eine Ermittlerspur vorzustellen, die die Ermittler selbst schon nicht für zutreffend halten könnten?

Und wenn er mit Ihnen zum See gefahren ist und gemerkt hat, dass es doch zu voll ist dort um seinen Plan durchzuführen?
Wenn ich mich recht erinnern kann, ist der Teich dort schnell umlaufen, also ca 5 Minuten und auch an der Stelle wo die Spur endet, mit einem Auto anfahrbar.

Mal angenommen Marco hatten den Plan das am Teich zu machen, hat aber auf dem Weg dahin die Zeugin wahrgenommen und wusste es geht hier nicht.

Vielleicht hat er dann, weil Streit war gesagt:" Ihr bleibt hier, ich hole das Auto"
und ist dann zu Fuß los.
Da Marco ziemlich groß wirkt, kann es ja sein das er nur 3 Minuten gebraucht hat und hat die zwei dann einfach an der Stelle abgeholt.
Das würde auch dieses Knallen erklären.
Die Zeugin meinte ja auch es klang wie Luftballons zerplatzen oder Türen knallen.

Daheim angekommen, immer noch sauer aufeinander sehen sie das der Ops angerufen hat und Sylvia sagt vielleicht, ruf ihn an, aber ich habe keine Lust zu reden...deshalb die Ausrede.

Und vielleicht ist dann doch was in der Nacht was daheim passiert, auch wenn die Polizei nichts gefunden hat. er hätte so die ganze Nacht Zeit gehabt sie weg zu bringen mit dem Auto, unentdeckt von den Nachbarn.

Vielleicht denken wir viel zu kompliziert und er hatte einfach Glück, das Nachbarn nicht wach wurden und das er wirklich 0 Spuren hinterlassen konnte. Davon abgesehen war ja das Haus sauber, vielleicht war er es auch.

Ach ja und ich kann mich noch erinnern, dass Marco doch am nächsten Morgen, als Donnerstags um 7 Uhr im Auto gesehen wurde oder? als er aus einer bestimmten Richtung kam.

@Jay77
Klingt recht schlüssig. Ich habe auch schon gedacht, dass Frau und Tochter einfach an irgendeiner Stelle gewartet haben könnte, während der Vater allein das Auto dorthin geholt haben könnte. Die Tochter fühlte sich ja nicht ganz gesund. Vielleicht konnte sie einfach nicht mehr weiter.

snowdon schrieb:Die Ermittler haben offenbar sehr gute Gründe für die Annahme, daß Frau und Tochter von Marco auf dem Weg am Mühlenteich erschossen wurden. Für die Seriosität spricht, daß man keinen Hehl daraus macht, daß das kein Faktum ist, aber als höchstwahrscheinlich für die Ermittler gilt. Als Einladung, in ganz andere Richtungen zu spekulieren, läßt sich das m.E. nicht verstehen. Die Kernstelle ist die Sequenz

5:27 - 7:02

im Podcast, aber der ganze sehr sachlich gehaltene Podcast lohnt sich anzuhören, wenn man dem derzeitigen Ermittlungsstand nahekommen will. Auch auf die fraglichen Zeitfenster wird sehr reflektiert eingegangen.

Ich möchte @snowdon beipflichten. Auch ich fand den Podcast überaus bemerkenswert.

Bislang habe ich diesen Thread nur interessiert verfolgt, aber mich nicht direkt beteiligt. Alles erschien mir auch zu vage, zum Beispiel die Diskussion um den Mühlenteich in Holm-Seppensen.

Das sehe ich seit dem Podcast anders. Ich habe nicht gewusst, dass die Polizei sich nicht nur auf die Angaben der Zeugin stützte, sondern mehr noch auf den intensiven und wiederholten Einsatz von Spürhunden.

Demnach gibt es berechtigten Grund zu der Mutmaßung, dass Marco, seine Frau und seine Tochter am Mühlenteich waren und an einem bestimmten Punkt jede Spur von der Frau und dem Kind abbrach.

Die Ermittler können sich das am ehesten mit der Tötung dieser beiden Personen erklären. Zweifel daran sind allerdings nicht unverständlich: Es gab offensichtlich keine Blutspuren aufgrund tödlicher Schüsse; der Abtransport der Leichen mutet enorm aufwändig an.

Für mich ist aber ein Umstand von hoher Bedeutung: Es gab im Haus der Familie keine Spuren eines Tötungsdelikts, und es fanden sich auch keine Anhaltspunkte für einen Transport der Leichen mit einem der Pkw.

Ich schließe daraus, dass Marco daran gelegen war, seine Frau und seine Tochter an einen Ort zu locken, wo er die Tat verüben und dann die Leichen unauffindbar „entsorgen“ konnte.

Ein solch geeigneter Ort wäre in der Tat der Mühlenteich gewesen, weil Marco als Grund für die Reise dorthin einen Besuch der hochschwangeren Tochter seiner Frau aus erster Ehe angeben konnte.

Ich weiß, es ist jetzt sehr spekulativ. Aber einmal angenommen, Marco hat sich am Reiterhof ein Fahrzeug geliehen und zuhause angegeben, sein Auto habe einen Defekt. Dann sind die drei nach Holm-Seppensen gefahren und Marco hat dann an einer bestimmten Stelle am Mühlenteich seine Angehörigen mit einem Bolzenschussgerät getötet. Vorteil gegenüber einer herkömmlichen Schusswaffe: Es floss womöglich kein Blut; die Leichen holte er dann mit dem Fahrzeug ab und brachte sie zu einem bis heute nicht entdeckten Ort.

Nur eine spinnerte Idee? Mag sein, aber mit den bisherigen Denkansätzen ist man ja der Lösung kein Stück näher gekommen.

Tiergarten schrieb:Nur eine spinnerte Idee? Mag sein, aber mit den bisherigen Denkansätzen ist man ja der Lösung kein Stück näher gekommen.

Ich finde das nicht so spinnert. Bolzenschuss finde ich durchaus einen guten Ansatz, da wenig Blut. Allerdings hätten die Hunde dann dennoch innerhalb kurzer zeit Leichengeruch wahrnehmen müssen. Es sei denn, er hat die Leichen da sehr zeitnah am hellichten Tag abgeholt.
Oder aber er hat sie eben irgendwie langfristig betäubt, wie auch immer. Wenn er Zugang zu Höfen hatte, hatte er evtl auch Zugang zu diesen Stromgeräten zur Betäubung von Tieren vor der Schlachtung?

Wenn man die Erkenntnisse der Ermittler mal so annimmt (und evtl davon ausgeht, dass sie sogar noch mehr wissen könnten), dann ist es eher unwahrscheinlich, dass er sie dort richtig getötet hat, es sei denn, er konnte sie tatsächlich in sehr kurzer Zeit und ungesehen abtransportieren.

Zum (fehlenden) Leichengeruch in den Autos: Wie lang muss jemand tot sein, damit die Hunde da was riechen? Wenn er sie unmittelbar nach der Tat ins Auto gebracht hat und nur eine kurze Strecke gefahren ist, ist dann überhaupt schon Leichengeruch vorhanden?

@darkandlight
Es heißt immer: plus minus 2 Stunden, also nicht sofort.

darkandlight schrieb:Zum (fehlenden) Leichengeruch in den Autos: Wie lang muss jemand tot sein, damit die Hunde da was riechen? Wenn er sie unmittelbar nach der Tat ins Auto gebracht hat und nur eine kurze Strecke gefahren ist, ist dann überhaupt schon Leichengeruch vorhanden?

Tritonus schrieb:Es heißt immer: plus minus 2 Stunden, also nicht sofort.

@darkandlight
@Tritonus
Das kann man auf die Minute nicht sagen.
Ich habe gelesen, minimum sei 20 min.

Das hängt sich auch von vielen Aussenfaktoren ab: Aussentemperatur zB.

Und auch davon, wie gut die Nase des Leichensuchhunds ist (Bloodhounds sind absolute Spitze).
Und das hängt auch immer von der Tagesform des Hundes ab.

Also es gibt schon ein genügend großes Zeitfenster, eine "frische" Leiche im Auto wegzubringen und die Hunde schlagen nicht an.
Die Fahrt muss möglichst kurz sein.

Möglich ist hier ja auch, dass die beiden nicht tot, sondern nur bewusstlos gewesen sind.
Dann lebten sie während des Transports und Hunde konnten nichts Aussergewöhnliches feststellen.

Wenn er sich auf dem Hof einen Wagen geliehen hätte, hätte das sicher der/die Besitzer der Polizei mitgeteilt. Ebenso, wenn ein Transport o.ä. auf dem Gelände frei zugänglich wäre. Was ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen kann, auf so einem Reiterhof gehen doch viele Menschen ein und aus, da wäre doch die Gefahr viel zu groß, dass das Vehikel falsch verwendet wird .

Herr S. war um 17.30h noch zu Haus und telefonierte. Das heißt das Fam.S. erst ca. um 17.40h zum Mühlenteich fuhr. Eine Fahrtstrecke dauert ungefähr 40 Minuten. Um 19.33 war er wieder zu Haus und telefonierte. Die Familie wäre dann nur ca.30 Minuten am Mühlenteich gewesen. In der kurzen Zeit mussten sie zu der Stelle laufen, wo Herr S. die beiden angeblich tötete, und dann erstmal versteckte. Danach ging er noch um den Teich. Und das soll alles in der Zeit passiert sein? Dann nach Drage fahren und abends im Dunkeln die Leichen wegholen? Also ob das realistisch ist.
Und das dann keiner von denen sein Handy mitgenommen hat ist auch seltsam. Alles schwer vorstellbar das es so oder ähnlich abgelaufen sein soll.

Retsiemfoh schrieb:Danach ging er noch um den Teich.

Diese Schlussfolgerung ist für mich persönlich besonders fraglich.
(Abgesehen davon, dass ich mir nicht erklären kann, wie M seine Frau und Tochter zu einem Spaziergang am Teich bewegen konnte ...)
Warum soll er den See umrundet haben, wenn er wieder zum Auto gelangen wollte? Damit er nicht wieder an der Zeugin vorbeigehen musste, ohne zu wissen, ob sich auf der anderen Wegstrecke noch andere Personen befinden?
Könnte es nicht auch sein, dass er auf dem kürzesten Rückweg einfach nicht gesehen wurde, und die Spur um den See erst zu einem späteren Zeitpunkt (Rückkehr im Schutz der Dunkelheit) entstand?

Kuno426 schrieb:Warum soll er den See umrundet haben, wenn er wieder zum Auto gelangen wollte? Damit er nicht wieder an der Zeugin vorbeigehen musste, ohne zu wissen, ob sich auf der anderen Wegstrecke noch andere Personen befinden?
Könnte es nicht auch sein, dass er auf dem kürzesten Rückweg einfach nicht gesehen wurde, und die Spur um den See erst zu einem späteren Zeitpunkt (Rückkehr im Schutz der Dunkelheit) entstand?

Die Frage ist ob er die Zeugin auch sah. Muss nicht sein wenn die Familie am dikutieren war, wieso sie überhaupt da sind. Ich wüsste auch nicht, warum er dann noch um den Teich läuft, und evtl noch von anderen Spaziergängern gesehen wird. Das er da im Dunkeln rumläuft kann ich mir auch nicht vorstellen. Zur “Abholung“ hätte er bestimmt den kürzesten Weg genommen.
Und dann mit Auto.

Kuno426 schrieb:Warum soll er den See umrundet haben, wenn er wieder zum Auto gelangen wollte?

Die Hunde, die ihm nachspürten, haben den Weg um den See fortgesetzt, die anderen Hunde aber nicht. Jedenfalls verstehe ich die Darstellung von Ermittlerseite so - ob einem das nun "persönlich fraglich" vorkommt oder nicht.

Koernchen schrieb:Wenn er sich auf dem Hof einen Wagen geliehen hätte, hätte das sicher der/die Besitzer der Polizei mitgeteilt. Ebenso, wenn ein Transport o.ä. auf dem Gelände frei zugänglich wäre. Was ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen kann, auf so einem Reiterhof gehen doch viele Menschen ein und aus, da wäre doch die Gefahr viel zu groß, dass das Vehikel falsch verwendet wird .

Das wäre ein Risiko, ja. Aber er hatte Zugang zu verschiedenen Pferdehöfen und hat ja auch nebenberuflich dort gearbeitet. Wenn er sich also einen ausgeliehen hat, wäre das denkbar. Und ehrlich gesagt, die Pferdehöfe, die ich kenne, da stehen die Wagen einfach so rum. Und wenn man Zugang zum Büro hat, kommt man an den Schlüssel. Denkbar wäre es, ob es so war. ist was anderes. Aber im Podcast wurde das auch angedeutet. Evtl weiß die Polizei mehr, als sie sagt.

Retsiemfoh schrieb:Herr S. war um 17.30h noch zu Haus und telefonierte. Das heißt das Fam.S. erst ca. um 17.40h zum Mühlenteich fuhr. Eine Fahrtstrecke dauert ungefähr 40 Minuten. Um 19.33 war er wieder zu Haus und telefonierte. Die Familie wäre dann nur ca.30 Minuten am Mühlenteich gewesen. In der kurzen Zeit mussten sie zu der Stelle laufen, wo Herr S. die beiden angeblich tötete, und dann erstmal versteckte. Danach ging er noch um den Teich. Und das soll alles in der Zeit passiert sein? Dann nach Drage fahren und abends im Dunkeln die Leichen wegholen? Also ob das realistisch ist.
Und das dann keiner von denen sein Handy mitgenommen hat ist auch seltsam. Alles schwer vorstellbar das es so oder ähnlich abgelaufen sein soll.

Dass mit den Handys habe ich mich auch gefragt. Die Ermittler wissen vielleicht mehr. Ansonsten wird im Podcast beschrieben, was denkbar ist und was nicht so. Die Ermittler werden vermutlich mehr Anlass haben, sich auf diese Theorie zu beziehen, als wir wissen.