Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

Andante schrieb:Nachtrag: Das sog. Klageerzwingungsverfahren, in der StPO geregelt, ermöglicht es unter bestimmten Voraussetzungen Opfern oder Angehörigen, per Beschwerde bei der Generalstaatsanwaltschaft oder durch gerichtliche Entscheidung die StA zur Anklageerhebung zu zwingen, wenn die StA das Ermittlungsverfahren eingestellt hat.

Da man aber nur konkrete Personen anklagen kann, ist so ein Klageerzwingungsverfahren natürlich immer auf einen bestimmten Beschuldigten bezogen. Der Beschwerdeführer muss konkret angeben, weshalb dieser bestimmte Beschuldigte durch die StA anzuklagen ist, und dafür Beweismittel benennen

Im Prinzip gilt nichts anderes für das ausdrücklich in der StPO nicht geregelte, aber inzwischen mehr oder weniger anerkannte Ermittlungserzwingungsverfahren. Generelle Ermittlungen gegen Unbekannt erzwingen zu wollen geht grundsätzlich nicht. Das Oberlandesgericht Rostock (Beschluss vom 12.03.2004, Az. I WS 120/03) hat dazu ausgeführt:

Aber auch soweit - im Wege eines "Ermittlungserzwingungsverfahrens" - ausnahmsweise eine Anordnung an die Staatsanwaltschaft für möglich erachtet wird, die Ermittlungen wieder aufzunehmen, ist der vorliegende Antrag unzulässig, weil die für die Erteilung einer solchen Anordnung erforderlichen Voraussetzungen

- rechtsirrige Verneinung des Anfangsverdachtes einer strafbaren Handlung einer lebenden Person,

- Vorliegen völlig unzulänglicher Ermittlungen,

- grobe, den Kernbereich der zu ermittelnden Tatbestände betreffende Ermittlungsfehler oder

- abwegige Schlussfolgerungen aus den ermittelten Tatsachen nicht vorliegen.

Ich vermute, dass die Anwälte von Ingas Eltern aus diesen Gründen bisher von Anträgen auf Ermittlungserzwingung abgesehen haben.

Genau das Gegenteil ist aber doch der Fall. Aus den genannten Gründen, insbesondere der letzte Grund, wäre doch ein Antrag auf Ermittlungserzwingung angeraten und erfolgsversprechend.

à la: Funkzellenabfrage negativ -> Schlussfolgerung: C. B. war nicht in Tatortnähe.

Weiterhin ergeben sich offenbar auch Ermittlungsansätze, die bislang offenbar unzulänglich berücksichtigt wurden. Sollten die nachstehenden Spuren tatsächlich so existieren, dann wäre die Verneinung eines Anfangsverdachtes meines Erachtens grotesk.

Die Beamten verfolgen Spuren, nach denen Christian B. in Kontakt mit einem Mitarbeiter der Suchteinrichtung gestanden haben könnte, von deren Gelände die kleine Inga verschwand. Der Mitarbeiter und mögliche Komplize hatte sich den Ermittlungen zufolge nach der Tat merkwürdig verhalten [...].
Außerdem prüft das Bundeskriminalamt (BKA) nach SPIEGEL-Informationen eine weitere Spur: Während eines Gefängnisaufenthalts Anfang 2019, also Jahre nach Ingas Verschwinden, schrieb Christian B. einen Brief ausgerechnet an einen Verein, für den der auffällige Mitarbeiter zwischenzeitlich arbeitete. Der Inhalt des Schreibens ist nicht bekannt.

https://www.spiegel.de/panorama/fall-maddie-ermittler-pruefen-zusammenhang-zu-weiterem-vermisstenfall-a-5f4eb56e-9981-41fc-b06a-5bc3951a34e9

JamesRockford schrieb:Ich wiederhole meine Frage: Woher kam her Hinweis mit dem Wald, in dem Inga gar nicht war? Die Eltern haben sie dort nicht gesehen, die Geschwister auch nicht. Trotzdem ist man mit Hindertschaften in den Wald gegangen und hat nach Inga gesucht, die sich verlaufen haben könnte. Keiner hat sie dort gesehen, aber die Polizei sucht trotzdem mit Hundertschaften den Wald ab?

nach meinen Infos, hier mit der Zeit, wurde erst nach Inga auf dem Gelände gesucht ,von der Familie, Gastgeber usw. Gebäude, Gastgeberwohnung usw...
da sie dann nirgendwo aufzufinden war, wurde die Polizei alarmiert und dann ging man davon aus, dass Inga sich im Wald verlaufen haben könnte...und deswegen wurde der Wald dann abgesucht...

das ist mein Kenntnisstand.

der Polizeisprecher hat sich da auch etwas "unklar" ausgedrückt.

ich gebe Dir Recht, vieles wurde in der Presse ganz anders dargestellt, es hieß immer Inga hätte sich im Wald verlaufen, beim Holz suchen usw....
von einer Suche auf dem WH...usw. war nicht die Rede.

allgemein wusste man einfach zu wenig...dass die Fam. spontan länger blieb (Abendessen) , dass also gar nicht geplant war....
usw..
der Ausflug auf den WH war spontan...und zum Abendessen zu bleiben auch spontan..
davon war in den Medien die ganzen Jahre nie die Rede.....
erst durch die Interviews der Fam. und die Aussagen der Anwälte....

fataler Fehler ...wenn man das Kind finden will, müssen sofort alle Details auf den Tisch...alle ....

musikengel schrieb:nach meinen Infos, hier mit der Zeit, wurde erst nach Inga auf dem Gelände gesucht ,von der Familie, Gastgeber usw. Gebäude, Gastgeberwohnung usw...
da sie dann nirgendwo aufzufinden war, wurde die Polizei alarmiert und dann ging man davon aus, dass Inga sich im Wald verlaufen haben könnte...und deswegen wurde der Wald dann abgesucht...

In der Tat suchten die Gastgeber zunächst im Mitarbeiterwohnhaus. Das ist bekannt. Haben sie auch im Gästehaus und in den Bewohnerunterkünften gesucht? Dafür hätte man ja Stunden gebraucht. Die Info war also, dass Inga sich etwas zu Trinken holen wollte, nachdem sie die Wasserflaschen zum Grillplatz geschleppt hatte. Danach sah sie niemand mehr. Verständlicherweise suchte man sie dann eben dort, wo sie sich etwas zu Trinken holen konnte.

Man hat nicht im Gästehaus gesucht, man hat nicht in den Wohngebäuden der Bewohner gesucht. Das war vielleicht in diesem Moment auch vollkommen abwegig, denn der Vater und die "Jungs" haben gesehen, dass Inga vom Grillplatz zurück zum Mitarbeiterhaus gelaufen ist.

Aaaaber: kein Mensch hat sie am Waldrand oder im Wald gesehen. Trotzdem bewegte sich die Suche in den ersten zwei Tagen ausschließlich im Wald.

Deswegen nochmals meine Frage: Warum fokussierte sich die Suche in den ersten Tagen ausschließlich auf den Wald. Die Eltern, die die Polizei informiert hatten, haben Inga jedenfalls dort nicht gesehen, und es gibt auch keinen öffentlichen Hinweis auf jemanden, der Inga beim Holzsuchen gesehen hat.

Das hat mich Jahre lang verwundert. Kein Mensch, nicht die Eltern, nicht die Geschwister, niemand von der Gastgeberfamilie - insgesamt 13-14 Personen - wovon absolut niemand im Wald (noch nicht mal am Waldrand) Inga gesehen hat..
TROTZDEM läuft die Geschichte vom Holzsammeln im Wald 2 (oder sogar3??) Jahre nach dem Verschwinden weiter...auch bei XY. Und, es wurde nicht richtig gestellt von denen die es richtig stellen konnten. Also die Leute die dabei waren. Wer hat eigentlich dieses Märchen anfangsweise erzählt, und warum wurde es nicht in Frage gestellt?!?

JamesRockford schrieb:Deswegen nochmals meine Frage: Warum fokussierte sich die Suche in den ersten Tagen ausschließlich auf den Wald. Die Eltern, die die Polizei informiert hatten, haben Inga jedenfalls dort nicht gesehen, und es gibt auch keinen öffentlichen Hinweis auf jemanden, der Inga beim Holzsuchen gesehen hat.

Es gab ja auch die Theorie, dass Inga sich mit anderen Kindern gestritten haben könnte und zum anderen Spielplatz in Richtung Straße gelaufen wäre. Ob es da immer "Tippgeber" gab oder ob das Arbeitsthesen sind?

@IsleEsme

Das hat mich Jahre lang verwundert. Kein Mensch, nicht die Eltern, nicht die Geschwister, niemand von der Gastgeberfamilie - insgesamt 13-14 Personen - wovon absolut niemand im Wald (noch nicht mal am Waldrand) Inga gesehen hat..

Die Polizei musste völlig unabhängig davon zunächst den Schwerpunkt auf den Wald legen weil dort die grösste Gefahr für Inga bestand falls sie sich darin verirrt haben sollte. Dass sie dort oder in der Nähe niemand gesehen hat gab leider keine Sicherheit dafür, dass sie nicht doch evtl. unbeobachtet in den Wald gelaufen sein könnte.
Man stelle sich nur die Schlagzeile vor wenn die Polizei den Wilhelmshof auf den Kopf gestellt hätte und erst am nächsten Tag oder noch später im Wald gesucht hätte und dann dabei das Kind tot oder halb erfroren gefunden worden wäre.

@Hercule-Poirot
Jaa das die Polizei den Wald durchgesucht hat, ist voll verständlich. Aber da ist ein Unterschied zwischen ”sie ist vielleicht in den Wald gelaufen” (obwohl niemand es gesehen hat!) und die definitive Aussage ”sie war mit beim Holzammeln mit den anderen Kindern und wurde dort ZULETZT gesehen”.

@IsleEsme

Das Holzsammeln hat mich auch schon gleich zu Beginn stutzig gemacht.

Beitrag von HerculePoirot (Seite 294)

Beitrag von HerculePoirot (Seite 380)


Mit den von Ingas Vaters Anwalt gemachten Äusserungen gibt es ja vielleicht bald wieder Ermittlungen in diese Richtung, möglicherweise diesmal mit mehr Erfolg.

x-aequitas schrieb:Weiterhin ergeben sich offenbar auch Ermittlungsansätze, die bislang offenbar unzulänglich berücksichtigt wurden. Sollten die nachstehenden Spuren tatsächlich so existieren, dann wäre die Verneinung eines Anfangsverdachtes meines Erachtens grotesk.

Die Beamten verfolgen Spuren, nach denen Christian B. in Kontakt mit einem Mitarbeiter der Suchteinrichtung gestanden haben könnte, von deren Gelände die kleine Inga verschwand. Der Mitarbeiter und mögliche Komplize hatte sich den Ermittlungen zufolge nach der Tat merkwürdig verhalten [...].
Außerdem prüft das Bundeskriminalamt (BKA) nach SPIEGEL-Informationen eine weitere Spur: Während eines Gefängnisaufenthalts Anfang 2019, also Jahre nach Ingas Verschwinden, schrieb Christian B. einen Brief ausgerechnet an einen Verein, für den der auffällige Mitarbeiter zwischenzeitlich arbeitete. Der Inhalt des Schreibens ist nicht bekannt.

Das, was du da aus der Spiegel-Information zitierst, ist ein völlig neuer Ermittlungsansatz, der eben, da der Brief aus 2019 ist, zu Beginn der Ermittlungen 2015 noch gar nicht bekannt sein konnte. Insofern ist richtig und wird ja auch nach den Spiegel-Informationen gemacht, dass diesem erst seit 2019 vorhandenen Ermittlungsansatz nachgegangen wird. Insofern von "unzulänglicher Berücksichtigung" des neuen Ansatzes zu sprechen, wo laut Spiegel das BKA dem Brief derzeit prüft, finde ich verfrüht.

IsleEsme schrieb:Jaa das die Polizei den Wald durchgesucht hat, ist voll verständlich. Aber da ist ein Unterschied zwischen ”sie ist vielleicht in den Wald gelaufen” (obwohl niemand es gesehen hat!) und die definitive Aussage ”sie war mit beim Holzammeln mit den anderen Kindern und wurde dort ZULETZT gesehen”.

Da kommt es doch darauf an, was der alarmierten Polizei, als sie abends am 2. Mai 2015 anrückte und sie die Anwesenden natürlich als Erstes fragte, wer wo wann die vermisste Inga zuletzt gesehen hatte, alles an Wahrem, Halbwahrem und Vermutetem erzählt bekommen hat. Vom Holzsammeln wollen bis zu einer letzten Sichtung am Grillplatz haben die verschiedenen Zeugen, die anderen Kinder nicht zu vergessen, der Polizei wohl alle verschiedene Versionen erzählt. Genau das macht die Rekonstruktion dessen, was sich wirklich ereignet hat, anscheinend so schwierig für die Ermittler.

Und schon wieder ist der ominöse Bösewicht wieder da, der laut gerufen hat: "Da, die Inga ist im Wald, ich sehe sie!"

Das Thema hatten wir erst vor ca. 2 Wochen. Warum muss alles immer wieder und wieder wiederholt werden?

Beitrag von Rick_Blaine (Seite 865)

JamesRockford schrieb:Von wem kam denn dann eigentlich der Hinweis mit dem Wald? Warum hat die Polizei in den ersten Tagen ausschließlich im Wald gesucht? Ist dieser Tippgeber nicht vielleicht der Schlüssel?

Ich verstehe nicht, warum du in deinen Überlegungen eine Person brauchst, die einen Tipp gegeben hat, dass Inga im Wald zu finden wäre.

Die Tochter der Gastgeber hat die unmittelbare Umgebung des Grillplatzes (Freiflächen) abgesucht, ohne Inga dort vorzufinden.

Dann begannen alle zu suchen. Die Freiflächen wurden wohl nochmal abgegangen, wieder mit negativem Ergebnis. Ob es in der unmittelbaren Umgebung des Grillplatzes, zugängliche Gebäude gab wissen wir nicht...

Aber auch ohne dieses Wissen, können wir davon ausgehen, dass von den Suchenden alle Möglichkeiten abgeklopft wurden, die als möglicher Aufenthaltsort in Frage kämen....zumal mit den Gastgebern und deren Kindern Ortskundige dabei waren.

Nach dieser Absuche, steht man nun zusammen...vor einem unübersichtlichen Wald...

Und ohne das jemand einen Tipp geben muss...ohne das es Jemanden gibt der gesehen haben muss, dass Inga in den Wald lief...drängt sich doch förmlich der Gedanke auf, dass Inga....ohne dabei beobachtet zu werden...kurz in eben diesen Wald gelaufen ist...dabei kurz die Orientierung verloren hat und nicht mehr in der Lage ist, alleine zum Wilhelmshof zurückzufinden.

Ein klassisches Szenario des orientierungslosen Verlaufens, wie es oft vorkommt, sogar wenn jüngere Kinder zu zweit oder dritt auf Feld und Flur unterwegs sind.


Auch @Rick_Blaine hat das in seinem verlinkten Beitrag gut heraus gearbeitet.

@EDGARallanPOE
So sehe ich das nicht ganz. Sicher hätte man auch im Wald nachgesehen. Aber es wurde dadurch wertvolle Zeit verloren, wenn es so war wie von den Eltern dargestellt. Die sagten doch im Interview, dass Inga zum letzten Mal beim Tragen von Wasserflaschen auf dem Weg zwischen Grillplatz und Haus gesehen wurde.

Also hätte man danach zuerst in den Häusern nachsehen müssen.
Diese hartnäckige Darstellung vom Holzsammeln im Wald, wo kommt die her? Sogar in Aktenzeichen wurde die gebracht. Ich verstehe nicht warum.

Kann schon sein, dass sich die Kinder eingebildet haben, dass Inga dabei war und sie war es doch nicht. Irgendein Missverständnis. Aber es wäre auch möglich, dass jemand das Gerücht gezielt gestreut hat um abzulenken.

Wenn sich jetzt der Verdacht mit dem Mitarbeiter und CB. Bestätigt, kann man das getrost vergessen. Aber wenn nicht, dann steht man wieder bei Null. Und man sollte nie den inneren Kreis außer acht lassen. Damit meine ich nicht die Eltern.

Rick_Blaine schrieb:Und schon wieder ist der ominöse Bösewicht wieder da, der laut gerufen hat: "Da, die Inga ist im Wald, ich sehe sie!"

Das Thema hatten wir erst vor ca. 2 Wochen. Warum muss alles immer wieder und wieder wiederholt werden?

Wenn man es nicht versteht bzw. aneinander vorbei denkt, dann wird das womöglich auch immer wieder wiederholt werden. @JamesRockford geht es doch gar nicht darum, dass im Wald gesucht wurde. Die Suche im Wald war unumgehbar.

Vielmehr hinterfragt @JamesRockford eine Unstimmigkeit: einmal verschwand Inga bei der Holzsuche im Wald und einmal eben nicht. Er möchte also wissen, wie es zu diesen unterschiedlichen Darstellungen kommen konnte. Hat das jmd ausgesagt oder handelt es sich um eine Schlußfolgerung?

Ich vermute, weil sie "am Waldrand" war, kam dieser Schluss zusammen. Ich meine mich aber zu erinnern, dass eins der Kinder so etwas gesagt haben soll, mit dem Inga zuletzt zusammen war. Also nachdem sie die Flaschen zum Grillplatz gebracht hatte. Vllt. war das auch geplant von den Kindern, noch Holz zu sammeln, was Kinder ja sehr gerne machen und sie sich immer gerne beteiligen. Heisst, sie wollte vllt. zuerst noch zurück um die anderen Sachen zu holen, die benötigt wurden und dann gemeinsam mit den anderen Kindern zum Holzsammeln.

Ich finde den Gedankengang verständlich und gut, dass ja auch jemand bewusst diese Finte gelegt haben könnte, bringt uns aber glaube ich nicht wirklich weiter, weil man sich auch genauso gut rausreden kann anschließend. Wie gesagt am Waldrand verschwunden, nahe des Waldes, da kommt man wirklich schnell auf die Idee dort zu schauen, vor allen Dingen, bei einem kleinen Kindern.

Es bleibt ja auch noch die Aussage des Jägers, ja ich weiß, auch hundert Mal besprochen und da sind wir wieder beim Wald. Ausserdem ist das Waldgebiet um den WH ja recht groß und ich glaube nicht, dass dort jeder Stein umgedreht wurde, sondern begrenzt gesucht wurde.
Für mich bleiben da immer noch zwei Szenarien:

1.) Schnell auf dem Weg zum Haus weggeschnappt, in den Wald verbracht, wo sie der Jäger hörte, wie sie nach ihrem Papa rief, von da aus weiter verschleppt oder dort umgebracht und beseitigt.
2.) Am Weg weggeschnappt, womöglich betäubt mit etwas und eilig mit einem Auto woanders hin verbracht.

FritzPhantom schrieb:Aber es wurde dadurch wertvolle Zeit verloren, wenn es so war wie von den Eltern dargestellt. Die sagten doch im Interview, dass Inga zum letzten Mal beim Tragen von Wasserflaschen auf dem Weg zwischen Grillplatz und Haus gesehen wurde.

Laut dem Interview, hat der Vater sie letztmals gesehen als sie von der Küche/Mitarbeiterhaus, mit den Wasserflaschen in Richtung Grillplatz ging.

Dort stellte sie die Flaschen ab und wurde von 2 Kindern dabei beobachtet, wie sie den Rückmarsch in Richtung Küche/Mitarbeiterhaus antrat, um kurz darauf aus dem Sichtfeld der beiden Kinder zu verschwinden.

Wichtig ist doch dabei folgendes...

Sie hätte innerhalb kürzester Zeit wieder bei ihrer Mutter in der Küche eintreffen müssen, eventuell auch bei ihrem Vater, falls sich dieser ebenfalls noch in der Küche/Umgebung des Mitarbeiterhauses aufgehalten hätte.

Dort wurde sie aber meiner Meinung nach, nicht sofort zurückerwartet, so dass ihr Fehlen nicht unmittelbar bemerkt wurde.


Vielmehr ist nach Ablauf von (wir wissen es nicht genau) 5 bis 15 Minuten wohl Jemandem aufgefallen das er Inga längere Zeit nicht gesehen hat.

"Mensch, wo ist eigentlich Inga"...."Die habe ich schon länger nicht gesehen" ?

Dann machte sich die Tochter der Gastgeber auf die Suche...Dauer ca. 10 -15 Minuten...und kehrte erfolglos zurück.




Deshalb gehe ich von einer verstrichenen Zeit, von möglicherweise 20 bis 30 Minuten aus, ab der letzten Sichtung Grillplatz , bis dann Alle mit der Suche nach Inga begannen.


Dann gehe ich weiterhin davon aus, dass sich erstmal Alle sammelten und das Vorgehen besprachen. Jeder wird dabei wohl berichtet haben, wo er Inga zuletzt gesehen hat.

In der Aufregung und dem Durcheinander, dürfte es aber nahezu unmöglich gewesen sein, die letztmaligen Sichtungen, auch aufgrund der verstrichenen Zeit zwischen letztmaliger Sichtung und Suchbeginn, in die richtige zeitliche Reihenfolge zu bekommen.

Die Feststellung: Letzte Sichtung>Küche/Mitarbeiterhaus>Grillplatz...dürfte endgültig erst von den Ermittlern getroffen worden sein und stand den Suchenden der ersten Stunde, wohl nicht zur Verfügung.

EDGARallanPOE schrieb:Die Feststellung: Letzte Sichtung>Küche/Mitarbeiterhaus>Grillplatz...dürfte endgültig erst von den Ermittlern getroffen worden sein und stand den Suchenden der ersten Stunde, wohl nicht zur Verfügung.

Die Ermittler waren bei Inga Verschwinden nicht dabei. Sie waren insoweit nicht schlauer als die Suchenden und hatten nur das, was diese ihnen ihnen berichteten. Wenn einer der Suchenden sagte, dass er Inga zuletzt hier gesehen hat, der andere sagte, er habe sie dort gesehen, der dritte woanders, der vierte noch mal woanders, und wenn einige oder alle dazu keine genauen Zeitangaben machen konnten, standen die Ermittler natürlich genau so vor einem Rätsel wie die Suchenden auch. Sie mussten abschätzen, auf wessen Angaben sie sich warum am meisten verlassen können, und danach handeln.

Am wichtigsten war, wer wo definitiv Inga wann zuletzt gesehen hatte. Ob es schon am Suchabend gelungen ist, das verbindlich herauszubekommen, wissen wir nicht. Manches wird sich auch erst bei den späteren Befragungen herausgestellt haben, nicht schon in der Hektik des Suchabends.

EDGARallanPOE schrieb:Laut dem Interview, hat der Vater sie letztmals gesehen als sie von der Küche/Mitarbeiterhaus, mit den Wasserflaschen in Richtung Grillplatz ging.

Dort stellte sie die Flaschen ab und wurde von 2 Kindern dabei beobachtet, wie sie den Rückmarsch in Richtung Küche/Mitarbeiterhaus antrat, um kurz darauf aus dem Sichtfeld der beiden Kinder zu verschwinden.

Wenn es nicht ihr Vater war, der sie zuletzt gesehen hat, sondern die beiden Kinder, wären natürlich die Angaben der Kinder zur letzten Sichtung am wichtigsten. Vielleicht gab es jemanden, der sie danach noch gesehen hat, und dessen Aussagen in den Akten stehen. Was die Medien zu diesem Thema berichten, ist sicherlich nicht vollständig, erst recht nicht, wenn es sich um Angaben minderjähriger Zeugen handelt, deren Aussagen von den Ermittlern nicht gleich an die Presse weitergereicht werden.

Andante schrieb:Die Ermittler waren bei Inga Verschwinden nicht dabei. Sie waren insoweit nicht schlauer als die Suchenden und hatten nur das, was diese ihnen ihnen berichteten. Wenn einer der Suchenden sagte, dass er Inga zuletzt hier gesehen hat, der andere sagte, er habe sie dort gesehen, der dritte woanders, der vierte noch mal woanders, und wenn einige oder alle dazu keine genauen Zeitangaben machen konnten, standen die Ermittler natürlich genau so vor einem Rätsel wie die Suchenden auch.

Ich dachte da an akribische Befragung der Beteiligten.

Fiktive Beispiele.....


Gastgeber männlich, sieht Inga, in genau diesem Moment steht aber Kinderzeuge Nummer 1 vom Grillplatz ebenfalls neben ihm. Inga verlässt die Szenerie. 3 Minuten später verlässt auch Kinderzeuge Nummer 1 die Szenerie...mit den Worten...Ich gehe dann mal zum Grillplatz.

Schlußfolgerung...Diese Sichtung muss vor der Grillplatz-Sichtung liegen.


Gastgeber weiblich läuft an Inga vorbei. 3 Minuten später begegnet ihr Ingas Mutter. "Ich gehe jetzt mal langsam in die Küche und kümmer mich um das Essen".

Schlußfolgerung...Diese Sichtung muss vor der Grillplatz-Sichtung liegen.


Eines der älteren Kinder begegnet Inga und kurz darauf ihrem Vater, während einer einprägsamen Handlung ( Rauchen, Bier trinken, er sucht irgendetwas und fragt ob das ältere Kind den Gegenstand gesehen hat). Bei der Befragung erinnert sich der Vater, dass er eine dieser Handlungen ausgeführt hat, bevor er Richtung Küche/Mitarbeiterhaus ging, wo er Inga dann mit den Wasserflaschen zum Grillplatz gehen sah.

Schlußfolgerung auch hier...Diese Sichtung muss vor der Grillplatz-Sichtung gelegen haben.


Das sind meine Gedankengänge, wie sich die Ermittler, möglicherweise dem tatsächlichen Zeitstrahl der Sichtungen genähert haben.

EDGARallanPOE schrieb:Das sind meine Gedankengänge, wie sich die Ermittler, möglicherweise dem tatsächlichen Zeitstrahl der Sichtungen genähert haben.

Ja, das war sicher mühsame Kleinarbeit in vielen verschiedenen Einzelbefragungen, die aus naheliegenden Gründen nicht sofort am Suchabend alle durchgeführt werden konnten. Wobei hinzukommt, dass die befragten Zeugen nicht alle bei ihren Sichtungen immer auf die Uhr geguckt haben (warum auch, sie konnten ja nicht wissen, was sich an jenem Abend noch alles ereignen würde) und ihre Zeitangaben, sofern sie überhaupt dazu etwas gesagt haben, vermutlich teilweise ziemlich vage sind.

Andante schrieb:Die Ermittler waren bei Inga Verschwinden nicht dabei. Sie waren insoweit nicht schlauer als die Suchenden und hatten nur das, was diese ihnen ihnen berichteten. Wenn einer der Suchenden sagte, dass er Inga zuletzt hier gesehen hat, der andere sagte, er habe sie dort gesehen, der dritte woanders, der vierte noch mal woanders, und wenn einige oder alle dazu keine genauen Zeitangaben machen konnten, standen die Ermittler natürlich genau so vor einem Rätsel wie die Suchenden auch. Sie mussten abschätzen, auf wessen Angaben sie sich warum am meisten verlassen können, und danach handeln.

Am wichtigsten war, wer wo definitiv Inga wann zuletzt gesehen hatte. Ob es schon am Suchabend gelungen ist, das verbindlich herauszubekommen, wissen wir nicht. Manches wird sich auch erst bei den späteren Befragungen herausgestellt haben, nicht schon in der Hektik des Suchabends.

Den eigentlich Abgriff hat offenbar niemand beobachtet - soweit klar. Aber wieso stellen die Ermittler es dann als Tatsache hin, dass Inga bei der Holzsuche im Wald verschwunden ist (?):

Das Mädchen war zum Zeitpunkt ihres Verschwindens zu Besuch im Stendaler Ortsteil Wilhelmshof und wollte mit anderen Kindern im Wald Holz für ein Lagerfeuer suchen. Von dort ist das Mädchen nicht zurückgekehrt.

(unterstrichen von mir) Beitrag von x-aequitas (Seite 880)

Was bedeutet das:

1. Inga wollte im Wald Holzsuchen
2. Inga ist aus dem Wald nicht zurückgekehrt

Punkt (1.) verstehe ich noch, weil es sich um eine Absicht handelt. Inga wollte Holzsuchen, möglicherweise hat sie das gar nicht gemacht. Punkt (2.) ist allerdings eine eindeutige Aussage. Inga war im Wald und ist dort verschwunden. Einen anderen Rückschluss gibt die Formulierung nicht her.

Im Grund bleibt nur eine Antwort: Ermittlungstaktik. Ggf. um den Fokus vom Wilhelmshof zu nehmen.

x-aequitas schrieb:Im Grund bleibt nur eine Antwort: Ermittlungstaktik. Ggf. um den Fokus vom Wilhelmshof zu nehmen.

Ich halte noch etwas anderes für möglich: Die Vermutung, dass Inga Holz sammeln wollte, war damals die These, die man nach den Zeugenbefragungen für am wahrscheinlichsten hielt. Ob eine andere These wahrscheinlicher ist, dh sich eher belegen lässt, weiß bis heute in der Öffentlichkeit keiner. Was Inga machte bzw. vorhatte, nachdem sie (wenigstens das scheint belegt zu sein) die Wasserflaschen abgestellt hatte, ist eben leider unbekannt.