Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

frauZimt schrieb:Das ist Prestigegewinn, wenn das Team Erfolg hat. Presse, Ruhm, etc.

Darauf habe ich auch schon hingewiesen. Man könnte dieses Motiv auschalten indem man nur echte Erfolge veröffentlicht.

Wir können über die Bewohner/Klienten des Wilhelmshofes nicht viel sagen, weil wir wissen müssten, wie diese untergebracht sind und welchen Grad von Autonomie und Bewegungsfreiheit ihnen individuell zugestanden wird.

Ich vermute, dass ein wesentlicher Bestandteil der Therapie die Vermittlung von Tagesstruktur und dem Einhalten von Regeln darstellen wird - und die Teilhabe an einer Gruppe und die Übernahme von Aufgaben und Verantwortung.

Dazu will das Verschwindenlassen eines kleinen Mädchens nicht recht passen. Vermutlich fehlen dort, schon aus therapeutischen Gründen, die völllig unbeaufsichtigten und nicht in die Gemeinschaft eingebundenen längeren Zeitabschnitte.

Wir erfuhren hier im Thread, dass schon das Abendessen ein verpflichtender Teil der Tagesroutine der Bewohner ist. Schon das passt in meinen Augen nicht zum denkbaren Tatgeschehen.

Die Bewohner sind immer eingebunden, das dient der gegenseitigen Kontrolle und Motivation.
Es gibt nicht viele Räume zu denen Sie Zugang haben und oft sind es Gemeinschaftsräume.

Wenn ich Patient dieser Einrichtung wäre, ich würde es nicht schaffen unbemerkt einen Menschen verschwinden zu lassen auch wenn ich genug Zeit hätte das ganze zu planen.

Es fehlt an Material, an Fahrzeugen, an Räumen etc. das passt doch hinten und vorne nicht.

sallomaeander schrieb:Wir können über die Bewohner/Klienten des Wilhelmshofes nicht viel sagen, weil

... Dabei sollte jeweils nicht vergessen werden, dass auch Mitarbeiter, teils mit ihren Familien, den Hof "bewohnten"!
Bei ihnen sehe ich mehr Möglichkeiten als bei "Klienten", das Hofgelände zu jeder Tageszeit zu verlassen, über Transportmittel Werkzeug zu verfügen usw.

Mitarbeiter hätte mehr Möglichkeiten aber eine viel höheres Risiko gefasst zu werden.
Die Mitarbeiter kann man erst recht ausschließen.

observer2023 schrieb:Mitarbeiter hätte mehr Möglichkeiten aber eine viel höheres Risiko gefasst zu werden.
Die Mitarbeiter kann man erst recht ausschließen.

Das sehe ich anders. Das soll jetzt ausdrücklich nicht heißen, dass ich Mitarbeiter verdächtige, mir geht es nur um die Aussage, man könne sie erst recht ausschließen. Auch Mitarbeiter werden irgendwann einmal Feierabend/Schichtwechsel haben.

Ja das Stimmt, aber die Polizei hat das gecheckt. Die Sonderkommission wird es ebenfalls gegechecken.

Annahme Mitarbeiter:

Fahrzeuge der Mitarbeiter oder des Hauses stehen mind. 70m vom Grillplatz entfernt. Ein Kind unbemerkt in ein Fahrzeug zu verbringen schließe ich wirklich aus.

Man darf nicht vergessen: Inga ist SPURLOS verschwunden!

observer2023 schrieb:Man darf nicht vergessen: Inga ist SPURLOS verschwunden!

Ja, bis jetzt ist sie das. Aber genau deshalb lässt sich ja auch nicht nachvollziehen, was ihr zugestoßen ist. Eben weil sie spurlos verschwunden ist, vermute ich, dass sie in einem Fahrzeug verbracht wurde. Angenommen es war jemand, der sich bei der Einrichtung aufhielt, ob Mitarbeiter oder Besucher - er könnte mitbekommen haben, dass dort Kinder im Wald unterwegs waren und den Plan gefasst haben, sich eins der Kinder zu schnappen. Angenommen sein Auto stand an der Einrichtung, muss ihm klar gewesen sein, dass er das Kind dort nicht ins Auto zerren/tragen kann. Er kann aber sein Auto woanders hingestellt und von dort in den Wald gegangen sein.

observer2023 schrieb:Dem kann ich mich nur anschließen. Ich schließe jedoch aus, dass Suchtkranke dieser Einrichtung irgendwie an der Tat beteiligt waren.
Sie hätten einfach zu viele Spuren hinterlassen. Da man keine Spuren gefunden hat muss man davon ausgehen, dass sie nichts mit der Tat zu tun haben. Auch das Nachtatverhalten war unauffällig. Das können diese Menschen nicht leisten.

An der Einrichtung dort scheint ja hier ein paar Leuten viel zu liegen, aber ausschließen kann man das so nicht, das ist doch, pardon, Blödsinn. Wenn es ganz schlecht läuft, steckt die noch heute dort irgendwo in einem entfernten Winkel auf dem Dachboden der Unterkunft, oder Dergleichen. Auch das hat es schon gegeben.
Und solange etwaige Suchtkranke nicht WÄHREND der Tat dauerbesoffen oder bedröhnt waren, sind sie auch nicht irgendwie zwangsläufig denkbehindert oder total auffällig.
Vielmehr würde man ja aus solchen Einrichtungen bei Rückfällen auf die Droge oder Alkohol recht zeitnah rausfliegen und müsste dann in den Knast zurück oder auf die Straße.

Und das Alles hat auch noch gar nichts damit zutun, wer nun willens und fähig wäre, ein Kind zu töten oder/und Pädoneigungen mit sich herumschleppt und ob davon etwas dort grundsätzlich zutreffen könnte.

observer2023 schrieb:aus.

Man darf nicht vergessen: Inga ist SPURLOS verschwunden!

Madeleine McCann ist auch spurlos verschwunden.. vermutlich ohne Vorbereitung..

observer2023 schrieb:Der Wilhelmshof ist eine Einrichtung für Suchtkranke würdest du Kinder in so einer Einrichtung vermuten?

der Besuch auf dem Wilhelmshof galt halt keinen Kindern.. - genau wie der Einbruch bei den McCanns sehr wahrscheinlich halt nicht den Kindern galt..

es war Zufall und es reichten Sekunden für seine Entscheidung - beide Male..

ich jedenfalls bin davon überzeugt - aber mM muss niemand teilen..

FadingScreams schrieb:es war Zufall und es reichten Sekunden für seine Entscheidung - beide Male..

ich jedenfalls bin davon überzeugt - aber mM muss niemand teilen..

Ich sehe das ähnlich. Ich vermute, es war jemand, der schon länger mit dem Gedanken spielte, an dem Tag möglicherweise durch etwas getriggert wurde, die Kinder sah und "seine Chance" ergriff, da für ihn die Voraussetzungen passten.

Da es scheinbar keine Neuigkeiten gibt, drehen wir uns logischerweise im Kreis. Wenn ich zusammenfassen darf, gibt es hier drei grobe Theorien:

1. Sie wurde von einem Bewohner/Besucher/Angestellten vom Wilhelmshof in ein Auto gelockt und weggebracht.

2. Sie wurde in eine Wohnung gelockt und ihre Leiche wurde nach der Tat versteckt, am Hof oder auch weggebracht.

3. Sie wurde von einem Ortsfremden entführt.


Alles möglich, aber die Polizei hat doch all diese Theorien untersucht. Wie kann es sein, dass sie nicht weiterkommt? Dass es überhaupt keine Spuren gibt, keine Zeugen, niemanden, dem ein seltsames Nachtatverhalten aufgefallen ist? Es sind doch auch einige Jahre vergangen und da hat sich nie ein Mitwisser verplappert. Auch das mit dem Decken ist so eine Sache über lange Zeit. Da muss einem schon jemand wirklich nahe stehen. Irgendwo ist da der Wurm drin.

FritzPhantom schrieb:Es sind doch auch einige Jahre vergangen und da hat sich nie ein Mitwisser verplappert.

ganz einfach, weil es keinen direkten Mitwisser gibt. Angenommen die Tat in Praia da Luz ist von dem selben Täter verübt worden.. - dann wusste der bereits schon genau, dass er nirgendwo als B. sich verplappern durfte..

FritzPhantom schrieb:Dass es überhaupt keine Spuren gibt, keine Zeugen, niemanden, dem ein seltsames Nachtatverhalten aufgefallen ist?

das legt doch nahe, dass es niemand aus der 'Gemeinschaft' gewesen sein dürfte.. demnach liegt es für mich ebenfalls nahe, dass es niemand vom Wilhelmshof war..

es war eher jemand, der die Situation zu nutzen wusste. Er wird dem Kind auch nicht sofort was angetan haben.. - wenn er noch zufällig entdeckt worden wäre, hätte er das Kind noch wieder zurückgeben können und wäre dabei noch namenlos geblieben.

so meine Theorie.. - die Frage, die für mich bleibt, ist die der Verbindung zum Hof.. - warum der Hof aufgesucht wurde..

FritzPhantom schrieb:Es sind doch auch einige Jahre vergangen und da hat sich nie ein Mitwisser verplappert. ...Da muss einem schon jemand wirklich nahe stehen.

@FritzPhantom
Angenommen, das Mädchen wurde von einem Pädokriminellen entführt.
Angenommen, es gibt eine Mitwisser. Das muss doch aber kein naher Verwandter sein.
Es könnte sich um einen Mann handeln, der eine ähnliche Neigung hat, wie der Täter.
Der Mitwisser muss sich nie selber Kinder missbraucht haben. Vielleicht sammelt er Kinderpornographie,
vielleicht ist er in Chats unterwegs? Dann hätte er sich strafbar gemacht. Es genügt ja bereits ein einziges gefundenes
Foto, um in Konflikt mit dem Gesetz zu geraten.
Also wird sich dieser Zeuge nicht melden.
Selbst nicht, wenn er einen Deal aushandeln könnte: Straffreiheit gegen Aussage.
Er wäre doch bloßgestellt. Seine sexuelle Neigung kann er nicht ändern. Er wäre für die Zukunft in die Sicht
der Ermittler geraten.

Und dann gäbe es eine zweite Möglichkeit. Diese Mitwisser sind uns schon häufiger begegnet:
Die Ehefrauen.
Ehefrauen haben die schlimmsten Verbrechen ihrer Männer gedeckt. Z.B. im Fall Dutroux.

Davon abgesehen könnte ich mir auch einen Einzeltäter vorstellen, sehr introvertiert, ohne soziale Kontakte.

@frauZimt
@FadingScreams
Na ja, das mit den Mitwissern. Nun eine Ehefrau wird höchstens nach einer Trennung plaudern. Die finde ich aber nicht abwegig, wenn ich mit einem Monster verheiratet bin. Bei Eltern sieht es anders aus, die schweigen für immer meistens. Alle anderen, ich weiß nicht, selbst wenn ich selber pädokriminell bin. Es ist schon noch was anderes ein Kind umzubringen als im Verborgenen was runter zuladen.
Und wenn ich schon in einer Einrichtung bin, ist die Katze vielleicht eh schon aus dem Sack.
Und C.B. Ist ein Schwätzer, konnte selbst zu Madeleine den Mund nicht halten.

Vielleicht gibt es keine richtigen Mitwisser, eher Vermutungen, die sich keiner laut sagen traut. Ist auch heikel.
Oder es war einfach ganz anders. Ein Szenario, an das wir bis jetzt nicht gedacht haben.

frauZimt schrieb:Und dann gäbe es eine zweite Möglichkeit. Diese Mitwisser sind uns schon häufiger begegnet:
Die Ehefrauen.
Ehefrauen haben die schlimmsten Verbrechen ihrer Männer gedeckt. Z.B. im Fall Dutroux.

Davon abgesehen könnte ich mir auch einen Einzeltäter vorstellen, sehr introvertiert, ohne soziale Kontakte.

Du sprichst mir in diesen Punkten absolut aus der Seele, denn genau diese Gedanken hatte ich auch.

FritzPhantom schrieb:Vielleicht gibt es keine richtigen Mitwisser, eher Vermutungen, die sich keiner laut sagen traut. Ist auch heikel.

Auch das kann ich mir sehr gut vorstellen.

Man hat Inga bislang weder tot noch lebendig gefunden. Ich könnte mir vorstellen, dass man sich da mit Vermutungen sogar noch eher zurückhält. Ich denke, ein Leichenfund hätte möglicherweise die Emotionen noch weiter hochkochen lassen, vielleicht aber auch zu falschen Verdächtigungen geführt.
Es könnte auch sein, dass jemand etwas vermutet, es aber selbst nicht wahrhaben will, weil der Täter ihm/ihr nahe steht.
Und eine introvertierte, zurückgezogene Person fällt dem Umfeld wahrscheinlich eh als "komischer Kauz" auf, möglicherweise munkelt man auch, aber sollte es sich dabei um den Täter handeln, müsste man ihm dies ja auch erst einmal nachweisen können. Solch einem Täter fällt es wohl eher leichter sich nicht zu verraten.
Man fragt sich öfters, wie ein Täter nach einer Tat unauffällig weiterleben kann. Dazu sollte man sich aber einmal anschauen, wie viele Cold Cases es gibt. Es scheint also möglich zu sein. Oder es gab andere Auffälligkeiten, aber keine Verbindungen zur entsprechenden Tat.

Rotkäppchen schrieb:Ich denke, ein Leichenfund hätte möglicherweise die Emotionen noch weiter hochkochen lassen, vielleicht aber auch zu falschen Verdächtigungen geführt.

Ja, das ist bestimmt so. Es könnte theoretisch ja immer noch sein, dass es ein Unfall war, mit oder ohne Beseitigung der Leiche durch einen Beteiligten. Daran kann sich jemand auch festhalten, der jemanden Bekannten unbewusst verdächtigt. Ein Leichenfund könnte auch in dieser Hinsicht den Fall vorantreiben. Nicht nur, dass man Spuren finden könnte, ein erneutes Aufflammen des Themas klnnte jemanden veranlassen, etwas zu melden.

Zeralda schrieb:Und das Alles hat auch noch gar nichts damit zutun, wer nun willens und fähig wäre, ein Kind zu töten oder/und Pädoneigungen mit sich herumschleppt und ob davon etwas dort grundsätzlich zutreffen könnte.

Ich betrachte diesen Fall nicht vor sondern nach den polizeilichen Ermittlungen. Will sagen, vorher hätte es jeder sein könnnen, nach abschluss der Ermittlungen und der Spurensicherung sehr wenige Personen.

Ingas Mutter hatte Inga kurz vor ihrem Verschwinden noch ermahnt, sie möge in Sichtweite bleiben.
Inga habe daraufhin geantwortet: "Mama ich bin doch schon groß".

Dieser Dialog und dann das was passiert ist. Als hätte sich das "Schicksal" nicht fügen wollen.

observer2023 schrieb:ch betrachte diesen Fall nicht vor sondern nach den polizeilichen Ermittlungen. Will sagen, vorher hätte es jeder sein könnnen, nach abschluss der Ermittlungen und der Spurensicherung sehr wenige Personen.

Ich verstehe nicht, was Du damit sagen willst. Wir kennen doch gar keine Details zu den Ermittlungen. Wir wissen noch nicht mal, wo genau gesucht wurde und wo nicht. Im Wald und auf dem Außengelände inklusive einiger Teiche wurde gesucht, das weiß man. Und in allgemein zugänglichen Räumlichkeiten. Aber wie sieht mit Wohnungen aus, Kellern, Dachböden, die verschlossen sind oder versperrte Schuppen? Die Möglichkeiten sind unendlich. Und weggebracht hätte sie auch ohne weiteres gebracht werden können, die Straße war gar nicht abgesperrt. Hat man überhaupt eine Übersicht, wieviele Autos zur Zeit ihres Verschwindens da waren? Ob Spaziergänger oder Besucher da parkten? Wir haben keine Ahnung, also kann ich überhaupt nicht sehen, wieso es da nur wenige Möglichkeiten geben soll.