Der Fall Birgit A. aus Lohmar

wagner schrieb:Ich will dir ja jetzt nicht komisch kommen, aber BA hatte einen festgelegten Schichtbeginn und ein festgelegtes Schichtende. Da braucht es keine Zeugen oder whatever, also ist ihr Schichtende mitnichten nur durch den Bruder belegt.
Btw dein Gedankengang, er sei dir gegönnt, wird wodurch durch die Polizei gestützt ?

Du kommst deutlich komisch. Ich habe es erklärt, gar deutlich. Doch es braucht Zeugen um einen Ablauf nachweislich nachzuweisen. Am Freitag gab es also keine Schicht beim Dwd? Es sollte demnach eine Ablösung am Freitagabend geben? Es gab auch eine Ablösung am Morgen. Daher kann es nicht nur durch den Bruder belegt sein oder am Feiertag war es anders geregelt. Ich schrieb auch, die Polizei untersuchte den Tower da möglicher Tatort. Die Verständnisprobleme liegen nicht bei mir,

Plyxe schrieb:=> Hier könnte auch der "Brötchenzeuge" seine Backwaren gekauft haben

Das halte ich für sehr gut möglich. Auf der Internetseite der Tankstelle ist sogar eine "Brötchenkarte" veröfffentlicht, z. B:

Frühstücksbrötchen 0,30 €

Quelle: https://www.bohr.de/media/dad01c14-6d16-4377-922d-27a29735cdc6/dWXroA/Dokumente/Lauztenhausen/Speisekarte-Br%C3%B6tchen-Lautzenhausen.pdf (Archiv-Version vom 28.09.2020)

Das Unternehmen "Bohr" betreibt übrigens auch die Busverbindung von Hahn nach Frankfurt am Main:
Quelle: https://www.bohr.de/airport-shuttle/busverbindungen

Enterprise1701 schrieb:Am Freitag gab es also keine Schicht beim Dwd? Es sollte demnach eine Ablösung am Freitagabend geben? Es gab auch eine Ablösung am Morgen.

Richtig, es waren ja 1-Personen-Schichten je 12 Stunden. Birgit A. hatte vmtl. von 19:00 bis 07:00 Schicht. Danach war ihr Bruder dran von 07:00-19:00. Aber auch am Tag vorher muss jemand die Schicht von 07:00 bis 19:00 gehabt und an Birgit A. übergeben haben.

wagner schrieb:Ich will dir ja jetzt nicht komisch kommen, aber BA hatte einen festgelegten Schichtbeginn und ein festgelegtes Schichtende. Da braucht es keine Zeugen oder whatever, also ist ihr Schichtende mitnichten nur durch den Bruder belegt.

Das ist ja Quatsch. Es ist doch oft so, dass es im Leben einen Zeitplan gibt (festgelegtes Arbeitsbeginn, Arbeitsende, Stundenplan in der Schule, Treffen des Chors etc.), der dann aber aus irgendwelchen nicht eingehalten werden kann. Nur weil vorgesehen war, dass sie um 19.00 Uhr zur Arbeit erscheint, und diese dann um 7.00 Uhr wieder verlässt, heißt dass doch nicht, dass es auch so passiert ist.

Schichtende war um 7.00 Uhr, dann hat sie 45 Minuten mit dem Bruder gequatscht (nach dessen Aussage) und ist danach zum Appartement aufgebrochen, wo sie demnach gg. kurz vor 8 hätte ankommen müssen. Weiß man aber nicht sicher, deshalb ist auch nicht geklärt, dass sie um etwa 8.00 Uhr den Tower verlassen hat. Theoretisch kann sie schon 2 Minuten nach der Verabschiedung vom Bruder gekidnappt worden sein. Der geht mal kurz aufs Klo, in den Wettergarten oder verabschiedet sich auf dem Flur,um an seinen Arbeitsplatz zu gehen und danach war sie dann nicht mehr da.

Wenn es gereicht hätte, dass es einen Plan gab, wäre sie doch im Laufe des Samstagnachmittag zu Hause angekommen. Deshalb ist es ja gerade interessant, abzugleichen, an welchen Stellen es Abweichungen vom Plan gab, denn da ist es relativ wahrscheinlich, dass es was mit der Tat zu tun hat.

Enterprise1701 schrieb:Du kommst deutlich komisch. Ich habe es erklärt, gar deutlich. Doch es braucht Zeugen um einen Ablauf nachweislich nachzuweisen. Am Freitag gab es also keine Schicht beim Dwd? Es sollte demnach eine Ablösung am Freitagabend geben? Es gab auch eine Ablösung am Morgen. Daher kann es nicht nur durch den Bruder belegt sein oder am Feiertag war es anders geregelt. Ich schrieb auch, die Polizei untersuchte den Tower da möglicher Tatort. Die Verständnisprobleme liegen nicht bei mir,

Ich habe geschrieben ...

Ich will dir ja jetzt nicht komisch kommen, aber BA hatte einen festgelegten Schichtbeginn und ein festgelegtes Schichtende. Da braucht es keine Zeugen oder whatever, also ist ihr Schichtende mitnichten nur durch den Bruder belegt.

Dementsprechend verstehe ich deine Antwort nicht ?
Wer hat gesagt dass es Freitag keine Schicht beim DWD gab ?

Natürlich ist es nicht nur durch den Bruder belegt wann ihre Schicht endete ?

Sry, da bei so wirren Geschwurbel bin ich raus.

cododerdritte schrieb:Das ist ja Quatsch. Es ist doch oft so, dass es im Leben einen Zeitplan gibt (festgelegtes Arbeitsbeginn, Arbeitsende, Stundenplan in der Schule, Treffen des Chors etc.), der dann aber aus irgendwelchen nicht eingehalten werden kann. Nur weil vorgesehen war, dass sie um 19.00 Uhr zur Arbeit erscheint, und diese dann um 7.00 Uhr wieder verlässt, heißt dass doch nicht, dass es auch so passiert ist.

Du hast aber in deinem Leben schon mal gearbeitet, oder ?
Wenn ich in einem Schichtbetrieb, in dem Fall als einzige arbeite, dann ist sie ganz sichert pünktlich zur Arbeit erschienen und ihr Bruder hat sie pünktlich abgelöst.
Lös dich mal von dem Namen "beyond" bevor du was schreibst, dann macht es vielleicht wieder Sinn.

Wenn sie ihre Schicht nicht gemacht hätte, dann wäre das doch bemerkt worden. Sie hätte dann nämlich keine Daten durchgegeben wie üblich. Außerdem hieß es doch immer, dass man sich im Tower ein- und auschecken muss.

Tritonus schrieb:Wenn sie ihre Schicht nicht gemacht hätte, dann wäre das doch bemerkt worden. Sie hätte dann nämlich keine Daten durchgegeben wie üblich. Außerdem hieß es doch immer, dass man sich im Tower ein- und auschecken muss.

Ganz genau

Enterprise1701 schrieb:Wäre es sonst nicht bekannt? In der Öffentlichkeit ist darüber nichts mitgeteilt wurden. Das muss nicht bedeuten , dass es keinen Kollegen gab,nur es verwundert die Nichterwähnung. Das Schichtende im Bericht wird nur durch die Aussage vom Bruder gestützt. Man erhält den Eindruck, gäbe es die Aussage über das 45 Minuten Gespräch nicht, wüsste man nicht wann und ob sie den Tower verlassen hat. Mein Gedankengang wird gar durch die Polizei gestützt. Der Tower wurde als Tatort für möglich gehalten.

Ich finde es nicht gut, dass du vage Deutungen und Schlussfolgerungen hier wie eine Tatsache kundtust. Sowas führt dann zu völlig unnötigen Diskussionen.

Wenn ich in einem Schichtbetrieb, in dem Fall als einzige arbeite, dann ist sie ganz sichert pünktlich zur Arbeit erschienen und ihr Bruder hat sie pünktlich abgelöst.

Und wen löste sie ab? Warum war der Tower im Fokus als Tatort seitens der Ermittler wenn BA angeblich nachweislich den Tower verliess? Es geht nicht darum ob sie am Morgen abgelöst wurde sondern ob sie nachweislich jemanden ablöste.

Enterprise1701 schrieb:Und wen löste sie ab? Warum war der Tower im Fokus als Tatort seitens der Ermittler wenn BA angeblich nachweislich den Tower verliess? Es geht nicht darum ob sie am Morgen abgelöst wurde sondern ob sie nachweislich jemanden ablöste.

Welche Rolle bitte spielt es, wen BA abgelöst hat ? Danach hat sie nachweislich noch 12 STD gelebt ?

eifel49 schrieb:Ich finde es nicht gut, dass du vage Deutungen und Schlussfolgerungen hier wie eine Tatsache kundtust. Sowas führt dann zu völlig unnötigen Diskussionen.

Eine Schlussfolgerung muss keine Tatsache sein, aber eine Schlussfolgerung wie in diesem Fall kann eine Tatsache sein. Es stellt sich dadurch automatisch due Frage warum der Tower in den Fokus rückte trotz Aussage des Bruders und einer angeblichen Zeugensichtung, Die Interpretation einer Tatsache obliegt dem Betrachter. Schlussfolgerungen sind erlaubt ausserdem nutze ich dafür Fragestellungen. Ich habe sie nicht als Tatsache dargestellt.

Enterprise1701 schrieb:aber eine Schlussfolgerung wie in diesem Fall kann eine Tatsache sein.

Eine Schlussfolgerung kann keine Tatsache sein.

Enterprise1701 schrieb:Das muss nicht bedeuten , dass es keinen Kollegen gab,nur es verwundert die Nichterwähnung. Das Schichtende im Bericht wird nur durch die Aussage vom Bruder gestützt. Man erhält den Eindruck, gäbe es die Aussage über das 45 Minuten Gespräch nicht, wüsste man nicht wann und ob sie den Tower verlassen hat.

Ich sehe das genauso. Uns ist nur durch das Gespräch mit dem Bruder bekannt, dass BA den Tower 45 Minuten nach Schichtende verließ.
Sie wurde offenbar von niemandem dabei gesehen.

Unerwähnt blieb auch der Beginn ihrer Schicht. Hier wäre interessant gewesen zu erfahren, wie sie "drauf gewesen" ist, wen sie abgelöst hat. Nur das Ende der Schicht ist im Sternartikel erwähnt worden.

Die Ermittler haben den Tower als möglichen Tatort ins Auge gefasst und durchsuchen lassen. Insofern muss es etwas gegeben haben, was sie stutzig gemacht hat.

Deshalb verstehe ich nicht so ganz, warum Enterprise hier "Geschwurbel" unterstellt wird. Er oder sie hat eine Idee, eine bestimmte Vorstellung bzw. Schlussfolgerung, die vermutlich mit meiner Schlussfolgerung relativ konform ist, weswegen ich diese Gedankengänge nachvollziehen kann. Wenn andere User das nicht können, ist das doch auch legitim. Dann haben sie eben eine andere Vorstellung vom Ablauf der Tat, und das kann man doch auch freundlich rüberbringen.

Flavia schrieb:Unerwähnt blieb auch der Beginn ihrer Schicht. Hier wäre interessant gewesen zu erfahren, wie sie "drauf gewesen" ist, wen sie abgelöst hat. Nur das Ende der Schicht ist im Sternartikel erwähnt worden.

Welche Rolle spielt es, wie BA zu Schichtbeginn "drauf" war ? Wäre interessant, wenn es sich um einen Suizid handeln würde.
War es aber nicht ?

wagner schrieb:Welche Rolle spielt es, wie BA zu Schichtbeginn "drauf" war ? Wäre interessant, wenn es sich um einen Suizid handeln würde.
War es aber nicht ?

In meiner Theorie zum Ablauf der Tat würde es eine - zumindest kleine - Rolle spielen. Ich möchte hier aber nicht ins Detail gehen!

Wie gesagt, wenn man unterschiedliche Vorstellungen zum Tatablauf hat, kann man manchmal eben die Gedankengänge nicht nachvollziehen.

wagner schrieb:Welche Rolle spielt es, wie BA zu Schichtbeginn "drauf" war ? Wäre interessant, wenn es sich um einen Suizid handeln würde.
War es aber nicht ?

Das sehe ich zum Beispiel anders.
Keiner von uns weiss ob BA ihren Moerder naeher kannte oder nicht.
Nehmen wir einmal an, es war ein Mitarbeiter vom FH und sie hatte ihn vor ihrem Schichtbeginn getroffen.
Es gab Streit und sie war deswegen etwas neben der Spur.
Dann waere ihre Stimmungslage schon ein Puzzelstein in diesem Fall......