Der Fall Birgit A. aus Lohmar

In den frühen Pressemitteilungen von Mitte April bis Mai 2015 nach BAs Verschwinden war vom Dienstende und Verlassen des Arbeitsplatzes um ca. 7.00 Uhr die Rede. In einem späteren, mittlerweile nicht mehr abrufbaren SWR-Bericht von 2020 von ca. 7.45 Uhr (da war wohl das Gespräch mit dem Bruder gemeint).
Genauso im Sternartikel wurde das Gespräch mit dem Bruder erwähnt.

Es gibt verschiedene Zeitleisten bzw. verschiedenen Beschreibungen des Karsamstagmorgens. Erwähnenswert ist auch, dass es 2019 neue Zeugenhinweise gab, aufgrund derer der Fall weiter untersucht wurde, jedoch ohne Erfolg. In besagtem SWR-Bericht wurde die Öffentlichkeit darüber informiert.

lucyvanpelt schrieb:Es gibt hier Forenregeln die ihren Sinn haben und auch wichtig sind.
Warum versuchst du eigentlich mehrmals andere User zu provozieren ?

Ich versuche nicht andere User zu provozieren, sondern habe eine Frage gestellt.
Fakt ist, schaut man sich so manche Beiträge an, dass sich durchaus klar heraus lesen lässt in welche Richtung es geht.
Natürlich würde ein offen ausgeschriebener Verdacht gegen den Bruder, zu Recht, gegen die Forenregeln verstossen.
Er wird von der Polizei nicht als Verdächtiger geführt und daran ändern auch subtil gestreute Zweifel nichts.

Ich lese hier schon länger mit, aber bei allen Theorien ist mir kein schlüssiges Motiv aufgefallen. Natürlich wissen wir vielleicht vieles nicht. Sie scheint aber eine eher unauffällige Frau gewesen zu sein. Man weiß von keinem Streit, sie hat sich auf ihr Enkelkind gefreut und wollte daher wohl kaum durchbrennen, sie hatte einen ungefährlichen Job. Es hätte keiner von ihrem Tod profitiert. Ein Zufallsopfer wird sie wohl auch nicht gewesen sein.

FritzPhantom schrieb:Es hätte keiner von ihrem Tod profitiert.

Das wissen wir nicht. Über ihre Verwandschafts- und Bekanntschaftsverhältnisse wissen wir fast nichts, nur das Alleroberflächlichste.
Es muss auch nicht unbedingt jemand profitiert haben; Eifersucht, starke Kränkung, Hass aus irgendwelchen Gründen sind auch oft Grund für eine Tötung. So was kann auch im Verborgenen da gewesen sein, alles möglich, auch die Polizei muss darüber nichts wissen. Bevor man die Menschen und die Verhältnisse untereinander nicht kennt, kann man eigentlich nur spekulieren.

FritzPhantom schrieb:Es hätte keiner von ihrem Tod profitiert.

Diese Aussage basiert auf der Annahme, dass es sich bei der Tat um einen Mord handelt oder der Täter die Tat zumindest geplant hat. Derjenige (oder diejenige) der /die aus BAs Tod einen Nutzen hatte, hat deshalb beschlossen, sie zu töten, hat sich überleg, wie er/sie das am besten anstellen kann und die Tat dann entsprechend ausgeführt.

Ich halte es für sehr viel wahrscheinlicher, dass es sich um eine Affektat, einen ungeplanten Todschlag oder eine Körperverletzung mit Todesfolge handelt. Um so etwas zu begehen, braucht es keinen Nutzen aus dem Tod des Opfers, der Tod war vielleicht gar nicht geplant oder einkalkuliert. Dann kommt man mit der Frage, wer eine Nutzen aus dem Tod hatte eben nicht zum Täter. Für den war der Tod dann sogar eher ein Problem als ein Nutzen, immerhin stand er / sie plötzlich mit einer Leiche und dem Gefühl, eine ziemlich schwere Schuld aus sich geladen zu haben, da.

Raissa schrieb:Vielleicht kann @Ms.Daisy etwas dazu sagen?

In Lautzenhausen gab und gibt es definitiv keinen Bäcker. Nur in den Nachbarorten Sohren und Büchenbeuren. Dort sogar mehrere bedingt durch diverse Discounter.

sooma schrieb:Nur gelegentlich kaufte sie beim Discounter im nahegelegenen Büchenbeuren ein oder bei der Tankstelle an der Kreisstraße in Lautzenhausen.

Ja.....es gibt zum einen die Shell Tankstelle (Bohr Insel) und bei den Discountern Lidl und E-Center eine Aral Tankstelle.

Enterprise1701 schrieb:Kurioserweise regen sich hier nun manche darüber hier auf die vorher vehement einen Suizid als Möglichkeit sahen.

(*Steinigungsmodus an*) Nein, das stimmt nicht. Ich gehörte und gehöre auch noch zu dieser Fraktion. Nach dieser ganzen Diskussionsstrecke hier und den mageren Hinweisen bin ich immer noch nicht 100%ig von Mord überzeugt. (*Steinigungsmodus aus*) Tut mir leid. :(
Ich weiß, dass die Polizei mehr weiß, als ich oder wir alle zusammen. Und dann würde sich sicher auch ein anderes Bild für mich ergeben. Noch kann ich mich nicht ganz von dieser These verabschieden, trotz der zynischen Bemerkungen mancher später eingeklinkten Mitschreiber hier.

Wenn sich auf Anverwandte (wegen Spuren im Auto) keine Hinweise ergeben, halte ich lediglich einen Zufallstäter noch für offen. Aber welche Motivation sollte der gehabt haben?

Den großen unbekannten Geliebten, schließe ich aus. Eine Frau mit gewisser Selbständigkeit und Lebenserfahrung hätte gut und gern für klare Verhältnisse sorgen können, wenn es denn so gewesen wäre. Da brauch es keine Heimlichkeiten. Und was man hier noch beachten sollte: B.A. hätte ja nicht wissen können, dass der Typ sie eines Tages mal auf dem Gewissen haben würde, ergo müsste es zumindest EINE einzige Spur von ihm geben. SMS, Mail, Telefonnummer, Eintrag, ein den Anverwandten unbekannter Name, ein unbekanntes Geschenk... So gut geheim halten. bzw. Spuren verwischen können wohl die Wenigsten.

Übrigens wurde B.A. von einer FLUGHAFENMITARBEITERIN in Höhe des Backshops gesehen. Es ist erstaunlich, dass hier immer wieder von einer Backshopmitarbeiterin oder einer Sichtung am Backshop geschrieben wird.

Vielleicht ist damit der Backshop Jung gemeint ist, denn dort sind gegenüber Terminals und Wartezonen. Wenn B.A. kurz vor 8 Uhr morgens den Tower verlassen hat, dann kann das durchaus sein, dass sie diesen Weg genommen hat, um zum Appartementhaus zu gelangen. Zumindest ist dann diese FLUGHAFENMITARBEITERIN, dann die letzte Person gewesen, die B.A. wissentlich wahrgenommen /erkannt und lebend gesehen hat.

Ich hoffe, dass diese wilden Spekulationen hier bald mal ein Ende haben, wenn die Polizei etwas ermittelt, was wirklich weiter hilft.

NaturalJuice schrieb:Wenn sich auf Anverwandte (wegen Spuren im Auto) keine Hinweise ergeben, halte ich lediglich einen Zufallstäter noch für offen. Aber welche Motivation sollte der gehabt haben?

Wieso, das gab es doch schon ganz oft: triebgestörter Täter vergewaltigt und tötet ein zufälliges Opfer, versteckt die Leiche. warum soll es hier nicht so gewesen sein?

Die Journalistin benutzte die Wortwahl „gesehen haben will“. Das ist nicht zwingend. Die Zeitaufwendungen der Wegstrecke habe ich hier kürzlich erläutert. Der Weg durch das Terminal und von dort zum Apartment macht trotz des Wetters wenig Sinn. Wenn die Zeugin sich irrt war BA nicht im Terminal. Wir kennen keinen weiteren Anhaltspunkt ob sie tatsächlich im Terminal gewesen ist. Die Polizei ermittelt wegen einer Gewalttat, den Suizid nun wieder als Möglichkeit zu nennen ist absurd.

NaturalJuice schrieb:Zumindest ist dann diese FLUGHAFENMITARBEITERIN, dann die letzte Person gewesen, die B.A. wissentlich wahrgenommen /erkannt und lebend gesehen hat.

Das Problem an Zeugenaussagen ist, das Menschen sich irren können.
Ich schliesse nicht aus, dass es diese Sichtung gegeben hat, in Stein gemeisselt ist sie allerdings auch nicht.

Enterprise1701 schrieb:Die Zeitaufwendungen der Wegstrecke habe ich hier kürzlich erläutert. Der Weg durch das Terminal und von dort zum Apartment macht trotz des Wetters wenig Sinn.

Das mag sein, dass es von der Wegstrecke wenig Sinn macht, aber eine evtl. Zeitersparnis oder eine Minute länger im Trockenen wären ja nicht die einzigen Motive den Weg durch das Terminal zu nehmen.

wagner schrieb:Das mag sein, dass es von der Wegstrecke wenig Sinn macht, aber eine evtl. Zeitersparnis oder eine Minute länger im Trockenen wären ja nicht die einzigen Motive den Weg durch das Terminal zu nehmen.

Dann gibt es nur ein Motiv. Sie wollte jemanden treffen. Diese Verabredung kann sie aber nur mündlich ausgemacht haben. Sie hob kein Geld ab an einem Automaten und kaufte nichts ein. Welche Motive (du benutzt ein Plural) gibt es noch ?

wagner schrieb:Das Problem an Zeugenaussagen ist, das Menschen sich irren können.
Ich schliesse nicht aus, dass es diese Sichtung gegeben hat, in Stein gemeisselt ist sie allerdings auch nicht.

Genau. Auch das ist möglich. Wie gesagt, wenn die Person sich irrt, muss BA nicht im Terminal gewesen sein. Es gibt keinen weiteren Anhaltspunkt dafür.

Enterprise1701 schrieb:Die Polizei ermittelt wegen einer Gewalttat, den Suizid nun wieder als Möglichkeit zu nennen ist absurd.

Das soll sie ja auch, die Polizei! Das würde ich mir sehr wünschen, dass es endlich heiße Spuren gibt.

Ich habe nur auf deinen Einwurf geantwortet, dass Kritik ob der Sichtungen hauptsächlich von den Suizidanhängern käme, wenn ich das richtig verstanden habe. Eine Möglichkeit, die ich für MICH persönlich noch nicht ganz ausschließe. Mein Hirn tut sich eben schwer damit. Mehr nicht.
Eine der anderen Möglichkeiten wäre natürlich handfester und durchaus würde dann vieles richtig Sinn ergeben.

wagner schrieb:Das Problem an Zeugenaussagen ist, das Menschen sich irren können.

Habe oft darüber nachgedacht, ob und warum sich die Flughafenmitarbeiterin (oder der Brötchenzeuge) geirrt haben sollte bzw. warum sollte man eine mutmaßliche Sichtung veröffentlichen.
In drei Jahren die B.A. dort arbeitete, wird sie einige Mitarbeiter mindestens vom Sehen her gekannt haben.
So schätze ich den Flughafenmitarbeiterinnen-Hinweis als korrekt ein.

Beim Brötchenzeuge war ich manchmal versucht zu glauben, er hätte sich im Tag geirrt, dennoch halte ich auch seine Sichtung für korrekt. In dem Fall hoffe ich eher darauf, dass sich noch andere wertvolle Zeugenaussagen finden werden, gerade aus der Ortschaft, weniger vom Flughafen selber.

Enterprise1701 schrieb:Dann gibt es nur ein Motiv. Sie wollte jemanden treffen. Diese Verabredung kann sie aber nur mündlich ausgemacht haben. Sie hob kein Geld ab an einem Automaten und kaufte nichts ein. Welche Motive (du benutzt ein Plural) gibt es noch ?

1. Sie wollte sich von jemand verabschieden, den sie aber nicht angetroffen hat, denn sonst gäbe es darüber eine Aussage.
2. Sie wollte jemand treffen,. bzw. hat sich mit jemand getroffen und es gibt darüber keine Aussage, weil es sich um den späteren Täter handelte.
3. Sie wollte sich ein Brötchen kaufen, hat sich aber dann doch dagegen entschieden.
4. Da es ihre letzte, oder vorletzte Schicht war, wurde sie etwas sentimental und wollte noch einmal durch das Terminal laufen

Nur als Beispiel ....

wagner schrieb:Das mag sein, dass es von der Wegstrecke wenig Sinn macht, aber eine evtl. Zeitersparnis oder eine Minute länger im Trockenen wären ja nicht die einzigen Motive den Weg durch das Terminal zu nehmen.

Für mich wäre eine moegliche logische Erklaerung fuer diesen Umweg, dass sie noch kurz bei jemanden vorbeischauen wollte.
Paar nette Osterwuensche, etwas vorbeibringen oder abholen.
Wenn man 3 Jahre regelmaessig am gleichen Standort arbeitet kann ich mir schwer vorstellen, dass man da nicht wenigstens vom sehen jemanden kennenlernt und auch auch mal einen kurzen Plausch haelt.

Noch eine spannende Frage in die Runde:

Die Frau war mindestens 16 Stunden auf den Beinen. Die lange Nacht etc , würdet ihr Euch nach dem Ausruhen und frisch machen auch einen Teil der Kleidung für die Heimfahrt wechseln ? Der Bruder wird der Polizei mitgeteilt haben was sie getragen hat an dem Morgen.
Welche Kleidung wurde nun am Fundort gefunden ? Was bedeutet es wenn die gleiche Kleidung gewesen ist ?

Fallen solche Plaudereien aber nicht auch auf? Wenn sie sich mit XY unterhält, vielleicht auch regelmäßig, dann kann das durchaus registriert werden von anderen Mitarbeitern. Von der Beschreibung her, am Arbeitsplatz wird sie fast wie kontaktarm beschrieben.

Ich würde eher zusehen nach Hause zu kommen. Dort zu duschen und noch etwas zu schlafen. Wechseln würde ich da nichts mehr. Das spart Gepäck.

Nur leider wissen wir nicht, wie die Gewohnheiten nach der Schicht waren. Ob sie gleich losgefahren ist, oder immer zum Schlafen ins Apartment ist. Ob kurz oder lang geschlafen...

Enterprise1701 schrieb:Die Frau war mindestens 16 Stunden auf den Beinen. Die lange Nacht etc , würdet ihr Euch nach dem Ausruhen und frisch machen auch einen Teil der Kleidung für die Heimfahrt wechseln ?

Die Frage erübrigt sich, da wir nicht BA sind.

wagner schrieb:Die Frage erübrigt sich, da wir nicht BA sind.

Die komplette Diskussion erübrigt sich, weil nur sehr wenige Anhaltspunkte vorliegen. Tatsächlich fliessen aber in eine Betrachtung Gewohnheiten mit ein.

wagner schrieb:1. Sie wollte sich von jemand verabschieden, den sie aber nicht angetroffen hat, denn sonst gäbe es darüber eine Aussage.
2. Sie wollte jemand treffen,. bzw. hat sich mit jemand getroffen und es gibt darüber keine Aussage, weil es sich um den späteren Täter handelte.
3. Sie wollte sich ein Brötchen kaufen, hat sich aber dann doch dagegen entschieden.
4. Da es ihre letzte, oder vorletzte Schicht war, wurde sie etwas sentimental und wollte noch einmal durch das Terminal laufen

Nur als Beispiel ....

Diese "Motive" erübrigen sich darüber nachzudenken, weil wir nicht BA sind und ihre Gewohnheiten kennen.