Germanwings-Maschine mit 150 Menschen in Südfrankreich abgestürzt

Photographer73 schrieb:Wenn man (rein hypothetisch) von einem technischen Defekt ausgehen würde, blieben dennoch weitere Ungereimtheiten, wie Lubitz Ärztehopping oder seine Googlesuche ua zur Cockpittür. Wie wäre das zu erklären?

Das ist auch ein starkes Argument gegen die Hypothesenbildung. Die BFU ist zwar auch manchmal etwas seltsam, aber die haben mit der BEA zusammen arbeiten müssen, ich denke nicht, dass die irgendwelche Fakten verdreht haben.

https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/ermittler-fordern-strengere-medizinische-kontrolle-von-piloten-3705130.html

Hallo liebe Forengemeinde,

neuer user, erster Beitrag, schon lange hier mitgelesen, etc. pp.

Wenn ich richtig informiert bin, ist es unstrittig, selbst von Seiten der Familie L. / T.v.B., dass AL zum Zeitpunkt des Absturzes alleine im Cockpit war, und dass eine Veränderung der Flughöhe auf 30m stattgefunden hat. Dann gibt es aus meiner Sicht vier mögliche Szenarien:

1) AL hat die Flughöhe manuell geändert und das Flugzeug bewusst zum Absturz gebracht.

2) Die Änderung der Flughöhe geschah durch einen Fehler in der Software, AL hat dies festgestellt und sich bewusst entschieden, nichts dagegen zu unternehmen.

3) Ebenfalls Softwarefehler, aber AL war aufgrund seiner psychischen Verfassung oder aufgrund seiner durch psychische Probleme beeinträchtigten körperlichen Verfassung oder aber aufgrund einer Ohnmacht nicht in der Lage, den Absturz zu verhindern.

4) Ebenfalls Softwarefehler, AL war körperlich und geistig fit, hat aber nichts davon bemerkt.

Option 4) wäre für Familie L natürlich am angenehmsten. Allerdings erscheint mir diese Option reichlich unrealistisch. Selbst wenn AL die Anzeige auf dem Display nicht wahrgenommen haben sollte, hätte ein Blick aus dem Cockpitfenster genügt, um festzustellen, dass sich die Maschine in einem ziemlich steilen Sinkflug befand. Ich denke, diese Option kann man mehr oder weniger ausschließen.

Option 1) und 2) sind aus meiner Sicht realistisch und spiegeln wohl im Wesentlichen die offizielle Version der ermittelnden Behörden wider. (Wie weiter oben von einem anderen user ausgeführt, hat sich der Chefermittler von BEA bei der Pressekonferenz in einer Weise artikuliert, die beide Möglichkeiten zulässt.) Aus meiner subjektiven Sicht wären beide Optionen gleich „schlimm“. Frage an die Juristen hier im Forum: würden diese beiden Sachverhalte strafrechtlich unterschiedlich beurteilt? (Natürlich abgesehen von der Tatsache, dass gegen Tote nicht ermittelt wird, aber mal angenommen, AL hätte den Absturz wundersamer Weise überlebt?)

Option 3) ist aus meiner Sicht äußerst unwahrscheinlich, aber zumindest theoretisch möglich. Ich habe den Eindruck, dass Familie L diese Version gerne „anerkannt“ hätte. Mir stellt sich allerdings die Frage nach dem Warum? AL war zum Zeitpunkt des Absturzes krankgeschrieben und nicht flugtauglich. Selbst wenn er aufgrund seines Gesundheitszustandes den Softwarefehler nicht beheben konnte, ändert das doch – zumindest nach meinem subjektiven Empfinden – relativ wenig an seiner Schuld. Er wusste um seinen Zustand bestens Bescheid. Er war nicht flugtauglich. Juristisch betrachtet – erneut gesetzt den Fall, er hätte überlebt – wäre das zwar vermutlich ein großer Unterschied zu den Optionen 1) und 2), laienhafter Weise würde ich vermuten „fahrlässige Tötung“ statt „Mord“ (für Berichtigungen an dieser Stelle durch Fachleute wäre ich dankbar), aber „Schuld gewesen“ wäre er halt zumindest in der öffentlichen Wahrnehmung trotzdem.

Von daher verstehe ich das Vorgehen der Familie L nicht so recht. Denn zum einen sind die Aussichten auf eine offizielle Akzeptanz von Version 3) oder zumindest eine breite Akzeptanz selbiger in der Bevölkerung aus meiner Sicht gering, zum zweiten ist die Sache mit Kosten verbunden – T.v.B. wird das Gutachten kaum unentgeltlich angefertigt haben - und zum dritten ist dieser ganze Vorgang mit dem Gang an die Öffentlichkeit verbunden. Inwiefern das für Herrn L senior ein Problem ist, kann ich natürlich nicht beurteilen, aber ich vermute stark, dass die überwältigende Mehrheit in seiner Situation das Rampenlicht meiden würde.

Photographer73 schrieb:Wenn man (rein hypothetisch) von einem technischen Defekt ausgehen würde, blieben dennoch weitere Ungereimtheiten, wie Lubitz Ärztehopping oder seine Googlesuche ua zur Cockpittür. Wie wäre das zu erklären?

Wie wäre vor allem zu erklären, dass Lubitz seelenruhig sitzenbleibt und zuschaut, wie die Maschine an Höhe verliert? Hat er sich gedacht: "Ach guck, na das paßt ja, ich wollte heute sowieso abtreten"?

Und ein technischer Fehler in der Soft-/Hardware und ein aus irgendwelchen Gründen bewußtlos/ohnmächtig gewordener Copilot im Zusammenspiel mit einer sich selbst verriegelnden Tür justament wenn der Kapitän zum strullen geht, halte ich für bissl viel Zufälle auf einmal.

P.S.: Hallo zusammen ;) Lese hier schon länger mit.

Juanito schrieb:Und ein technischer Fehler in der Soft-/Hardware und ein aus irgendwelchen Gründen bewußtlos/ohnmächtig gewordener Copilot im Zusammenspiel mit einer sich selbst verriegelnden Tür justament wenn der Kapitän zum strullen geht, halte ich für bissl viel Zufälle auf einmal.

Genau! zu viele verkettete Zufälle, also unwahrscheinlich. Die Steuerung im Airbus ist redundant, ein Ausfall ist in einer normalen Flugsituation unwahrscheinlich. So ein Flugzeug fliegt ganz von selbst, es ist bekannt, dass sich z.B. russische Piloten auf Langstreckenflügen die Kante geben und bis sie wieder über bewohnten Gegenden sind, ihren Rausch ausschlafen, da ist wohl nie was passiert.

Schnarchzapfen schrieb:1) AL hat die Flughöhe manuell geändert und das Flugzeug bewusst zum Absturz gebracht.

2) Die Änderung der Flughöhe geschah durch einen Fehler in der Software, AL hat dies festgestellt und sich bewusst entschieden, nichts dagegen zu unternehmen.

3) Ebenfalls Softwarefehler, aber AL war aufgrund seiner psychischen Verfassung oder aufgrund seiner durch psychische Probleme beeinträchtigten körperlichen Verfassung oder aber aufgrund einer Ohnmacht nicht in der Lage, den Absturz zu verhindern.

4) Ebenfalls Softwarefehler, AL war körperlich und geistig fit, hat aber nichts davon bemerkt.

3) und 4) fallen weg, weil ja ausserdem noch aktiv die Tür blockiert wurde. Bei 2) hätte er ausserdem noch die Tür blockieren müssen.

Und falls jetzt zufälligerweise die Tür bzw. deren Öffnung defekt gewesen sein sollte:

Das Problem trat auf dem Flug vorher auch auf. Es ist zwar irgendwie denkbar, dass es einen Defekt gibt, dass immer wenn der Pilot aufsteht sich der Autpilot auf 100 ft einstellt. Bei 3) hätte er dann also in beiden Fällen ohnmächtig werden müssen. Auf dem Vorflug bei 4) hat sich dann entweder der Autopilot selbst wieder korrigiert, oder AL hat das manuell korrigiert und nicht weiter berichtet.

Juanito schrieb:Wie wäre vor allem zu erklären, dass Lubitz seelenruhig sitzenbleibt und zuschaut, wie die Maschine an Höhe verliert? Hat er sich gedacht: "Ach guck, na das paßt ja, ich wollte heute sowieso abtreten"?

Und ich fragte mich gerade mal so, wie der Zufall einzuschätzen, dass er genau in dem Moment erstmals in einem Cockpit in Ohnmacht fällt, in dem sein Chef das Cockpit verlässt (der nicht merkt, dass L. neben der Spur ist) und erstmals dieser Software-Fehler auftritt. Wären schon krasse Koinzidenzen. Aber okay, kann sein. :shrug:

Juanito schrieb:Wie wäre vor allem zu erklären, dass Lubitz seelenruhig sitzenbleibt und zuschaut, wie die Maschine an Höhe verliert? Hat er sich gedacht: "Ach guck, na das paßt ja, ich wollte heute sowieso abtreten"?

Er war depressiv und hatte Selbstmordabsicht!

Ich hätte nur mal eine Frage als kompletter Laie, die letzten Tonaufnahmen die man ja heute noch hören kann, gibt es da eine längere Tonspur?
Also ich hab bis jetzt nur die letzte Minute gehört, ohne das der Pilot das Cockpit verlässt. Ich hab mir nach dem die Doku veröffentlicht wurde, diese Minute nochmal angehört, die Minute wo jemand an die Tür klopft und irgendwas schreit. Aber das AL normal Atmen würde, davon hör ich gar nichts. Eigentlich überhaupt kein Atmen, oder hört ihr da was anderes? Wie gesagt bin in dem Fall ein kompletter Laie.

FörsterHorn schrieb:Aber das AL normal Atmen würde, davon hör ich gar nichts. Eigentlich überhaupt kein Atmen, oder hört ihr da was anderes? Wie gesagt bin in dem Fall ein kompletter Laie.

Was ich zuletzt in der TV-Doku gehört habe, und ich nehme an, das war Original und nicht nachempfunden, da ist ein sehr deutliches, schweres und relativ schnelles Atmen zu hören. Stark gestresst hörte sich das an.

Schnarchzapfen schrieb:Wenn ich richtig informiert bin, ist es unstrittig, selbst von Seiten der Familie L. / T.v.B., dass AL zum Zeitpunkt des Absturzes alleine im Cockpit war,

laut dem interview von kumpa ist nicht mal das fix.

CK: Unter den Fragestellungen waren teils aberwitzige Punkte.

PH: Zum Beispiel?

CK: Man könne doch ohne erneute Auswertung des Stimmenrekorders gar nicht feststellen, wer überhaupt im Cockpit gesessen habe.

Quelle: https://www.austrianwings.info/2025/02/das-grosse-interview-staatsanwalt-zu-germanwings-absturz-kein-zweifel-an-lubitz-verantwortung/

Nemon schrieb:Was ich zuletzt in der TV-Doku gehört habe, und ich nehme an, das war Original...

Ich habe mir die Doku auch angesehen. Es würde mich überraschen, wenn dies tatsächlich die Originalaufnahmen gewesen sein sollten. Selbige hätten ja von der BEA freigegeben werden müssen.

Hat jemand definitive Infos zur "Echtheit" der Aufnahmen?

zaeld schrieb:3) und 4) fallen weg, weil ja ausserdem noch aktiv die Tür blockiert wurde. Bei 2) hätte er ausserdem noch die Tür blockieren müssen.

Mir ging es bei der Auflistung um Vollständigkeit. Ich persönlich kann den Optionen 3) und 4) nichts abgewinnen.

In der Doku sagt allerdings Hradecky, dass es Fehlermeldungen bezgl. der Cockpittür von vorherigen Crews gab. Beweisen kann er das nicht. Was man davon halten soll, muss jeder für sich entscheiden.

osttimor schrieb:laut dem interview von kumpa ist nicht mal das fix.

Danke für den Hinweis.

Nur mal eine Nachfrage.
Ich ab das nicht mehr so genau im Kopf, da ich den Fall für gelöst halte:
Hat man nicht anhand anhand des Stimmenrecorders gehört, das jemand von aussen in das verschlossene Cockpit eindringen wollte ?
Hätte L. dann ,im Falle einer Fehlfunktion der Türverriegelung, nicht versucht von innen die Tür auf zu bekommen ?
Zumal dann , wenn er, wie auch immer, die Kontrolle über das Flugzeug verloren hätte und seinen Chefpiloten benötigte ?
Soweit ich mich erinnere, hat L. die Türsteuerung aktiv gesperrt, durch die Umlegung eines Schalters.
Das alles lässt eigentlich nur den einen Schluß zu, der auch der offiziellen Erkenntnisstand ist.

Nightrider64 schrieb:Hätte L. dann ,im Falle einer Fehlfunktion der Türverriegelung, nicht versucht von innen die Tür auf zu bekommen ?

die theorie ist, dass lubitz bewusstlos war.

gagitsch schrieb:Er war depressiv und hatte Selbstmordabsicht!

Das ist mir schon klar. Was ich meinte, war: Hat er just in dem Moment, als ein technischer Fehler im Flugzeug auftrat, sich entschieden, nichts dagegen zu tun, weil er eh Selbstmordabsicht hatte und ihm das dann gerade in den Kram passte / wie ein Wink des Schicksals aussah / was auch immer? Das halte ich für unwahrscheinlich. Nicht unmöglich, aber unwahrscheinlich. Jemand, der sich mit konkreten Suizidgedanken trägt und auch schon Mittel und Wege gegoogelt hat, der wartet doch nicht, bis ihm ein technischer Defekt bequemerweise die Entscheidung abnimmt.

Morelius schrieb am 25.03.2017:Der Absturz von Germanwings 4U9525 erfolgte am Ort seiner Kindheitserinnerungen, auf dem Gebiet der Gemeinde „Prads-Haute-Bléone“ im südfranzösischen Département Alpes-de-Haute-Provence.

Nur mal so als Randnotiz.

Juanito schrieb:Das ist mir schon klar. Was ich meinte, war: Hat er just in dem Moment, als ein technischer Fehler im Flugzeug auftrat, sich entschieden, nichts dagegen zu tun, weil er eh Selbstmordabsicht hatte und ihm das dann gerade in den Kram passte / wie ein Wink des Schicksals aussah / was auch immer? Das halte ich für unwahrscheinlich. Nicht unmöglich, aber unwahrscheinlich. Jemand, der sich mit konkreten Suizidgedanken trägt und auch schon Mittel und Wege gegoogelt hat, der wartet doch nicht, bis ihm ein technischer Defekt bequemerweise die Entscheidung abnimmt.

Spekulieren kann man da viel, was klar ist, er wollte sein Leben beenden und sah wohl den Absturz als beste Option. Ist ne sichere Sache sozusagen mit 800kmH gegen eine Wand zu knallen.

Von technischen Defekten weiß ich nichts mit 100%er Sicherheit, ich kenne nur die Berichte und die Voicerecordings.

Er hat sich den Tod gewünscht und alle anderen Menschen waren ihm egal. Beweis: verschlossene Tür des Cockpit und die psychologischen Bewertungen.

Das er dann auch kurz vor dem Aufprall selbst auch stressig war, ist glaub ich trotz schwerer Depression nicht ungewöhnlich. Selbstmord ist wohl die größte Hürde die es psychologisch gibt.

gagitsch schrieb:Das er dann auch kurz vor dem Aufprall selbst auch stressig war, ist glaub ich trotz schwerer Depression nicht ungewöhnlich.

Vielleicht hatte er einfach auch nur Stress, weil er sich nicht sicher war, ob der Pilot nicht doch die Tür einschlagen kann oder irgendwie aufkriegt. Wäre jetzt eher meine Vermutung.

Alleingänger schrieb am 17.03.2025:Wenn man also rein nach Zahlen geht und was auf dem Datenschreiber zu hören ist, hat keine menschliche Hand die FLughöhe verändert. Es ging zu schnell und das Drehgeräusch des Knopfes war nicht zu hören.

Genau, ich habe noch keine plausible Erklärung für diese Unstimmigkeiten gefunden. Das Cockpitmikrofon scheint mir sehr empfindlich zu sein, da hört man sogar eine Fliege husten.

Die schnelle Festlegung auf ein Unfallszenario geht gar nicht und ist - freundlich formuliert - unseriös und auch fahrlässig.

Das Löschen der Handyspeicher bedeutet in meinen Augen, dass dort etwas zu sehen oder zu hören war, was die Co-Pilot-These unmöglich gemacht hätte.

Ich habe nicht nur massive Zweifel am Abschlussbericht, ich halte ihn bezogen auf seine Kernaussage für falsch.