Doppelmord Babenhausen

@aberdeen

Ich weiß, dass es vergeblich gefragt ist, trotzdem stelle ich mir einige Fragen.

40 nicht personalisierbare Zugriffe bedeutet für mich, dass es 40 weitere Verdächtige gibt.
Diese Folgerung erlauben mir sicher die Kritiker genauso wie die Sympathisanten.

Komischerweise hat Frau D. auch keinerlei Erklärung parat! "Mein Mann ist unschuldig" und der Verweis auf irgendwelche Fehlurteile - ist etwas mager!

Sie glaubt halt nicht, dass er es war. Weil sie ihn doch so gut kennt und ihm was anmerken müsste...

@Cassandra71

hat er ja auch noch nie gemacht sowas...

@aberdeen
Die 40 Zugriffe könnten doch dann auch von AD gewesen sein wenn sie nicht personalisiert werden konnten oder?

Ist jetzt überzogen aber ich würd gern wissen ob jeder Zugriff durch eine andere Person stattfinden musste.

@aberdeen

Untersberger schrieb:
Die Indizien sind vollkommen ausreichend!


Und Wasser ist nass! Die Indizien sind ausreichend, weil die Kammer das so befunden hat. Reine Glaubenssache.

Untersberger schrieb:
Eine Videoaufnahme, Fingerabdrücke, DNA?


Ein Indiz, was einen direkten Zusammenhang zwischen AD und der Tat herstellt, wäre schon gut. Mehr als die Internetseite hatte die Anklage eigentlich nicht.

Die Motivkonstruktion ist unsinnig, hanebüchen und ohne jeden Beleg!

Ma_Ve schrieb:
Wer hat belegt, dass der Zugriff auf die Internetseite durch AD erfolgte?
Wo ist belegt, dass genau ein solcher Schalldämpfer benutzt wurde?


Du wirst vergeblich fragen. Weiterhin bleibt es eine Tatsache, dass es knapp über 40 Zugriffe auf diese Internetseite aus der von der Polizei selbst definierten Nahzone gegeben hat, die nicht mehr personalisiert werden konnten.....

Die Indizienkette spricht für sich.

Aber bei euch ist das natürlich alles Zufall, eh klar.

Die Schmauchspuren, der Internetzugriff, das fehlende Alibi, A.D. allein zuhause, der spezielle Tatort(Raub + organ. Verbrechen sind auszuschließen) das ist natürlich alles eine pöööhse Verschwörung der Justizangestellten, sicher.

Delusional - dieses Wort fasst eure ständigen, ja penetranten Versuche, das schlüssige Urteil in irgendeiner abstrusen Weise erschüttern bzw. widerlegen zu können, am besten zusammen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ist jetzt überzogen aber ich würd gern wissen ob jeder Zugriff durch eine andere Person stattfinden musste.

Zumindest andere Rechner...

Untersberger schrieb:Schmauchspuren

lach.

Untersberger schrieb:das fehlende Alib

Seitwann ist das ein Indiz?

Untersberger schrieb:Raub + organ. Verbrechen sind auszuschließen

???? Zirkelschluss!!

Untersberger schrieb:Delusional - dieses Wort fasst eure ständigen, ja penetranten Versuche, das schlüssige Urteil in irgendeiner abstrusen Weise erschüttern bzw. widerlegen zu können, am besten zusammen.

Warum dann so empfindlich? Wäre das so wasserdicht, könntest Du doch souverän aus der Hinterhand spielen? Aber womit? Außerdem dem Seitenzugriff gibt es ja nichts. Die Wauwas haben auch kläglich versagt. Fingerabdrücke oder DNA am Tatort gibt es nicht. Tatwaffe haben wir auch keine. Der Bau des Schalldämpfers wird behauptet, ist aber ebenfalls nicht bewiesen....Tststs. Eine schlüssige, tragfähige Indizienkette sieht dann doch wohl anders aus....

@Untersberger

Untersberger schrieb:Die Indizienkette spricht für sich

Stimmt.

In der Fernsehsendung waren die Hunde im Einsatz. Das Ergebnis war eindeutig.
Wo finde ich diesen Sachbeweis im Urteil?

@aberdeen

Ich versteh es immer noch nicht. Wenn man nun weiß dass es verschiedene Rechner waren - woran machte man das fest? Wenn man die Zugreifer nicht personifizieren kann? Steh ich da so sehr auf dem Schlauch?

@Frau.N.Zimmer
Soweit ich weiß, hatte man die IPs, konnte diese aber dann nicht entsprechenden Rechnern/Personen zuordnen. Ich bin hier kein Fachmann, aber ich weiß, dass man mit ein wenig Mühe und ein paar Umwegen, seine Zugriffe auf das Internet anonymisieren kann...

Alice_im_Wl schrieb:Nein, beim Schwurgericht nur auf Antrag. Das untergräbt die richterliche Beweiswürdigung.

oder, um es anders zu formulieren, befähigt die Richter/Kammern, jeden noch so absurden Fall "rund" und revisionssicher zu bekommen....

@Frau.N.Zimmer

Ich verstehe immer noch nicht, warum du mir OT vorwirfst obwohl du damit angefangen hattest!
Siehe 10.52h!

Diskutierst du hier auf so einer Basis und kommt deine Meinung zum Fall auch so Zustande?

@aberdeen

Danke :) Vllt. findet sich ja jemand der das weiß.

@Ma_Ve

Wenn es Dir so wichtig ist, dann lies doch nach was DU davor geschrieben hast. Was gibt es Dir mich hier persönlich anzugehen? Dadurch kommt Darsow auch nicht raus..

Für mich ist hier Ende mit unserer "Unterhaltung"

Frau.N.Zimmer schrieb:Für mich ist hier Ende mit unserer "Unterhaltung"

Das ist prima. Dann können wir uns ja endlich wieder dem eigentlichen Thema widmen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Danke :) Vllt. findet sich ja jemand der das weiß.

Mit Sicherheit ;-)

Bei uns sind die PW sehr sicher und es gibt auch die entsprechende Dienstanweisung, diese nicht an Dritte weiterzugeben. Wird zwar natürlich trotzdem gemacht, aber eher vereinzelt. Das hat bei uns besondere Gründe, spielt hier aber nicht so die Rolle. Aus diversen früheren Tätigkeiten, u. a. auch als Systemadministrator, weiß ich aber, dass viele User das mit ihren PW nicht so genau nehmen. Die kleben dann schon gerne mal am Rechner, lauten "12345" oder "qwertz" (übrigens immer noch das häufigste alle PW) oder "Schnucki".

@Frau.N.Zimmer

Du gibst mir nichts und das ist auch gut so!

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich versteh es immer noch nicht. Wenn man nun weiß dass es verschiedene Rechner waren - woran machte man das fest? Wenn man die Zugreifer nicht personifizieren kann?

Soweit ich informiert bin, erfolgte ein Zugriff aus dem Netzwerk der Firma, wo Darsow gearbeitet hat.
Wer an einem Rechner arbeitet ist doch eine Frage der Wahrscheinlichkeit, heißt, NORMALERWEISE arbeitet HerrX an diesem Rechner, das bedeutet aber noch lange nicht, daß FrauY oder Herr Z nicht auch Zugang zu diesem Rechner haben können.

Aber im Fall Darsow ist es diese Kette, die sich - meiner Meinung nach - einfach schließt.
Internetrecherche - Ausdruck - baugleicher bei derTat benutzter Schalldämpfer - Wiederholte massive Lärmbelästigung - Recherche nach Umzugs-bzw.Auszugsmöglichkeiten - Baufirma/Bauschaum/Schalldämpferschaum - fehlendes Alibi - bekannte Gewohnheiten des Herrn Toll - und und und...
dabei habe ICH noch gar keinen Zugriff auf interne Ermittlungsergebnisse

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Das ist genau der Punkt! Besser wäre es gäbe NICHTS zu rütteln!

Sicher wäre es besser, aber es ist blauäugig zu glauben, das - sagen wir mal die Meisten - Urteile absolut "Rüttelfrei" sind.
Das ist doch Wunschdenken.....

@Faszinierend

Danke für Deine Antwort :)

Ob der Schalldämpfer baugleich war, wissen wir ja nicht. Aber es wurde nachgewiesen, dass ein selbstgebauter Dämpfer verwendet wurde.

Faszinierend schrieb:Aber im Fall Darsow ist es diese Kette, die sich - meiner Meinung nach - einfach schließt.
Internetrecherche - Ausdruck - baugleicher bei derTat benutzter Schalldämpfer - Wiederholte massive Lärmbelästigung - Recherche nach Umzugs-bzw.Auszugsmöglichkeiten - Baufirma/Bauschaum/Schalldämpferschaum - fehlendes Alibi - bekannte Gewohnheiten des Herrn Toll - und und und...
dabei habe ICH noch gar keinen Zugriff auf interne Ermittlungsergebnisse

Aber das ist doch in diesem Fall genau das Problem oder? In Wirklichkeit sieht die Kette, geht man einen Augenblick mal davon aus, dass man den Täter nicht kennt, doch so aus:


Internetrecherche - angeschmauchter Bauschaum(?) am Tatort...

Alles weitere ist doch schon mehr oder weniger angreifbar....

Die Lärmbelästigung ist doch wohl eher fantasiert bzw. stark übertrieben, um überhaupt so etwas wie ein Motiv haben zu können.

Fehlendes Alibi stimmt so strenggenommen auch gar nicht. Die Begrifflichkeit ist schon pejorativ. Tatsächlich hat AD ein Alibi, er hat nur keinen Zeugen, weil er alleine war. Das soll aber nun schon mal vorkommen.

Bekannte Gewohnheiten des Herrn Toll? War das denn Geheimwissen?

@Cassandra71
Es wurde meines Wissens ebendieser Bauschaum verwendet, die Marke der PET-Flasche konnte nicht recherchiert werden :)

aberdeen schrieb:Die Lärmbelästigung ist doch wohl eher fantasiert bzw. stark übertrieben, um überhaupt so etwas wie ein Motiv haben zu können.

Wie kommst du darauf?

aberdeen schrieb:Bekannte Gewohnheiten des Herrn Toll? War das denn Geheimwissen?

Ich denke nicht, dass jeder wusste, dass Herr Toll morgens um vier das Haus verließ. Der Täter könnte das natürlich ausgespäht haben...aber dann sind wir wieder bei der Frage, wer, außer Andreas D. ein Motiv für die Tat gehabt haben könnte.

@aberdeen

aberdeen schrieb:Die Lärmbelästigung ist doch wohl eher fantasiert bzw. stark übertrieben, um überhaupt so etwas wie ein Motiv haben zu können.

Da bin ich VÖLLIG(!) andere Meinung, wie anscheinend auch das urteilende Gericht....