Doppelmord Babenhausen

warum sollen wir in so eine Richtung (Gedankengang) spekulieren?

dein Gedankengang, sagt ja schon, an der Tatzeit ändert sich nix, wir wissen ja auch nicht wie lange sie war.

ob die jetzt so war oder so war...das Risiko war gleich groß.

@soisser

soisser schrieb:warum sollen wir in so eine Richtung (Gedankengang) spekulieren?

Mein Anliegen ist es die genannten Fragen zu klären, nicht dich davon zu überzeugen, warum du etwas tun solltest. Mehrfach habe ich meine Anliegen und meine Gedanken ausgeführt und warum ich die Frage klären will erläutert. Wenn dir das nicht reicht und du keinen Sinn darin siehst, dann lass es doch einfach. Ich zwinge hier doch niemanden zu nix. Noch einfacher kann ich es nicht erklären, wenn du in diese Richtung nicht denken willst, keinen Spaß daran hast, dann ist es eben so...

ich möchte ja von dir hören, warum du diese Frage aufwirftst...ich diskutiere schon mit, meine Betrachtungsweise habe ich schon geschrieben, jetzt muss mal was von dir kommen...ich bin bereit.

@Wireless

Wireless schrieb:Mein Anliegen ist es die genannten Fragen zu klären, nicht dich davon zu überzeugen, warum du etwas tun solltest. Mehrfach habe ich meine Anliegen und meine Gedanken ausgeführt und warum ich die Frage klären will erläutert. Wenn dir das nicht reicht und du keinen Sinn darin siehst, dann lass es doch einfach. Ich zwinge hier doch niemanden zu nix. Noch einfacher kann ich es nicht erklären, wenn du in diese Richtung nicht denken willst, keinen Spaß daran hast, dann ist es eben so...

ich bin bereit...mich interessiert das auch, mal sehen was andere schreiben...

@soisser

soisser schrieb:ich möchte ja von dir hören, warum du diese Frage aufwirftst...ich diskutiere schon mit, meine Betrachtungsweise habe ich schon geschrieben, jetzt muss mal was von dir kommen...ich bin bereit.

Ok, dann hab' ich das falsch eingeschätzt. Dann doch nochmal kurz, damit es eindeutig ist.

Ich möchte einfach einen Gedankengang mit Hilfe des Forums hier prüfen und evtl. weiter entwickeln. Das mache ich, weil ich Spaß am spekulieren habe, jedoch selbst nicht so recht erkennen kann, welchen Sinn ein solches Verhalten für den Täter machen könnte...Wenn kein anderer darin einen Sinn erkennen kann, ist die Nummer hier auch schon wieder vorbei, falls doch ergibt sich evtl. ein neuer Ansatz für mich zum Weiterspekulieren, was mir dann wieder Spaß macht :).

soisser schrieb:mal sehen was andere schreiben...

Ok.

also sollen wir dich bespaßen?

@Wireless
Interessante Fragestellung-könnte mir das vor dem Hintergrund vorstellen, dass Mutter und Tochter ja nicht wachgeworden sind. Also die Möglichkeit bestünde meiner Meinung nach durchaus. Nur das "warum" - am Ende 2 laute Schüsse abgegeben wurden, erschließt sich mir nicht. Vom zeitlichen Ablauf her kann es - wie @soisser schrieb, ja keinen großen Unterschied machen!? Und wenn man an ein Alibi denkt dabei-um diese Uhrzeit ? Da habe ich keine Idee zu.
LG
Maggy

@soisser

soisser schrieb:also sollen wir dich bespaßen?

Vielleicht könntest du mit Einsatz von Smileys mal versuchen deine Beiträge zu kennzeichnen. Ich weiß oft nicht so genau, ob du nun eine spaßige Anmerkung machst oder du schlicht Streit suchst. Wenn ersteres der Fall ist: Haha!. Wenn letzteres der Fall sein sollte: Niemand soll, niemand muss. Wer kein Spaß daran findet, lässt es. So einfach ist das manchmal.

@maggy61
Alibi würde nur Sinn machen, wenn man innerhalb kürzester Zeit zweifelsfrei eine Uhrzeit nachweisen kann, die während der vermuteten Tatzeit liegt. Also irgendeine Überwachungskamera, Geld abheben und Tankstelle usw. Was man eben zur nächtlichen Zeit erreichen kann.

@Wireless

wie kommst du darauf das ich Streit suche ? oder lustige Gesichter einsetzen soll.
Nur weil du Spass haben willst musst du doch nicht solche Fragen aufwerfen.
Für Spass ist mir das Thema zu ernst.

@Wireless
Irgendwie steh ich jetzt auf dem Schlauch :-D. Welchen Sinn koennte es Deiner Meinung nach machen?

@soisser

soisser schrieb:Für Spass ist mir das Thema zu ernst.

Denke doch nicht so einseitig. Es gibt den Spaß im Sinne von ist ja witzig, aber es gibt auch den Spaß daran knifflige Sachen zu lösen. Du für deinen Teil verlagerst gerne die Diskussionen weg vom eigentlichen Thema hin zu Nebensächlichkeiten. Das scheint dir Spaß zu machen.

Ich bin hier weder um ADs Unschuld zu verteidigen, noch seine Schuld nachzuweisen, noch habe ich den Anspruch unser Rechtssystem zu verbessern, noch sonst irgendwelche idealistischen Gründe. Ich bin hier weil mir die Kommunikation mit Menschen, die ich überhaupt nicht kenne, Spaß macht. Das Thema ist zudem eines das mich interessiert und ich löse gerne knifflige Aufgaben. Was ist denn deine Motivation hier etliche 100 Beiträge zu schreiben?

@Wireless

dann darfst du nicht eine Theorie in den Raum stellen, sondern auch begründen.Du siehst, andere können auch nichts mit deiner Frage anfangen.

@maggy61
Das ist die Frage. Ich weiß es ja auch nicht. Mir kommt es komisch vor, dass ein Täter laute hörbare Schüsse abgibt, danach im Haus seine Tat weiter begeht, auch hier sollten die Schüsse genauso laut sein wie die ersten beiden, es wird jedoch keines der Opfer wach und keiner der Nachbarn hat etwas beobachtet. Da suche ich einfach nach alternativen Erklärungsansätzen und einer wäre, dass die lauten Schüsse (ohne Schalldämpfer) absichtlich an das Ende der Tat gesetzt wurden und ansonsten mit Schalldämpfer geschossen wurde.

Eigentlich wollte ich ja zuerst prüfen, ob es überhaupt Sinn macht die Frage nach dem warum könnte so sein, wenn man feststellt, dass die Faktenlage dies tatsächlich erlauben würde.

@soisser
Ach du. Ich hab' schon erklärt, dass ich keine Theorie habe und auf der Suche nach einer Antwort bin. Das kannst du gerne weiter ignorieren. Mir ist schon klar, dass du provozieren willst und das Thema einfach mit einer Vielzahl von Beiträgen zu Nebenthemen zerstörst.

Es ist schon bezeichnend, dass es bei dir zu Irritationen führt, wenn jemand einfach ergebnisoffen eine Frage stellt. Kann ja nicht sein, dass der nicht in Pro oder Contra einsortiert werden kann, der muss doch begründen...Begründet habe ich jetzt x-mal. Nochmal, wenn dir das nicht reicht, dann ist es eben so. Ich habe doch niemals gesagt es war so, sondern gefragt, ob dies sein könnte und wenn ja welchen Sinn es ergeben könnte. Was soll ich da noch weiter begründen?

@Wireless

wenn du nicht nach der Suche einer Antwort bist...hm. Wenn ich ne Frage stelle bin ich auch auf der Suche nach einer Antwort.
Deshalb stellt sich die Frage für deine Annahme oder Theorie mir nicht. Das Spurenbild sagt mir, daß die beiden Schüsse am Anfang waren, warum die Frauen vermutlich nicht wach wurden, das entzieht sich meiner Kenntnis. Ich. kann mir nicht vorstellen, daß der Täter sich beim verlassen des Tatortes, nochmal vor der Tür umgedreht und dann die Schüsse abgab. Er musste ja dann auch noch die Tür schließen. Den Täter haben sie so oder so nicht gesehen. Zu kurz aus dem Fenster geschaut oder er kam bei ihnen nicht vorbei. Ich denke, selbst wenn die Polizei gerufen worden wäre, wäre zu dem Zeitpunkt die Tat nicht entdeckt worden. Die Straße leer und an dem Tatort wäre von außen auch nichts auffälliges gewesen.

@Wireless

Wireless schrieb:@maggy61
Das ist die Frage. Ich weiß es ja auch nicht. Mir kommt es komisch vor, dass ein Täter laute hörbare Schüsse abgibt, danach im Haus seine Tat weiter begeht, auch hier sollten die Schüsse genauso laut sein wie die ersten beiden, es wird jedoch keines der Opfer wach und keiner der Nachbarn hat etwas beobachtet. Da suche ich einfach nach alternativen Erklärungsansätzen und einer wäre, dass die lauten Schüsse (ohne Schalldämpfer) absichtlich an das Ende der Tat gesetzt wurden und ansonsten mit Schalldämpfer geschossen wurde.

Eigentlich wollte ich ja zuerst prüfen, ob es überhaupt Sinn macht die Frage nach dem warum könnte so sein, wenn man feststellt, dass die Faktenlage dies tatsächlich erlauben würde.

@soisser
Ach du. Ich hab' schon erklärt, dass ich keine Theorie habe und auf der Suche nach einer Antwort bin. Das kannst du gerne weiter ignorieren. Mir ist schon klar, dass du provozieren willst und das Thema einfach mit einer Vielzahl von Beiträgen zu Nebenthemen zerstörst.

Du musst mich nicht laufend in deinen Beiträgen angreifen.

Hallo @Wireless

Für mich gibt es nur eine plausible Erklärung zu Deiner Frage und die hatte ich schon einige Seiten vorher mal in den Raum gestellt:

Die beiden Schüsse, die angeblich von den Zeugen gehört wurden, waren die letzten beiden kurz vor dem Verlassen des Tatortes.
Dabei gehe ich davon aus, dass AD auf den Hr. Toll erst vier Schüsse abgegeben hatte, wobei einer nicht traf, die beiden Frauen tötete und vor dem Verlassen des Hauses bemerkte, dass Hr. Toll nur schwer verletzt und nicht tot war. Diese beiden Schüsse waren die tödlichen "Fangschüsse" und deshalb zu hören, weil sich der Schalldämpfer schon in seine Bestandteile aufgelöst hatte.
Anschließend die Tür zu schließen und unerkannt zu entkommen kann nur Sekunden gedauert haben.

@stop_crime


Fangschüsse werden oder sollten aus unmittelbarer Nähe abgegeben werden. Aufgesetzte Schüsse wurden nicht nachgewiesen. Wenn diese 2 Schüsse über die wir reden am Anfang der Tat waren, hatte der Täter vielleicht eine Entfernung zum Opfer von 1-2 Meter.
- Täter unmittelbar vor der Tür (hier Spurenbild Patronenhülsen) Opfer geht zur Tür, betätigt Türklinke, geht einen Schritt zurück um die Tür zu öffnen. Opfer sieht Täter, geht nochmal einen Schritt zurück und nimmt Abwehrhaltung ein. Das müsste mit der beschriebenen Entfernug hinkommen.
Bei Abgabe der 2 Schüsse (nach der Tat) war die Entfernung Täter/Opfer in etwa genau so weit, eher noch etwas weiter. (Standort Schütze/Liegeort Opfer). Warum sollte der Schütze nochmal 2 (Fangschüsse) aus dieser Entfernung abgegeben? Er kommt doch auf dem Rückzug am Opfer vorbei. Es bot sich doch an, die 2 Schüsse aufgesetzt oder aus unmittelbarer Entfernung abzugeben. Und, davon gehe ich aus, war die Tür noch geschlossen.

@soisser

Wenn das Opfer wehrlos am Boden liegt, braucht es keine aufgesetzen Schüsse mehr.
Stehend, mit ausgestrecktem Schussarm/e beträgt die Distanz zum Opfer kaum mehr als ca. 1 m. Das ist für meine Begriffe eine "unmittelbare" Nähe. Die beiden schlafenden Frauen wurden auch nicht durch aufgesetze Schüsse getötet, weil sie eben ein leichtes, unbewegliches Ziel boten.

soisser schrieb:Und, davon gehe ich aus, war die Tür noch geschlossen.

Das heißt noch lange nicht, dass die Schüsse nicht zu hören waren.


Aber mir ist klar geworden, auf was @Wireless aus ist: Es geht um die Tatzeit, wie der Hr. Dederding bei FB spekuliert hat. Oder?

@stop_crime
Nein ich will auf nix hinaus. Ich möchte nur einen Denkansatz diskutieren, bei dem ich allein nicht weiter kam. Gut möglich, dass es hier auch gar nichts weiterzudenken gibt.

Eine andere Tatzeit ist zwar eine Konsequenz daraus, aber mir geht es nur um die Betrachtung, ob es in irgendeiner Form Sinn ergibt die Schüsse absichtlich hörbar abzugeben. Eine deutliche Tatzeitverschiebung (also mehrere Stunden) sehe ich da jetzt aber nicht und in einen Topf mit Hr. Dederding möchte ich auch nicht geworfen werden.

Deine Betrachtung zu den Fangschüssen am Ende habe ich gelesen und das kann aus meiner Sicht als Option auch so bestehen bleiben. Das war ja auch mein Ansatz für die Betrachtung, dass diese Schüsse noch einem anderen Zweck dienten und somit die hörbaren Schüsse Absicht waren, um den Tatablauf anders darzustellen, als er gewesen ist, zu welchem Zweck auch immer. Hier hoffte ich auf kreative Gedanken aus dem Forum. Es scheint jedoch sehr schwierig hier einfach mal gemeinsam einem Ansatz auf den Grund zu gehen, mit allen pros und contras die sich aus dem Gedankengang ergeben. Ich wollte dazu gerne coop spielen und nicht king of the hill.

@stop_crime

S_C schrieb:Wenn das Opfer wehrlos am Boden liegt, braucht es keine aufgesetzen Schüsse mehr.
Stehend, mit ausgestrecktem Schussarm/e beträgt die Distanz zum Opfer kaum mehr als ca. 1 m. Das ist für meine Begriffe eine "unmittelbare" Nähe. Die beiden schlafenden Frauen wurden auch nicht durch aufgesetze Schüsse getötet, weil sie eben ein leichtes, unbewegliches Ziel boten.

das stimmt so nicht mit unmittelbarer Nähe (knapp 1 m), weil anhand der Schmauchspuren je nach Entfernung sich ein anderes Schussbild ergibt. Und dabei lässt sich die Entfernung, ganz leicht ermitteln in einem Plus/Minusbereich.

Und, davon gehe ich aus, war die Tür noch geschlossen.


Das heißt noch lange nicht, dass die Schüsse nicht zu hören waren.

klar, die Hülsen lagen ja außerhalb des Vorraumes...