Doppelmord Babenhausen

Lara1973 schrieb:Einfach aus der Tatsache heraus, dass sie diesen Menschen solch eine schreckliche Tat niemals zutrauen würde- dabei kann sie sich nur auf ihr Gefühl verlassen ... sie war weder vor Ort, noch kann sie in den Kopf eines Menschen schauen... egal wie verbunden sie sich ihm fühlt!

Jau. Und die Kammer macht letztlich in diesem Fall das gleiche - nur mit umgekehrten Vorzeichen. Da dürfen sich dann die Juristen ellenlang über das vorgebliche Innenleben des Angeklagten auslassen und was angeblich zu der schrecklichen Tat geführt habe und wie sich das in den "Charakter" von AD einordnet. Und wo sind die Belege dafür? Fehlanzeige!

@Lara1973

Mollath wirklich rein zu waschen hätte in Bayern mit Sicherheit zu ganz brisanten Enthüllungen geführt. Da kann man drüber spekulieren, wenn man sich ansieht wo Frau Mollath arbeitete und was sie erwiesenermaßen für Geldgeschäfte betrieb.

Ich unterstelle mal, dass du eine Ehefrau bist. Wie wäre es wenn deinem Mann so etwas wiederfahren würde. Wärest du anders in deinem Denken?

Natürlich ist Frau Darsow subjektiv. Deswegen müssen andere es nicht auch sein.

Objektiv betrachtet halte ich es mit dem Fachmann Herrn Dr. Strate.

@Lara1973

Lara1973 schrieb:Auch Herr Mollath ist nach dem WAV nicht "reingewaschen" .... er wird ja gerne als Beispiel aufgeführt...

Au, nicht schon wieder Mollath!
Der passt hier absolut nicht rein!
So kann's jedem Bürger gehen, wenn er sich in die Schwarzgeldgeschäfte diverser Großbanken
einmischen bzw. sie abstellen will.....

@Ma_Ve
Sorry, manchmal kann ich meinem Hang zu Schwarzhumorigem keinen Widerstand leisten.

@aberdeen

aberdeen schrieb: Und wo sind die Belege dafür?

Es gibt keine, aber es gibt Indizien (Zugriff auf "Silencer.ch")
Genauso ein Schalldämpfer wurde für die Tat benützt, der zugriff auf die Bauanleitung für diesen Schalldämpfer erfolgte von Darsows Firmen-PC. In diesem Kontext liegt es auf der Hand, denselben Schluß zu ziehen, wie es eben das Gericht getan hat.

aberdeen schrieb:Jau. Und die Kammer macht letztlich in diesem Fall das gleiche - nur mit umgekehrten Vorzeichen. Da dürfen sich dann die Juristen ellenlang über das vorgebliche Innenleben des Angeklagten auslassen und was angeblich zu der schrecklichen Tat geführt habe und wie sich das in den "Charakter" von AD einordnet. Und wo sind die Belege dafür? Fehlanzeige!

Unsinn!

Die Indizien sind klar und eindeutig, was wollt ihr Darsow-Sympathisanten denn noch?

Eine Videoaufnahme, Fingerabdrücke, DNA?

Die Indizien sind vollkommen ausreichend!

@Untersberger

Was ist daran Unsinn?

Ich wäre sehr gespannt wie du denken würdest, wenn dein Bruder auf Grund dieser Indizien zu dieser Strafe verurteilt worden wäre.

Ob Sympathisant oder auch nicht.

Ein einziger Beweis wäre schön. Keine Indizien!

@Faszinierend

Schwarzer Humor ist was schönes, nur in diesem Kontext hier finde ich es unangemessen und respektlos.

Wo du bei Belegen bist.

Wer hat belegt, dass der Zugriff auf die Internetseite durch AD erfolgte?
Wo ist belegt, dass genau ein solcher Schalldämpfer benutzt wurde?

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Willst du damit sagen, dass UK das Kind getötet hat und trotzdem freigesprochen wurde?

Sag mal gehts noch, was soll diese Unterstellung?

Du hast geschrieben:

Ma_Ve schrieb:Definitiv sicher ist: UK hat das Kind nicht umgebracht.

Und ich meinte SICHER ist das NICHT!

Der Verweis auf den Peggy-Thread kam von mir weil der Fall Ulvi dort behandelt wird und man da wirklich allerhand nachlesen und besprechen kann was hier OT ist.

@Frau.N.Zimmer

Ja es geht noch! Sehr gut sogar!

Ich weiß was ich schrieb.

Korrigiere mich bitte wenn ich falsch liege:

UK wurde ursprünglich wegen Mordes verurteilt und im WAV freigesprochen!

@Ma_Ve

Genau, und deswegen ist trotzdem noch lange nicht sicher ob er das Kind getötet hat oder nicht.

Für mich ist jetzt Schluß mit diesem OT. Lese Dich in den Fall Ulvi K. ein und besprech das dann in einem der betreffenden Threads.

Seltsam dass Gerichte immer nur unfähig sind wenn sie das " falsche" Urteil sprechen. Passt das Urteil in den eigenen Kram ist die Justiz wieder super.

@Frau.N.Zimmer

Jetzt wirds spannend.

In welchen Fall soll ich mich einlesen?
Was meinst du mit OT?

@Ma_Ve

Putzig - über welchen Fall sprichst Du denn in den letzten Beiträgen ;) Und genau dieses was ich jetzt schreibe ist schon wieder OT - das letzte für heute. Sorry, an die anderen user :)

@Frau.N.Zimmer

Den Fall UK hattest du ins Spiel gebracht. Nur zur Erinnerung, Frau vergisst ja schon mal etwas.

@Frau.N.Zimmer schrieb:

Faszinierend schrieb:Text

Seltsam dass Gerichte immer nur unfähig sind wenn sie das " falsche" Urteil sprechen. Passt das Urteil in den eigenen Kram ist die Justiz wieder super.

Damit führst du dich selber ad absurdum!

Ich finde es sehr überheblich nach abgeschlossenem WAV bei UK und dessen Freispruch, hier auf Grund eines Threads und deren Diskutanten zu behaupten, es sei NICHT seine Unschuld erwiesen.

Viel Vertrauen in unsere Justiz hast du wohl nicht!

Falls du meintest ich solle mich in den Fall UK einlesen, werde ich das ganz sicher nicht!

Ma_Ve schrieb:Falls du meintest ich solle mich in den Fall UK einlesen, werde ich das ganz sicher nicht!

Bravo! Dann hör auch auf damit ständig ins OT zu gehen :)

Ich kopier es nicht nochmal - gebracht hast Du den guten Ulvi zuerst. Was für ein Kindergarten :D

@Frau.N.Zimmer

Lies deinen Beitrag von 10.52h noch mal.

Vielleicht überlese ich einen Beitrag von mir, aber dort schreibst du Ulvi K und gehst OT!

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Wo du bei Belegen bist.

Ich war nicht bei Belegen/Beweisen(Aberdeen), ich erläuterte mein Hauptbelastungsindiz
Im Gesamtkontext gibt's da nicht viel zu rütteln, deine Einwände inklusive.

@Faszinierend

Du schreibst es ja selber:

Es gibt nicht viel zu rütteln.

Das ist genau der Punkt! Besser wäre es gäbe NICHTS zu rütteln!

Folglich kann man es bewerten wie es das Gericht tat oder eben anders!

Da sitzt der Richtige.

Dass dies dem ein oder anderen nicht passt wird sich halt nicht ändern.

Untersberger schrieb:Die Indizien sind vollkommen ausreichend!

Und Wasser ist nass! Die Indizien sind ausreichend, weil die Kammer das so befunden hat. Reine Glaubenssache.

Untersberger schrieb:Eine Videoaufnahme, Fingerabdrücke, DNA?

Ein Indiz, was einen direkten Zusammenhang zwischen AD und der Tat herstellt, wäre schon gut. Mehr als die Internetseite hatte die Anklage eigentlich nicht.

Die Motivkonstruktion ist unsinnig, hanebüchen und ohne jeden Beleg!

Ma_Ve schrieb:Wer hat belegt, dass der Zugriff auf die Internetseite durch AD erfolgte?
Wo ist belegt, dass genau ein solcher Schalldämpfer benutzt wurde?

Du wirst vergeblich fragen. Weiterhin bleibt es eine Tatsache, dass es knapp über 40 Zugriffe auf diese Internetseite aus der von der Polizei selbst definierten Nahzone gegeben hat, die nicht mehr personalisiert werden konnten.....

In den Schilderungen von Frau D. wird das aber mit keiner Silbe erwähnt, oder?!

Sie streitet ja sogar ab, dass diese Dinge von ihrem Mann recherchiert wurden. Der wollte doch nur die Aktienkurse lesen und ist darüber aus Versehen auf die anderen Seiten gekommen - die noch dazu ganz zufällig ein Thema behandelten, das für ihn von Interesse war. Zufälle gibt's...