Doppelmord Babenhausen

JosefK1914 schrieb:Für mich ist eben das Hauptindiz der Zugriff auf die Schalldämpferseite und gleichzeitig die Feststellung, dass ein solcher Schalldämpfer auch wirklich verwendet wurde. Wie ich schon schrieb, sehe ich daher die Verurteilung als höchstwahrscheinlich richtig an.

Nein.

Noch einmal, lieber JosefK. Und an alle anderen auch:

a) es gab im fraglichen zeitraum aus den fraglichen orten (Umkreis ca 50 Kilometer) hunderte von Zugriffen auf diese Site
b) 47 dieser Zugriffe wurden nie geklärt.

a) und b) ist jeweils im urteil nachzulesen

c) diese Site ist unter Wadffennarren offenkundig bekannt gewesen.

d) der Sysadmin, der - belegbar - auch mal gerne unter anderen Accounts surfte (der Account war de facto offen!) hat belegbar ichweißnichtwieviele Waffensites angesurft, weil er Waffennarr ist.

e) der Sysadmin hat belegbar die Daten auf seinem Firmenrechner zu schreddern versucht. Hat also Beweismittel manipuliert.

Der große Fehlschluß ist hier derjenige, dass das Ansurfen der Site aus der Firma etwas muit der tat zu tun gehabt haben muss! Klassischer fall eines Zirkelschlusses. Diese Ansurferei kann ganz harmlos sein.

Inzwischen weiß ich: Dieser Schalldämpfer im Eigenbau scheint unter Waffenfreaks bekannt gewesen zu sein - man musste das gar nicht silencer.ch entnehmen; das Wissen, wie man einen solchen Schalldämpfer baut, kann der Täter auch woanders generiert haben.

Jetzt sagen viele: Aber solche Zufälle kanns doch gar nicht geben!

Doch. Gibt es. Selten, aber es kommt vor. deswegen haben wir ja auch so selten Fehlurteile, in denen sich ein Unschuldiger in Scheinbeweise verstrickt hat. Sehr selten. Aber es kommt eben vor.

man denke an den Fall Beck, England. "Aber so ein Zufall, dass 20 Frauen, die auf einen Heiratsschwindler reingefallen sind, den dann verwechseln, kanns doch gar nicht geben..." Gab es, wie man sieht. Selten, aber es kommt vor.

@pfiffi

pfiffi schrieb:c) diese Site ist unter Wadffennarren offenkundig bekannt gewesen.

also bist du auch ein Waffennarr- hast dich auch schlau gemacht....

soisser schrieb:also bist du auch ein Waffennarr- hast dich auch schlau gemacht....

ich habs recherchiert. Wenn man mir vor einem halben Jahr gesagt hätte, man könne Schalldämpfer selber basteln, hätte ich geantwortet "Klar doch, und ne Mondrakete gleich hinterher" ;-)

siehste also biste einer....

viele haben nur mal recherchiert, und sind noch lange keine Waffennarren.

soisser schrieb:siehste also biste einer....

Nur dank des Urteils. Als Waffenunkundiger wäre ich nichtmal auf die Idee gekomen. Auch AD war waffenunkundig. Im übrigen schon ein reichlich döschiger Täter. Die tatwaffe selber wird ganz geheim besorgt und entsorgt...aber der Schalldämpfer, der dazu gehört, denn recherchiere ich vom Firmenrechner aus (und nicht ausm Internetcafe). mach ich auch immer so, wenn ich ne Straftat begehen will!

@pfiffi


aha, Waffenkundiger hört sich schön besser an, dazu zähle ich mich auch.
was verstehst du unter döschiger Täter?

soisser schrieb:was verstehst du unter döschiger Täter?

Ein Täter, der ungeplant vorgeht und deswegen Spuren hinterläßt.

ADs Täterschaft sei einmal unterstellt. dann war er, der belegbar keinen Kontakt zurt kriminellen Szene hatte, so klug und geplant, sich - ohne Spuren zu hinterlassen - die tatwaffe zu besorgen und sie auch zu entsorgen. Aber der Schalldämpfer wird vom Firmenrechner aus recherchiert. Fehlt ja nur noch, dass er "Huhu!" gerufen hat.

pfiffi schrieb:Der große Fehlschluß ist hier derjenige, dass das Ansurfen der Site aus der Firma etwas muit der tat zu tun gehabt haben muss! Klassischer fall eines Zirkelschlusses. Diese Ansurferei kann ganz harmlos sein.

Ein Zirkelschluss ist es nicht wirklich. Der Schalldämpfer scheint ja wirklich verwendet worden zu sein, es wurden ja eben auch Bauschaumstücke über den ganzen Tatort verteilt gefunden.

Natürlich ist das kein 100%iger Beweis, die gibt es einfach nicht, aber es ist eben schon sehr verwunderlich, dass diese Anleitung nicht nur angesehen sondern auch ausgedruckt wurde.

Für mich kommt auch noch der Admin in Frage, aber hier haben wir nicht ausreichend Informationen um das wirklich zu beurteilen.

pfiffi schrieb:Jetzt sagen viele: Aber solche Zufälle kanns doch gar nicht geben!

Doch. Gibt es. Selten, aber es kommt vor. deswegen haben wir ja auch so selten Fehlurteile, in denen sich ein Unschuldiger in Scheinbeweise verstrickt hat. Sehr selten. Aber es kommt eben vor.

Diesen Kollateralschaden kann man eben nie ausschließen, er ist eben letztendlich ein unlösbares Problem, mit dem man leider leben muss.

pfiffi schrieb:ADs Täterschaft sei einmal unterstellt. dann war er, der belegbar keinen Kontakt zurt kriminellen Szene hatte, so klug und geplant, sich - ohne Spuren zu hinterlassen - die tatwaffe zu besorgen und sie auch zu entsorgen. Aber der Schalldämpfer wird vom Firmenrechner aus recherchiert. Fehlt ja nur noch, dass er "Huhu!" gerufen hat.

wenn es ein anderer Täter war - der hat auch keine Spuren hinterlassen.

vllt. war der Schalldämpfer der Fehler....wir wissen es nicht.....alles Spekulatius

JosefK1914 schrieb:Ein Zirkelschluss ist es nicht wirklich.

Hmmm, lieber Josef, doch. Unter der Prämisse, das Ansurfen von silencer.ch habe etwas mit der tat zu tun, folgert man: Admin hatte kein Motiv. Also AD. Aus ADs Abnsurfen folgt seine Täterschaft, aus seiner Täterschaft folgt, dass ER (und nicht der Admin) abngesurft hat - klassischer Zirkel. (Mit ein paar Zwischenschritten, aber netto end ist das der logische Fehler! Das Ansurfen muss eben gar nichts mit der tat zu tun gehabt haben. 47 andere Ansurfereien sind völlig unaufgeklärt geblieben!)

so, Kinners, ich bin denn aber auch wieder weg, weil unerziehbar.

JosefK1914 schrieb:Für mich kommt auch noch der Admin in Frage, aber hier haben wir nicht ausreichend Informationen um das wirklich zu beurteilen.

da stellt sich die Frage, was hatte er mit den T's zu tun....

wie du schon sagtest, wir wissen es nicht.

@JosefK1914

Hast du den kompletten Strang gelesen? Es ist wirklich mühsam, sich ständig wiederholen zu müssen.

Das Motiv ergab sich aus Aussagen von Zeugen...u.A. waren das Nachbarn, die sich selber durch die Familie Toll gestört fühlten, aber auch Arbeitskollegen etc., denen die Darsows zu unterschiedlichen Zeitpunkten von der unerträglichen Lärmbelästigung berichteten (und das auch noch kurz vor der Tat).

pfiffi,

schade. Ich hätte immer noch gerne gewusst, ob sich das mit den Pausenzeiten (Frühstückspause) geklärt hat?

@Dew

An einem Auto entstehen auch Spuren von einem ange- oder überfahrenen Opfer und dann hat man ein beschädigtes Auto zur Entsorgung,

Jemanden mit dem Auto anzufahren heisst ja nicht, dass man dies vertuschen muss / kann. Für einen "Unfall" kriegt man vermutlich nicht Lebenslänglich.

Nachdem der Täter die Tür hinter sich zugemacht hatte, blieb der Lärm im Haus. Dort ging der Täter vermutlich nicht davon aus, dass die Frauen die Schüsse nicht gehört hatten. Denn lautlos waren sie eben nicht, selbst wenn der SD auf dem Lauf blieb. Dass die Frauen noch im Bett lagen, heisst ja nicht, dass sie nicht durch die Schüsse wachgeworden waren. Der Täter war nur schon bei ihnen, ehe sie aufgestanden waren, um nach dem Grund für den Lärm zu sehen. Oder gleich die Polizei zu rufen.

Hätte er dieser Logik zufolge dann nicht auch noch die Nachbarn erschießen müssen? Immerhin ging es hier schlussendlich um VIELE hörbare Schüsse.
Als Täter hätte er dem zufolge davon ausgehen müssen, dass die halbe Nachbarschaft nun schon an den Fenstern steht und wartet bis er raus kommt. Bzw.
dass diese bereits die Polizei eingeschalten haben. Also wirklich einen 3fachmord durchziehen NUR um ein möglichst großes Zeitfenster zur Flucht zur haben, und dann 10x
lautstark rumballern...(Auch wenn RTL festgestellt hat, dass man ein Radio nicht draussen hörte, ein Schuss ist wirklich ne andere GeräuschLiga, oder?)
SOWAS kann sich doch nur ein totaler Idiot überlegt haben..... Also anders gefragt: Welcher Idiot hätte ein Interesse daran, 2,5 Menschen im eigenen Haus zu erschießen, und freut sich
bis heute dass ein anderer dafür einsitzt? Ich verstehe, dass nur weil wir hier kein weiteres Motiv kennen, es trotzdem eines gegeben haben könnte. Eine Verwechslung zum
Beispiel - sowas kam ja schon mal vor... Ist jedoch unwahrscheinlich, da der Täter 1. wusste, dass Hr T um diese Zeit wach anzutreffen war und 2. dass im oberen Stock noch 2
weitere Familienmitglieder schlafen. Der Täter WUSSTE das. Hier ist das Täterfenster schon sehr eingegrenzt....

Denn lautlos waren sie eben nicht, selbst wenn der SD auf dem Lauf blieb

Woher ist man sich dessen eigentlich so sicher dass es DIESE Schüsse waren? Ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass der Schalldämpfer bei den ersten Schüssen noch gehalten hat und erst bei den weiteren nicht mehr funktionierte? Wie will man das festgestellt haben? Die Nachbarn hörte eine bestimmte anzahl an Schüssen. Sie konnten nicht eroieren wo diese exakt herkamen oder?

Die Immobilie der Darsows wäre unter diesen Umständen übrigens praktisch unverkäuflich gewesen. Hätte man die lauten Nachbarn verschwiegen, wäre das arglistige Täuschung...und diese ein Grund, den Verkauf rückabzuwickeln.

Redjune schrieb:SOWAS kann sich doch nur ein totaler Idiot überlegt haben

also scheidet ein Profi aus...wie von manchen angenommen wird....

pfiffi schrieb:ADs Täterschaft sei einmal unterstellt. dann war er, der belegbar keinen Kontakt zurt kriminellen Szene hatte, so klug und geplant, sich - ohne Spuren zu hinterlassen - die tatwaffe zu besorgen und sie auch zu entsorgen. Aber der Schalldämpfer wird vom Firmenrechner aus recherchiert. Fehlt ja nur noch, dass er "Huhu!" gerufen hat.

Es gibt Parallelen zu anderen Fällen, wo auch vom Firmenrechner plötzlich etwas ausgedruckt wurde, um u.U. den Zugriff vom privaten PC zu verschleieren. Denken wir doch mal an den Fall Kachelmann, wo die Geliebte den angeblich von einer anderen erhaltenen Brief auf dem Firmendrucker ausgedruckt hat.

pfiffi schrieb:Hmmm, lieber Josef, doch. Unter der Prämisse, das Ansurfen von silencer.ch habe etwas mit der tat zu tun, folgert man: Admin hatte kein Motiv. Also AD. Aus ADs Abnsurfen folgt seine Täterschaft, aus seiner Täterschaft folgt, dass ER (und nicht der Admin) abngesurft hat - klassischer Zirkel. (Mit ein paar Zwischenschritten, aber netto end ist das der logische Fehler! Das Ansurfen muss eben gar nichts mit der tat zu tun gehabt haben. 47 andere Ansurfereien sind völlig unaufgeklärt geblieben!)

Hier ist eben die Frage zu stellen, hat der Admin ein Motiv bzw. gehört er zu denjenigen, die diesen Mord hätten planen können. Wenn der Admin nicht in der Nähe wohnt oder sonst eine Verbindung zu den Opfern hat, dürfte der Admin kaum ein Motiv bzw. Möglichkeit gehabt haben. Ich denke, dass das schon von den Ermittlern überprüft worden ist, ausschließen kann man es natürlich nie. Sollten die Ermittler den Admin nie überprüft haben, würde ich Ihnen recht geben, aber das sehe ich eben als doch recht unwahrscheinlich an. Sobald eine Überprüfung stattgefunden hatte, ist dieser von Ihnen konstruierter Zirkelschluss unterbrochen.

@Cassandra71

Das Motiv ergab sich aus Aussagen von Zeugen...u.A. waren das Nachbarn, die sich selber gestört fühlten, aber auch Arbeitskollegen etc., denen die Darsows zu unterschiedlichen Zeitpunkten von der unerträglichen Lärmbelästigung berichteten (und das auch noch kurz vor der Tat).

Ja, habe ich natürlich. Aber das Gericht stellt es in seinem Urteil so dar, als wären die Darsows besonders betroffen durch die Hellhörigkeit des Hauses, was letztendlich falsch sein dürfte. Der verdächtige Kreis dürfte daher größer sein als das Urteil suggeriert. Das habe ich bemängelt, dass es jemand aus der Nachbarschaft sein muss ist schon sehr recht wahrscheinlich. Sollte der Admin ebenfalls in der Nachbarschaft wohnen, wäre der Fall dann eben plötzlich nicht mehr so ganz eindeutig. Ich habe mich eben nur gefragt, warum bringt das Gericht letztendlich unsachliche Argumente um Darsows stärker zu belasten, obgleich es eigentlich nicht nötig wäre. Ich habe schon geschrieben weniger wäre hier vermutlich mehr gewesen.

Zu den unsachlichen Argumenten gehört eben die Hellhörigkeit des Hauses, die Auswirkungen der Immobilienkrise mit der gleichzeitig im Urteil nicht überprüften finanziellen Situation und letztendlich die Ohrstöpsel und noch einiges mehr. Die werten eben ein Urteil deutlich ab und bringen eigentlich berechtigt Zweifler auf den Plan, die mit solchen Anhaltspunkten natürlich behaupten können, dass das Gericht durch einen Scheuklappenblick nicht wirklich alle naheliegenden Möglichkeiten ausreichend geprüft hat.

ich denke die Hellhörigkeit des Hauses ist nur ein Teil des Lärms.....Türen schlagen usw., da sind die Aussagen auch widersprüchlich...
die Schreie bei geöffneten Fenstern, auf der Terrasse, im Garten waren da schon gravierender....