Doppelmord Babenhausen

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Die Aussage das Urteil sei von Fehlern durchzogen, beruht dann offensichtlich auf einer bloßen Hochrechnung derartiger Formfehler, wenn ich das richtig verstehe?

dem habe ich nichts hinzuzufügen...

Ich wollte, wie bereits geschrieben, nur darlegen, dass das Urteil Fehler enthält. Nun ist es durchaus auch möglich, dass gravierende Fehler begangen wurden.
Ob das nun stimmt oder nicht, können wir 2 so oder so nicht beantworten, ich denke du hast genauso wenig Akteneinsicht wie ich?

@WacciusBaccius

Klar , wenn gravierende Fehler begangen worden wären, müsste das Strate jetzt belegen können. Die bloße Vermutung reicht nicht aus.

@KonradTönz

Genau, aber du verstehst worauf ich hinaus will oder?
Die anderen "Contra" Leute beharren immer auf die Fehlerfreiheit des Urteils etc...
Wollte ja nur mal dargelegt haben, dass dies nicht so ist, auch wenns nur 1 Schreibfehler war und der andere ein Recherche Fehler...

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Genau das halte ich für den falschen Ansatz, wie ich bereits mehrfach dargelegt habe. Man kann jedes Indiz für sich genommen einigermaßen zernagen und das ist mehr oder weniger der Schwerpunkt hier im Thread.
Wenn aber einer behauptet, das Urteil sei durchzogen von Fehlern und so tut als wäre diese Behauptung allgemein akzeptiert, dann erlaube ich mir schon, nach einem Beleg für diese Fehler zu fragen.

Wieso sollte der Ansatz falsch sein? Die Indizien wurden doch auch nacheinander ermittelt und daraus ein Gesamtbild im Urteil gefertigt oder waren die gleich alle auf einmal da?

Wir können doch chronologisch vorgehen ohne den Gesamtkontext ausser acht zu lassen.

@WacciusBaccius

WacciusBaccius schrieb:Von daher glaube ich eher an ältere (eben aus der Reserveübung stammende) Schmauchspuren...

Und damit hätte Herr D. seine privaten Gartenhandschuhe bei einer Reserveübung getragen? Oder wie bringst Du die Handschuhe in Verbindung mit der Bundeswehr?

@WacciusBaccius
Ich zähle mich ja offenkundig zu den "contra" Leutchen!
Niemals würde ich behaupten, dass das gesamte Urteil fehlerfrei ist, nein!
Aber Formfehler, über die wir derweil sprechen- bedeuten ja noch lange nicht, dass man von einem "Fehlurteil" sprechen darf... (Was die Pro Fraktion ja gerne tut!)!!!!
Nur die "Vermutung" das Rechtschreibfehler oder Wortverwechselungen, darauf hindeuten könnten, dass schlichtweg das gesamte Urteil murks ist... nun ja... bissel weit ausgeholt!

Ich würde mal behaupten, dass kaum ein Urteil frei von Fehlern zu Papier gebracht wird... was würde das bedeuten? Zweifelst du die auf Grund dessen auch alle an?!?

@Lorea
A. Mit dem Handschuh war er vielleicht in der Nähe des Truppenübungsplatzes joggen?
B. Der Kripobeamte hat ihn kontaminiert?
C. Jemand hat diese Spur absichtlich gelegt
D. Er hat damit seine Bundeswehrhose angefasst, wobei er auch sein Pulsuhr trug
E. Er hatte diesen an, als er einen Gegenstand verbuddelt hat und hat das ganze in seine tägliche Laufrunde eingeplant.... wer buddelt schon gerne mit bloßer Hand!?

@Lorea

Lorea schrieb:Und damit hätte Herr D. seine privaten Gartenhandschuhe bei einer Reserveübung getragen? Oder wie bringst Du die Handschuhe in Verbindung mit der Bundeswehr?

Die Menge an Schmauchspuren an den Gartenhandschuhen soll durch eine Antragung stattgefunden haben. Deshalb scheidet das Tragen dieser Handschuhe bei der Bundeswehrübung aus.

Nun stellen sich die Urteilsgegner zurecht die Frage, ob die Partikel eingeschleppt wurden.

Sie stellen sich die Frage aus folgendem Grund:

Warum wurden lediglich an der Pulsuhr, den Handschuhen und der Bundeswehrhose diese Partikel gefunden?

@Lara1973

Lara1973 schrieb:E. Er hatte diesen an, als er einen Gegenstand verbuddelt hat und hat das ganze in seine tägliche Laufrunde eingeplant.... wer buddelt schon gerne mit bloßer Hand!?

Das ist für mich plausibel und sowas in der Art wird ja auch im Urteil beschrieben.

Diese minimal-kontaminierten Kleidungsstücke könnten Schmauch-Kontaktspuren sein. Evtl. bei der Entsorgung von Tatkleidung, -waffe oder anderen tatrelevanten Gegenständen entstanden.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Die Menge an Schmauchspuren an den Gartenhandschuhen soll durch eine Antragung stattgefunden haben. Deshalb scheidet das Tragen dieser Handschuhe bei der Bundeswehrübung aus.

Das weiß ich. Meine Antwort bezog sich auf Psymans Beitrag.

@Lorea

Meines Wissens nach wurde am Gartenhandschuh !!1!!Schhmauchpartikel gefunden... Welcher nicht ausreichte zum Auswerten, ebenso an der Pulsuhr mit 2 Schmauchpartikel... Die Handschuhe und die Pulsuhr stehen m.M.n nicht in Verbindung mit der BW Hose...
Eine Kontaminierung mit Schmauch kann sich beim Joggen durch einen Kontakt mit einem Jäger genauso gebildet haben...

Nur an der BW Hose wurden mehrere gefunden.

@Lara1973
Wie gesagt, es war nicht nur der Formfehler, auch die Falsche Recherche bezgl. dem Auswurf der Hülse und andere Falschinformationen, die ich eben heute noch raussuchen werde machen mich stutzig.

Ma_Ve schrieb:Die Indizien wurden doch auch nacheinander ermittelt und daraus ein Gesamtbild im Urteil gefertigt oder waren die gleich alle auf einmal da?

Deine Argumentation wird immer absurder.

@muscaria

Was genau findest du absurd?

@WacciusBaccius
Mich machen auch so viele Dinge stutzig! 😜
Sorry, dass ist jetzt nicht böse gemeint... aber selbst WENN die Hülse sonst wohin flog- bleiben die anderen Umstände, die AD als Täter entlarven, für mich und ganz viele... immer noch die gleichen!

Hier wird um jeden Schnipsel gefeilscht und gegiert wie auf dem Jahrmarkt nur um irgend möglich einen verurteilten Mörder aus dem Knast zu holen!?

Einigen unterstelle ich mal kackfrech persönliches Interesse!

WacciusBaccius schrieb:Genau, aber du verstehst worauf ich hinaus will oder?
Die anderen "Contra" Leute beharren immer auf die Fehlerfreiheit des Urteils etc...
Wollte ja nur mal dargelegt haben, dass dies nicht so ist, auch wenns nur 1 Schreibfehler war und der andere ein Recherche Fehler...

Jetzt wirds fast ein bisschen kuschelig :-D

Ich glaube allerdings wirklich nicht dass jemand ernsthaft behaupten würde, ein derartig langer Text wie das Urteil sei komplett fehlerfrei. Das wäre realitätsfremd.

@WacciusBaccius

WacciusBaccius schrieb:Meines Wissens nach wurde am Gartenhandschuh !!1!!Schhmauchpartikel gefunden... Welcher nicht ausreichte zum Auswerten, ebenso an der Pulsuhr mit 2 Schmauchpartikel... Die Handschuhe und die Pulsuhr stehen m.M.n nicht in Verbindung mit der BW Hose...
Eine Kontaminierung mit Schmauch kann sich beim Joggen durch einen Kontakt mit einem Jäger genauso gebildet haben...

Eine Hose ist größer als ein Handschuh oder eine Armbanduhr. Von daher bietet sie mehr Fläche. Mehr Fläche = mehr Spuren.

Wir können davon ausgehen, dass an allen untersuchten Teilen jeweils wenig Schmauchanhaftungen festgestellt wurden. Jedenfalls zu wenig, um anzunehmen, es hätte sich dabei um die Tatkleidung gehandelt. So wird es sich bei den Gegenständen um Schmauchabstreifungen handeln. Bei allen Gegenständen.

Jäger?
Die Munition mit dem Bestandteil Aluminium macht 1/6 der weltweit genutzten Munitionszusammensetzung aus.
Möglich wäre es. Aber wahrscheinlich?

Ich versuche mir im übrigen grad vorzustellen, wie die Kontaminierung dieser verschiedenartigen Dinge durch eine Begegnung mit einem Jäger zustandekommen könnte.

Schwierig. Herr D. hat wahrscheinlichst seine Pulsuhr zum joggen getragen; aber keine Gartenhandschuhe und weniger wahrscheinlich; aber nicht unmöglich seine alte BW-Hose mit -Hemd.

Also müsste nach Deiner Vorstellung, der Jäger-Schmauch-Kontakt bei der Jogging-Begegnung über die Pulsuhr erfolgt sein; diese kontaminiert haben, um von dort aus zu Hause auf die Gartenhandschuhe und die BW-Klamotten übertragen worden zu sein.

:D

@muscaria

muscaria schrieb:Deine Argumentation wird immer absurder.

Sorry, deine scheint gerade nicht stattzufinden. Ich helfe dir gerne weiter, wenn du mir nicht folgen kannst.

Meine Antwort bezog sich auf einen Eintrag von @KonradTönz.

@Laura1973

Natürlich, ich schlage Profit aus der Freilassung A.D.'s...

Du verstehst das nicht...
Wenn Fehler geschehen, im Zusammenhang mit der Tatwaffe, dann war die Waffe evtl doch eine andere... Du verstehst?
Natürlich würde dies A.D. auch nicht unbedingt entlasten, allerdings bemerkbar machen dass hier Ermittlungstechnische Fehler auftraten...

@Lorea

Wenn sie bei der Tat getragen wurde, ist das Handgelenk näher am Lauf als die Beine..
Somit müsste bei Bewegung mehr Partikel auf der kleinen Fläche haften als nur 1-2... du verstehst was ich meine oder?

Ich beharre ja darauf, dass die BW-Klamotten durch die Reserveübung kontaminiert wurden ;)
Aber dein anderer Gedankengang (auch wenn du ihn wahrscheinlich lächerlich findest) deckt sich beinahe mit meinem. Herr D. war wahrscheinlich Joggen und hatte danach noch Gartenarbeit zu tun, hat somit die "kontaminierte" Uhr in Verbindung mit den Handschuhen gebracht.

Ma_Ve schrieb:Was genau findest du absurd?

Nein, auf deine Zermürbe-Taktik werde ich mich ganz sicher nicht einlassen. :D


Stattdessen hierzu

Ma_Ve schrieb:Du kannst dir ein Indiz raussuchen und wir stellen es zur Diskussion.

ein paar Anmerkungen, die ich gestern in einem anderen Thread ähnlich geschrieben hatte.

Die Wahrscheinlichkeit, mit einem Würfel eine 6 zu würfeln, beträgt 1/6.
Die Wahrscheinlichkeit, bei zweimaligem Würfeln zweimal eine 6 zu würfeln, beträgt 1/36.
Die Einzelwahrscheinlichkeiten werden also multipliziert und die Gesamtwahrscheinlichkeit wird somit kleiner.
Angenommen, die Wahrscheinlichkeit für ein Indiz liegt bei 1/10, das Eintreten ist also zu 10% wahrscheinlich.
Die Wahrscheinlichkeit, dass 2 Indizien zusammentreffen, liegt dann bei 1/100.
Bei 3 Indizien liegt die Wahrscheinlichkeit, dass alle 3 eintreten, bereits bei einem Tausendstel.
Wenn bei einem Indizienprozess also mehrere Indizien zusammenkommen, obwohl die Wahrscheinlichkeit für diese Kombination extrem gering ist, lässt das selbstverständlich bestimmte Rückschlüsse zu.
Jedes Indiz für sich einzeln zu betrachten, macht bei der Gesamtschau also überhaupt keinen Sinn.

@muscaria

Erst wer sechs Richtige und noch dazu die Superzahl hat, erhält den Jackpot. Die Chance dafür liegt bei 1 zu 140 Millionen

Und trotzdem gibt es zig Menschen die bereits im Lotto gewonnen haben...
Wo ist der Sinn hinter deiner Aussage?